Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 09АП-11407/2010

Г. Москва

4 июня 2010 г

N 09АП-11407/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2010 принятии обеспечительных мер о делу N А40-25851/10-112-173, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по заявлению ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий

Алюминиевый Завод" к МИ ФНС России по крупнейшим

налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Луничкина А.С. по дов. от 20.04.2010, Зайко М.А. по дов. от 26.10.2009,

от заинтересованного лица - Корешкова О.А. по дов. от 31.12.2009,

УСТАНОВИЛ

ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.12.2009 N 56-14-08/02/02 о привлечении общества к налоговой ответственности на общую сумму 596 636 956,96 руб. Данным решением обществу доначислены налоги на сумму 424 086 562,27 рублей, пени на сумму 96 810 321,29 рублей, штрафы на сумму 75 740 073,40 рублей. В адрес общества выставлено также требование N 311 от 27.02.2010 об уплате налогов, пени, штрафов на указанные суммы.

Одновременно общество подало заявление об обеспечении иска.

Определением суда от 15.04.2010 заявление общества об обеспечении иска удовлетворено: приостановлено действие решения налогового органа в части доначисления налогов, пеней, штрафов.

Налоговый орган не согласился с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать заявителя в принятии обеспечительных мер.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на обоснованность выводов суда.

В судебном заседании налоговый орган доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительн6ых мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае непринятия обеспечительных мер обществу может быть причинен значительный ущерб.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерской отчетности формы N 1 (строка 260), денежные средства на счетах общества составляют около 8,5 млн. руб. Из представленных в материалы дела справок из банков на счетах общества не имеется денежных средств, достаточных для выполнения требования налогового органа. Таким образом, оспариваемая доначисленная сумма (около 600 млн. руб.) не может быть погашена за счет имеющихся у общества свободных денежных средств.

Принудительное (безакцептное) взыскание доначисленной суммы в соответствии со ст. 47 НК РФ приведет к тяжелым экономическим последствиям для общества, таким, как нарушение сроков выплаты заработной платы работникам, полной и своевременной уплаты налогов и сборов, обязательных платежей во внебюджетные фонды, повлечет за собой недостаток свободных, оборотных денежных средств у общества. Нарушение сроков выплаты заработной платы и уплаты установленных законом налогов, сборов и иных обязательных платежей в свою очередь повлечет за собой дополнительные меры ответственности, в том числе и финансовые. Соответственно, предприятие будет лишено возможности своевременно рассчитываться за приобретаемые материальные ресурсы и выполняемые подрядными и субподрядными организациями работы.

Из материалов дела следует, что общество является добросовестным налогоплательщиком, не имеет какой - либо задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам во внебюджетные фонды.

Общество приводит доводы о том, что дорожит своей деловой репутацией и в отношениях со своими контрагентами характеризуется как надежный партнер, выполняющий свои обязательства надлежащим образом. Для обеспечения ритмичной работы предприятия, соблюдения сроков поставок необходимо своевременно оплачивать поставленные ресурсы (оборудование, транспортные услуги, авиабилеты, охранные услуги, услуги связи, аренда помещений, техническая поддержка), выплачивать заработную плату, и т.д.

Несвоевременная оплата ресурсов влечет не только возможность наступления последствий, предусмотренных гражданским законодательством (в частности п. 3 ст. 486, п. 2 ст. 523 ГК РФ), но и является причиной ухудшения деловой репутации, которая в свою очередь, приводит к трудностям заключения новых сделок и в конечном итоге, приводит к остановке предприятия.

Как указал Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13.08.2004, понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Изъятие налоговым органом всех имеющихся свободных средств не позволит ликвидировать задолженность, а обращение взыскания на имущество (основные средства) повлечет существенные убытки для общества, так как возможность получения дохода обществом связана с необходимостью использования, в том числе основных средств и человеческих ресурсов. Реализация имущества общества, задействованного в производственной сфере, приведет к прекращению деятельности общества, невозможности получения им дохода, что само по себе является значительным ущербом обществу.

Возврат излишне взысканного налога, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, не может в данной ситуации компенсировать все нежелательные последствия для общества как налогоплательщика, в то время как начисленные в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пени компенсируют потери бюджета.

При вынесении определения о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции учтено, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного создания препятствий для осуществления

предпринимательской деятельности и не приостанавливает начисление пеней в соответствие с п. 3 ст. 75 НК РФ.

Судом учтено, что общество обладает достаточным количеством активов для погашения недоимки, штрафов и пени по решению налогового органа, что подтверждается данными бухгалтерского баланса общества (так, согласно строке 120 формы N 1 бухгалтерской отчетности, стоимость основных средств составляет более 1,8 млрд. руб.). Кроме того, в материалах дела имеются копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее обществу. Таким образом, приостановление действия оспариваемого решения не может повлечь невозможности исполнения оспариваемого решения в дальнейшем.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии такой обеспечительной меры как приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба обществу обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В данном случае это выражается в предотвращении создания препятствий для осуществления предпринимательской деятельности общества и не приостанавливает начисление пеней, обеспечивая интересы государства.

Таким образом, принятие обеспечительных мер привело к уменьшению негативных последствий действия ненормативного акта налогового органа и обеспечило защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Возврат излишне взысканного налога, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, не может в данной ситуации компенсировать все нежелательные последствия для общества как налогоплательщика, в то время как начисленные в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пени компенсируют потери бюджета.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение требования. По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (п.5 ч.1 ст. 91, ч. 3 ст.199 АПК РФ).

В ч.2 ст.90 АПК РФ указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемых законом интересов, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой гарантирующей возможность реализовать решение суда по настоящему делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию средств на основании оспариваемого акта.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2010 по делу N А40-25851/10-112-173 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева