Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 09АП-11488/2010

г. Москва

Дело N А40-17679/10-53-72

N 09АП-11488/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральное государственное унитарное предприятие Российского агентство международной информации "РИА Новости"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2010

по делу N А40-17679/10-53-72 принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к Федеральное государственное унитарное предприятие Российского агентство международной информации "РИА Новости"

о взыскании 225 022 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Савинский Р.К. по доверенности N 02-01-10/72 от 17.05.2010.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральное государственное унитарное предприятие Российского агентство международной информации "РИА Новости" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 225 022 руб. 94 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования предъявлены на основании статей 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности" и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, в порядке суброгации, в результате произошедшего ДТП.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2010 исковые требования удовлетворены, поскольку суд установил факты наступления 15.03.2007страхового случая и выплаты страховщиком страхователю страхового возмещения платежными поручениями (л.д. 31 и 46) на основании страхового полиса N AI377028 и пришел к выводу, что к страховщику в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования к причинителю вреда по возмещению суммы ущерба.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с необоснованным взысканием судом 225 022 руб. 94 коп. страхового возмещения.

Заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вину ответчика в причинении вреда в размере заявленных исковых требований, кроме того ни в одном акте осмотра транспортного средства не указано что повреждения автомобиль истца получил в результате ДТП состоявшегося 15.03.2007.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2010, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец является страховщиком автомобиля SUBARU FORESTER, (государственный регистрационный знак В632КА177) по договору добровольного страхования транспортных средств - полис N AI377028 (л.д.8, 55).

Указанный автомобиль был поврежден 15 марта 2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2007 (л.д.11), протокола 77 АХ 2038792, постановления 77 АХ 1933755, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белянского А.К., управлявшего автомобилем ГАЗ-31105 (государственный регистрационный знак Т100АУ177), принадлежащем ФГУП "РАМИ "РИА Новости", нарушившего п. 13.9, 13.11 Правил дорожного движения.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его вину, не может быть принят судом во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, справка, имеющаяся в материалах дела, является типовой, в ней отражен факт дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждений автомобиля, а также указан виновный в совершении ДТП.

Размер ущерба и факт возмещения его страхователю подтверждены имеющимися в материалах дела заказ-нарядом от 03.12.2007 N 151705, (л.д.27), счетом от 03.12.2007 N 8328 (л.д.29), заказ-нарядом от 06.11.2007 N 148762 (л.д.32-38), счетом от 06.11.2007 N 7440 (л.д.43).

Факт выплаты страхователю страхового возмещения в истребуемой истцом сумме подтвержден платежными поручениями от 24.12.2007 N 592878 на 19 135,87 руб. (л.д.31), от 22.11.2007 N 531274 на 205 887,07 руб. (л.д.46).

Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 345 022,94 руб., из них 120 000,00 рублей - по договору ОСАГО ААА N 0126241069, 225 022,94 руб. по договору добровольного страхования транспортных средств - полису N AI377028.

Как видно из материалов дела, ремонтно-восстановительные работы были произведены ООО "У Сервис+" на сумму 345 022,94 руб. Ответчик не представил суду доказательств того, что стоимость ремонта завышена.

Довод заявителя относительно недоказанности причинения вреда именно в данном ДТП судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку повреждения соответствуют тем, которые были зафиксированы в справке сотрудником ГИБДД при описании ДТП, при этом, в данной справке указано на возможные скрытые повреждения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о необходимости учета износа транспортного средства судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку ДТП имело место быть 15.03.2007 года, то есть на момент совершения данного дорожно -транспортного происшествия не действовал Федеральный Закон N 306 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 01.12.2007г. (в редакции от 24.06.2008г. и постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 ( в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008г. N131), где указано на необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2010 года по делу N А40-17679/10-53-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев