Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 09АП-11561/2010

город Москва

Дело N А40-122398/09-89-850

"03" июня 2010 г.

N 09АП-11561/2010-ГК N 09-АП-11563/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М", общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010

по делу N А40-122398/09-89-850, принятое судьей Акименко О.А.

по иску общества ограниченной ответственностью "ТрансФин-М"

к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД"

о взыскании 22 378 504 руб. 18 коп.

при участии представителей:

от истца- Белобродов (по доверенности от 01.06.2010 N 135_ТФМ),

от ответчика- Кулешова Е.В. (по доверенности от 02.02.2010),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" (далее - ООО "ТрансФин-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" (далее - ООО АКГ "ЭКФАРД") о взыскании 1 678 253 руб. 01 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 25.01.2008 N 110/08/Э по 04.08.2009, 102 435 руб. 05 коп. пени за просрочку оплаты, 4 167 923 руб. 40 коп. штрафа за досрочное расторжение договора, 12 362 364 руб. 85 коп. остаточной стоимости предмета лизинга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 331, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 13, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга от 25.01.2008 N 110/08/Э и расторжением данного договора истцом в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010 принят отказ истца от иска в части взыскания 102 435 руб. 05 коп. пени, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 678 253 руб. 01 коп. задолженности, 100 000 руб. штрафа. Во взыскании остальной части суммы штрафа отказано, при этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая во взыскании остаточной стоимости предмета лизинга, суд указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с решением суда от 05.03.2010, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО "ТрансФин-М" просит отменить решение суда от 05.03.2010 в части отказа во взыскании 12 362 364 руб. 85 коп. остаточной стоимости предмета лизинга и снижении суммы штрафа до 100 000 руб., удовлетворив исковые требования в этой части в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ООО АКГ "ЭКФАРД" просит изменить решение суда от 05.03.2010, приняв по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы другой стороны просили отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение суда от 05.03.2010 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 между ООО "ТрансФин-М" (лизингодатель) и ООО АКГ "ЭКФАРД" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 110/08/Э, согласно условиям которого лизингодатель приобретает в собственность у продавца, выбранного лизингополучателем, предмет лизинга, определенный лизингополучателем, состав которого, технические параметры, гарантия качества, необходимый состав документации удовлетворяют потребностям лизингополучателя, и представляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных в договоре, с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора предмет лизинга приобретен истцом по договору поставки оборудования от 31.01.2008 N Д-16/08 и по акту приема-передачи от 27.06.2008 передан ООО АКГ "ЭКФАРД".

Размер лизинговых платежей и порядок расчетов согласованы сторонами в пункте 3 договора и графике платежей (приложение N 2 к договору лизинга).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части внесения лизинговых платежей, в связи с чем на 04.08.2009 образовалась задолженность в размере 2 131 105 руб. 99 коп. (более двух периодов подряд), что послужило основанием для отказа лизингодателя от договора лизинга в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 12.4.1. договора, направленного уведомлением от 04.08.2009 N 692 и телеграммой от 04.08.2009 N 694. Поскольку факт наличия задолженности в указанный период и получение уведомления о расторжении договора (л.д. 10 т.1) ответчиком не оспорены, документально подтверждены, а право на расторжение договора лизинга от 25.01.2008 предоставлено лизингодателю пунктом 12.4.1 договора лизинга, с 04.08.2009 договор лизинга от 25.01.2008 N 110/08/Э является расторгнутым.

В телеграмме от 04.08.2009 N 694 (л.д. 9 т.1) в адрес ООО АКГ "ЭКФАРД" истец сообщил о расторжении договора лизинга и необходимости погасить образовавшуюся задолженность: штраф в сумме 2 573 740 руб. 69 коп. за досрочное расторжение договора (пункт 12.5.2 абз.2 договора лизинга), пени за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей в сумме 92 087 руб. 06 коп., 2 069 598 руб. 30 коп. задолженности по лизинговым платежам и 15 977 039 руб. 74 коп. остаточной стоимости предмета лизинга. Однако данное требование было оставлено им без внимания, что дало истцу право требовать взыскания долга в судебном порядке.

С учетом частичного погашения ответчиком суммы задолженности требования ООО "ТрансФин-М" о взыскании с ответчика 1 678 253 руб. 01 коп. задолженности по лизинговым платежам из расчета на дату расторжения договора лизинга (04.08.2009) являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом довод заявителя о необходимости зачета истцом остатка суммы авансового платежа в размере 1 600 184 руб. 90 коп. в счет погашения указанной задолженности и, как следствие, отсутствие у истца оснований для расторжения договора лизинга от 25.01.2008, подлежит отклонению как противоречащий пункту 3.5 договора лизинга.

Согласно пункту 12.5.2 договора лизинга при расторжении договора лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю по письменному требованию последнего не покрытые зачетом суммы не засчитанного аванса: штраф за досрочное расторжение договора в размере 20% от стоимости предмета лизинга и остаточную стоимость предмета лизинга, увеличенную на НДС, равную стоимости выкупаемого предмета лизинга за вычетом начисленной амортизации на дату расторжения с учетом коэффициента ускоренной амортизации равного 2 (двум).

Истцом представлен расчет суммы штрафа в размере 4 167 923 руб. 40 коп. (л.д. 7 т.1), который взыскан судом в сумме 100 000 руб. При этом суд исходил из наличия оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав ее явно несоразмерной последствия нарушения обязательства. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об избранном истцом ненадлежащем способе защиты права в части требований о взыскании 12 362 364 руб. 85 коп. остаточной стоимости предмета лизинга, поскольку в силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора, если основанием для этого послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В данном случае указанная сумма составляет убытки истца, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора лизинга от 25.01.2008 (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), что повлекло досрочное расторжение договора.

Право на взыскание суммы остаточной стоимости предмета лизинга представлено лизингодателю пунктом 12.5.2 договора лизинга.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

В этой связи требования истца о взыскании остаточной стоимости предмета лизинга, рассчитанной за вычетом подлежащей зачету суммы уплаченного ООО АКГ "ЭКФАРД" аванса в размере 1 600 184 руб. 90 коп. (13 962 549 руб. 75 коп. - 1 600 184 руб. 90 коп. = 12 362 364 руб. 85 коп.), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление ФАС МО от 03.06.2008 N КГ-А40/3670-08).

При этом возражения ответчика относительно расчета суммы остаточной стоимости предмета лизинга подлежат отклонению, поскольку данный расчет был произведен самим ответчиком (л.д. 87 т.2) и с ним согласился истец.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, своего документального и правового обоснования не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт в остальной части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 05.03.2010 не выявлены.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционных жалоб подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010 по делу N А40-122398/09-89-850 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ТрансФин-М" о взыскании с ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" 12 362 364 руб. 85 коп. и распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Исковые требования в указанной части удовлетворить.

Взыскать с ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" в пользу ООО "ТрансФин-М" 12 362 364 руб. 85 коп. остаточной стоимости предмета лизинга и 102 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Т.Ю.Левина О.В.Савенков