Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 09АП-11575/2010

г. Москва

Дело N А40-151556/09-89-1059

N 09АП-11575/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалюк Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2010 года

по делу N А40-151556/09-89-1059

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг"

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155"

о взыскании 404 320 руб. 85 коп., расторжении договора лизинга и обязании возвратить предмет лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузина Е.Ю. по доверенности от 08.06.2009г.,

от ответчика: Чебанова И.В. по доверенности от 15.06.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг" (далее - ООО "ФинСтройЛизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "Строительное управление N 155") суммы 404 320 руб. 85 коп., составляющей 169 818 руб. 48 коп. - задолженность по лизинговым платежам за период с августа по октябрь 2009 года, 30 612 руб. 34 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 15.08.2007 г. по 05.11.2009 г., 203 890 руб. 03 коп. - будущие лизинговые платежи за ноябрь, декабрь 2009 года, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 2007-241 от 06.07.2007г., заключенного сторонами, изъятии у ЗАО "Строительное управление N 155" и передаче истцу предмета лизинга: легковых автомобилей NISSAN TEANA 3,5 PREMIUM VIN: JN1BBUJ31U0301091, категория: В, двигатель N VQ35 069730C, год выпуска 2007, цвет черный и NISSAN TEANA 3,5 PREMIUM VIN: JN1BAUJ31U0305212, категория: В, двигатель N VQ23 22151 1A, год выпуска 2007, цвет черный.

В процессе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей и будущих лизинговых платежей, что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2010 года по делу N А40-151556/09-89-1059 принят отказ ООО "ФинСтройЛизинг" от исковых требований в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей и будущих лизинговых платежей, производство по делу в этой части прекращено; исковые требования ООО "ФинСтройЛизинг" удовлетворены в части расторжения договора лизинга, изъятия предмета лизинга и взыскания неустойки в сумме 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Строительное управление N 155" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части расторжения договора лизинга и изъятии предмета лизинга отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно расторг договор лизинга и изъял предмет лизинга, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик погасил имеющуюся задолженность по лизинговым платежам в полном объеме.

Заявитель полагает, что такое решение суда первой инстанции не соответствует судебной практике, ссылается на п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и истец против этого не возражает, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 ч.5 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 06 июля 2007 года между ООО "ФинСтройЛизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Строительное управление N 155" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007-241, согласно условиям которого Лизингодатель в соответствии с требованием Лизингополучателя обязался приобрести в собственность для последующей передачи последнему в лизинг транспортные средства - легковые автомобили: NISSAN TEANA 3,5 PREMIUM VIN: JN1BBUJ31U0301091, категория: В, двигатель N VQ35 069730C, год выпуска 2007, цвет черный и NISSAN TEANA 3,5 PREMIUM VIN: JN1BAUJ31U0305212, категория: В, двигатель N VQ23 22151 1A, год выпуска 2007, цвет черный.

Исполнение истцом условий договора подтверждается актами приема-передачи имущества в лизинг от 30.07.2007г. и ответчиком не оспаривается.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в статье 3 договора лизинга, предусматривающей график лизинговых платежей (Приложение N 3 к договору).

Дополнительным соглашением N 1 от 29.02.2008г. к договору лизинга график лизинговых платежей был изложен в редакции Приложения N 3а.

Согласно п.12.1. договора лизинга за несвоевременную оплату лизинговых платежей предусмотрено право требования Лизингодателем уплаты пени в размере 0,05%, исчисленной в рублях от неуплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки, начиная с установленной даты оплаты и до даты полной фактической оплаты.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, при этом в силу положений п.5 ст.15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В процессе судебного разбирательства истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 373 708 руб. за период с августа по декабрь 2009 года, в связи с добровольным погашением ответчиком 04.12.2009г. указанной задолженности.

Суд первой инстанции, приняв частичный отказ истца от иска и исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска в части взыскания неустойки в сумме 10 000 руб., применив к требованиям о взыскании неустойки правила, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "ФинСтройЛизинг" о расторжении договора лизинга от 06.07.2007 г. N 2007-241 и изъятии у ЗАО "Строительное управление N155" в пользу ООО "ФинСтройЛизинг" предмета лизинга - легковых автомобилей: NISSAN TEANA 3,5 PREMIUM VIN: JN1BBUJ31U0301091, категория: В, двигатель N VQ35 069730C, год выпуска 2007, цвет черный и NISSAN TEANA 3,5 PREMIUM VIN: JN1BAUJ31U0305212, категория: В, двигатель N VQ23 22151 1A, год выпуска 2007, цвет черный.

Так, согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

Как следует из ст.619 ГК РФ, перечисленные нарушения могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 05.05.1997г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указал, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик 04.12.2009г. погасил имеющуюся перед истцом задолженность по лизинговым платежам в размере 169 818 руб. 48 коп. за период с августа по октябрь 2009 года и уплатил предъявленные к взысканию будущие лизинговые платежи за ноябрь и декабрь 2009 года в сумме 203 890 руб. 03 коп., в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части.

Таким образом, полная оплата лизинговых платежей на дату принятия судебного акта, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", является основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора лизинга в судебном порядке и, как следствие, для отказа в изъятии у ЗАО "Строительное управление N155" предмета лизинга.

Судебная коллегия также отмечает, что наличие начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, при отсутствии задолженности по уплате лизинговых платежей, в силу положений, установленных ст. 619 ГК РФ, а также исходя из смысла и содержания условий заключенного сторонами договора, не может являться основанием для расторжения договора финансовой аренды, так как основанием для расторжения договора аренды является не внесение арендной платы в установленные договором сроки.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2010 г. по делу N А40-151556/09-89-1059 отменить в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора лизинга и изъятии у ЗАО "Строительное управление N155" предмета лизинга.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ФинСтройЛизинг" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова М.С. Кораблева