Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 09АП-11792/2010

город Москва

Дело N А40-3466/10-36-18Б

N 09АП-11792/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Порывкина П.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Мой банк" (ООО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2010 г.

по делу N А40-3466/10-36-18Б, принятое судьёй Занездровым Е.В.,

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Таганский мясоперерабатывающий завод".

При участии:

Представитель ООО "Мой Банк": Родина Л.Н. по дов. от 14.01.2010 г.

Представитель ООО "ИМПЭКС": Беличева Е.А. по дов. от 02.03.2010 г.

Временный управляющий должника Пронюшкина В.Ю.: копия определения суда от 19.02.2010 г. по делу N А40-3466/10-3618Б.

Представитель ООО "Мясная Компания" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Мясная компания" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Таганский мясоперерабатывающий завод" (ОАО "ТАМП").

Определением от 19.02.2010 требования ООО "Мясная компания" к ОАО "ТАМП" признаны обоснованными, в отношении ОАО "ТАМП" введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО "ТАМП" утверждена Пронюшкина В.Ю.

Требования ООО "Мясная компания" по основному долгу в размере 13 041 300 руб. 05 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ТАМП", требования в размере 1 100 981 руб. 77 коп. - пени - в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ТАМП" отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением "Мой банк" (ООО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части утверждения временного управляющего ОАО "ТАМП" Пронюшкиной В.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены положения п. 8 ст. 42, п. 2 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель "Мой Банк" (ООО) в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Временный управляющий должника Пронюшкина В.Ю. в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ООО "ИМПЭКС" в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ООО "Мясная Компания", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Мясная Компания" в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленного требования ООО "Мясная компания" ссылается на неисполнение ОАО "ТАМП" обязательств по договору купли-продажи N 04/03-2008 от 04.03.2008.

Требования ООО "Мясная компания" подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2009г. по делу N А40-21729/09-29-174 об утверждении мирового соглашения (с учетом определения от 26.10.2009).

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2009 выданы исполнительные листы N АС 01170346 от 03.11.2009г., АС 01170347 от 03.11.2009г., АС 01170348 от 03.11.2009г., АС 01170349 от 03.11.2009г., возбуждено исполнительное производство в отношении должника.

В связи с частичным погашением задолженности ОАО "ТАМП" по платежному поручению N 778 от 20.11.2009 требования ООО "Мясная компания" составляют: основной долг в размере 13 041 300 руб. 05 коп., пени в размере 1 100 981 руб. 77 коп.

Доказательств полного погашения суммы задолженности перед истцом в материалах дела не представлено.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

На основании п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего закона.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, требования ООО "Мясная компания" обоснованны, соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, судом первой инстанции правомерно введена процедура наблюдение в отношении должника ОАО "Таганский мясоперерабатывающий завод" в порядке ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы "Мой банк" (ООО) судебная коллегия признает необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам на основании следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009 принято заявление ООО "Колви" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ТАМП", возбуждено производство по делу N А40-132582/09-36-635Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009 принято заявление ООО "ИКМА" (правопреемник ООО "Мой Банк") о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ТАМП" возбуждено производство по делу N А40-132582/09-36-636Б.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы рассмотрение обоснованности заявлений ООО "ИМПЭКС" и ООО "Мой Банк" неоднократно откладывалось до 03.03.2010, что подтверждается материалами дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2010г. по делу N А40-3466/10-36-18Б принято заявление ООО "Мясная компания" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.02.2010 по делу N А40-3466/10-36-18Б требования ООО "Мясная компания" к ОАО "ТАМП" признаны обоснованными, в отношение ОАО "ТАМП" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника ОАО "ТАМП" в порядке п.5 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений п. 8, 9 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утверждена Пронюшкина В.Ю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судебная коллегия учитывает, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства с учетом положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по изложенным в жалобе доводам, в части прекращения производства по делу о банкротстве должника, судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010 по делу N А40-3466/10-36-18Б произведена процессуальная замена кредитора ООО "Колви" по делу NА40-132452/09-36-635 на ООО "ИМПЭКС", требования кредитора включены в реестр требований кредиторов ОАО "ТАМП".

Учитывая изложенное, апелляционной суд считает, что оснований для применения ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в данном деле не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы, "Мой банк" (ООО), не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2010 г. по делу N А40-3466/10-36-18Б оставить без изменения, апелляционную жалобу "Мой банк" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин О.Б. Чепик