Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 09АП-11871/2010

г. Москва

Дело N А40-102917/09-49-493

N 09АП-11871/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фармалайф"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2010 г.

по делу N А40-102917/09-49-493

по иску ООО "Фармалайф"

к ООО "Копейка-Москва"

о взыскании 1 728 000 руб.

В судебное заседание явились:

Истец: Шумовский А.Н. по дов. от 15.02.2010 г.

Ответчик: Ильина О.А. по дов. от 01.01.20110 г.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1728000 руб. по договору строительного подряда N 11/06-60 Лет от 11.05.2006 года, согласно которому истец обязался выполнить все предусмотренные договором работы, в объемах и сумме предусмотренных в смете, а ответчик оплатить выполненные работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 г. в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить.

Истец в жалобе указывает, что На момент отказа ответчика от исполнения договора строительного подряда N 11/06-60 Лет строительные работы, предусмотренные сметой были выполнены в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Между Истцом (Генподрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор генподряда N 11/06-60 Лет от 11.05.2006г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец принимает на себя обязательство получить:

- Технические условия,

- Ситуационный план (с согласованием в ОПС МГГТ),

- Геоподоснову (с согласованием в ОПС МГГТ)

Выполнить на свой страх и риск в соответствии с действующими СНиП проект реконструкции (перепланировки) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т 60-летия Октября, д. 10 (далее - Объект) по следующим разделам:

- Предпроектные предложения (Буклет) + колористический паспорт,

- Архитектурно-строительные решения (АС),

- Отопление, вентиляция и кондиционирование (ОВ иК),

- Дымоудаление (по необходимости),

- Водоснабжение и канализация (ВК),

- Благоустройство,

- Узел учета тепла и горячего водоснабжения,

- Электроснабжение и электроосвещение (ЭО),

- Охранно-пожарная система (ОПС),

- охранно-защитная дератизационная система (ОЗДС),

- Акустический расчет (по необходимости),

- Проект рекламной вывески с названием магазина (с согласование).

- Проект рекламной вывески с названием магазина (с согласование).

При этом, в соответствии с п. 1.2. Договора Истец принял на себя обязательство согласовать проектную документацию с соответствующими контролирующими и надзорными органами и организациями, городскими службами, с получением соответствующих положительных заключений (разрешений):

- УГПС,

- ДЕЗ (по необходимости),

- Управа по необходимости,

- ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве", Роспотребнадзор,

- ОАТИ (при необходимости), Архитектурно-планировочное объединение

(АПО),

- Передать полный комплект документов на МВК на проведение работ по

перепланировке (переустройству), с получением Разрешения на переустройство

(перепланировку),

- Дополнительные согласования и разрешения (по необходимости).

Истец должен был передать Ответчику оригиналы всех согласований с соответствующими контролирующими и надзорными органами и организациями, городскими службами (п. 1.3. Договора).

В соответствии с п. 1.4. Договора Истец обязан получить в соответствующих органах и организациях Технические условия от имени Заказчика по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению, канализации и передать данные технические условия Ответчику.

В соответствии с п. 1.5. Договора Истец обязуется произвести комплекс работ по ремонту и перепланировке Объекта по проекту, подготовленному согласно п.п. 1.1. и 1.2. Договора.

До настоящего времени, работа по согласованию не выполнена, документы Истцом Ответчику не переданы.

Истец не только не выполнил работы по согласованию проектной документации по Договору, но и не предоставил Ответчику оригиналы проектной документации для самостоятельного выполнения работ по согласованию проектной документации Ответчиком.

Однако ответа на указанную претензию от Истца так и не поступило.

Учитывая, что никакие действия по согласованию проекта, получению технических условий, выполнению технических условий не ведутся, Ответчик отказался от исполнения Договора.

Через два месяца после прекращения Договора, а именно 07.04.2008г. (л.д. 101), 10.04.2009г. (л.д. 108), в адрес Ответчика от Истца поступили письма с просьбой оплатить договор с ГУП ГлавАПУ для дальнейшего выполнения работ, договор с ОПС.

Учитывая, что Договор уже был прекращен, Ответчик не осуществил оплату по приложенным документам.

Более того, к моменту получения письма Ответчик самостоятельно приступил к процессу согласования проектной документации.

Ответчиком было получено Техническое заключение ГУП "Мосгоргеотрест" Отдел подземных сооружений от 07.04.2008г. N 9/7945 (далее - Техническое заключение) (Приложение 8).

В соответствии с Техническим заключением документы возвращены без положительного заключения, в частности по причине расположения крыльца главного входа над инженерными коммуникациями.

В согласовании проекта в ГУП "Мосгоргеотрест" было отказано в связи с нарушением в представленном проекте СНиП.

Таким образом, Истец выполнил строительные работы по Договору с нарушением СНиП, что нарушает п. 1.1. Договора и не позволяет согласовать проведенные ремонтные работы по перепланировке (реконструкции) в Помещении.

В Приложении N 3 к Договору определен календарный план выполнения работ в Помещении.

В соответствии с указанным Приложением разработка и согласование проекта реконструкции Помещения должно выполняться начиная с первой недели и должно быть окончено к середине девятой недели, т.е. согласование проекта должно было быть завершено к 18 сентября 2006 г. (платеж совершен 17.07.2006г.) (Приложение 10).

Вместе с тем, проект не разработан, не согласован и не передан Ответчику до настоящего времени.

В соответствии с п.3 Приложения N 1 Постановления Правительства Москвы от 16.08.2005г. N 621-ПП (далее - Постановление) для утверждения проектной документации для проведения работ по перепланировке, переоборудованию помещений, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения должны быть получены заключения (согласования) следующих уполномоченных органов и организаций:

- территориального управления Роспотребнадзора по г. Москве или его отделов в административных округах;

- Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по г. Москве;

- Мосгосэкспертизы (при необходимости согласования конструктивного и технологического решения);

- ОПС ГУП "Мосгоргеотрест" при необходимости по направлению АПО административного округа при проведении работ по разрытию, установке временных объектов и устройстве конструкций, выходящих за контуры существующих внешних ограждающих конструкций;

- АПО административного округа при проведении работ по перепланировке и переоборудованию. Подготовка заключения АПО административного округа по проектной документации на перепланировку и переоборудование выполняется при наличии всех заключений уполномоченных органов и организаций;

- Управления комплексного благоустройства города (УКБГ) при проведении реконструктивных работ. Подготовка заключения УКБГ по проектной документации на реконструктивные работы выполняется до подготовки заключений иных уполномоченных органов и организаций.

Таким образом, проектная документация, по которой ремонтные работы выполняются, уже должна была быть согласована с уполномоченными органами на момент выполнения ремонтных работ.

Такой порядок обусловлен тем, что по результатам производства работ по перепланировки (реконструкции) необходимо получить разрешение об утверждении проведенных работ по перепланировки (реконструкции).

В случае выявления несоответствия между планируемыми для проведения работами и действующими СНиП, в проектную документацию вносятся необходимые изменения (п. 5 Приложения N 1 к Постановлению).

При нарушении такого порядка согласования и проведение ремонтных работ до согласования проектной документации, существует вероятность того, что согласовать такие работы по перепланировке (реконструкции) будет невозможно.

При условии, что существует вероятность того, что Истцом работы в Помещении выполнены с нарушением СНиП (есть техническое заключение ГУП "Мосгоргеотрест ОПС об отказе в согласовании представленной проектной документации), возникнет необходимость проводить в Помещении строительные работы, что потребует значительных финансовых затрат.

Отказ Ответчика от исполнения Договора связан не с недостатками, обнаруженными при приемки работ, а в связи с тем, что ряд работ (согласование проекта) по Договору Истцом не исполнялись, а ряд работ исполнялись с нарушением действующих СНиПов.

Ссылка Истца на п. 3 ст. 715 ГК РФ об обязании Ответчика предоставить Истцу разумный срок на устранение недостатков является несостоятельной, поскольку представление такой возможности является не обязанность, а правом Ответчика.

Более того, Ответчиком неоднократно направлялись Истцу письма с просьбой согласовать проект и передать Ответчику оригиналы всех согласований.

Однако, какие-либо действия по согласованию проектных работ стали выполняться Истцом не в установленные Постановлением и Договором сроки, а только после отказа Ответчика от исполнения Договора.

Между тем, работы по согласованию проектных решений хоть и не вошли в Смету к Договору, но их выполнение обусловлено как предметом Договора, так и техническим заданием, являющимся неотъемлемой его частью.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В качестве результата выполненных по Договору Работ, Истец обязан передать Ответчику:

- проект в электронном виде на CD в двух экземплярах и в брошюрах в трех экземплярах с отметкой о согласовании в соответствующих органах и организациях.

- оригиналы всех согласований с соответствующими контролирующими и надзорными органами и организациями, городскими службами.

Однако работы по согласованию проекта не выполнены до момента прекращения Договора.

Более того, указанные работы выполнены с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем это делает невозможным выполнение работ по согласованию проекта по реконструкции Объекта самостоятельно Ответчиком без проведения строительных работ по приведению Объекта в соответствии с действующими СНиП.

Таким образом, работы по Договору выполнены Истцом не в полном объеме, с нарушением требований действующего законодательства, что делает их исполнение невозможным, а также с нарушением предусмотренных Договором сроков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2010 г. по делу N А40-102917/09-49-493 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фармалайф" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фармалайф" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Порывкин П.А.

Судьи

Дегтярева Н.В. Чепик О.Б.