Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 09АП-12133/2010, 09АП-12188/2010

г. Москва

Дело N А40-146311/09-4-1088

"15" июня 2010 г.

N 09АП-12133/2010-АК N 09АП-12188/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СПВ-ЛИЗИНГ" и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2010

по делу N А40-146311/09-4-1088, принятое судьей Назарцом С.И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СПВ-ЛИЗИНГ"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о признании незаконным решения от 01.07.2009 N 9,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Епихиной О.В. по дов. N 009 от 12.01.2009;

от заинтересованного лица - Рябоконь А. по дов. N 58-05/26707 от 03.11.2009, Кожанова А.А. по дов. N 58-05/29906 от 07.12.2009,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СПВ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 01.07.2009 N 9 "О привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СПВ-ЛИЗИНГ" (ООО "СПВ-ЛИЗИНГ") ИНН 7702332930 КПП 997750001 к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2010 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 01.07.2009 N 9 в части: привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 172 389 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 248 000 руб. и соответствующую часть пени, по налогу на добавленную стоимость в сумме 936 000 руб. и пени 52 886,61 руб.; предложений уплатить штрафы, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении части решения, признанного недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция и заявитель обратились с апелляционными жалобами.

Общество в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 335 166,24 руб., удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что решение суда первой инстанции в указанной части основано на выводах, не соответствующих нормам действующего налогового законодательства Российской Федерации.

Инспекция в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции в указанной части нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель и заинтересованное лицо представили отзывы на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией в период с 10.11.2008 по 17.04.2009 (с учетом приостановления) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов в бюджеты всех уровней за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.05.2009 N 7 (т. 1 л.д. 77-90) и, с учетом представленных обществом возражений на него (т. 1 л.д. 91-100), вынесено решение от 01.07.2009 N 9 "О привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СПВ-ЛИЗИНГ" (ООО "СПВ-ЛИЗИНГ") ИНН 7702332930 КПП 997750001 к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 25-76), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 172 389 руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 583 166,24 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 936 000 руб. и пени по нему 52 886,61 руб.; налогоплательщику предложено уплатить штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Федеральной налоговой службы от 21.10.2009 N 9-1-08/00282@ поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу (т. 1 л.д. 105-120).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, дополнений общества к апелляционной жалобе, отзывов на жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы заявителя и заинтересованного лица, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях общества к апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом других условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, фактически за проверяемый период основным видом деятельности налогоплательщика являлась лизинговая деятельность в отношении промышленного оборудования, транспортных средств и иного имущества, используемого для производственной и хозяйственной деятельности в различных отраслях промышленности и производства, в том числе в отношении оборудования связи, вычислительной техники, иного высокотехнологического телекоммуникационного оборудования, сельскохозяйственной техники.

По пунктам 2.1.1. и 2.2.1. акта выездной налоговой проверки - оплата консалтинговых услуг

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст.ст. 169, 172, 252, 264, 270 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком завышены прочие расходы в виде консультационных услуг, в результате налоговая база по налогу на прибыль занижена на 5 200 000 руб., что повлекло занижение налога на прибыль организаций на 1 248 000 руб. Также неправомерно принят к вычету НДС в сумме 936 000 руб.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В силу подп. 15 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Судом установлено, что между заявителем (заказчик) и ООО "Бизнес Консалт" (исполнитель) в 2007 году заключены договоры на выполнение работ: от 10.05.2007 N 10/05/004-108/07/СПВ (т. 1 л.д. 121-122) и от 01.08.2007 N В-01/08/7-108/07/СПВ (т. 1 л.д. 131-134). Подробный перечень оказываемых по каждому договору услуг содержится в технических заданиях.

В подтверждение исполнения указанных договоров обществом в инспекцию представлены: акты приемки услуг, счета-фактуры N 125 от 02.07.2007 и N 242 от 08.11.2007, счета на оплату, платежные поручения и выписки банка в доказательство оплаты (т. 1 л.д. 123-130, 135-142).

Таким образом, требования ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации об обоснованности затрат и их документальном подтверждении, а также ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о наличии в подтверждающих расходы документах всех необходимых реквизитов в данном случае налогоплательщиком соблюдены.

Инспекция указывает, что в представленных обществом к проверке отчетов ООО "Бизнес Консалт", которыми в соответствии с п. 3.1.2. оформлялись результаты выполненных работ, отсутствуют признаки исполнителя, т.е. отсутствует печать и подпись непосредственного исполнителя данных работ, а также другие признаки (т. 1 л.д. 143; т.т. 2-5; т. 6 л.д. 1-143).

Однако отсутствие подписи исполнителя в самих отчетах не является основанием для отказа в принятии расходов и в применении налоговых вычетов. Выполнение работ (оказание услуг) и несение расходов подтверждается первичными документами бухгалтерского и налогового учета (актами, счетами-фактурами, платежными поручениями), претензии к оформлению которых у инспекции отсутствуют.

Кроме того, действующим законодательством не установлены формы отчетов, представляемых во исполнение договоров об оказании консультационных услуг. В данном случае отчет представлен в форме, позволяющей его использование в деятельности организации.

При анализе информации, изложенной в представленных к проверке отчетах, инспекция пришла к выводу об экономической необоснованности расходов.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П отмечено, что формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.102006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Таким образом, налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность, рациональность и в конечном счете эффективность с точки зрения полученных результатов решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией; в отношении понесенных в рамках совершенных налогоплательщиком операций затрат действует презумпция их экономической оправданности.

Вместе с тем о направленности исследований на получение экономической выгоды в рамках предпринимательской деятельности в период заключения договоров свидетельствует представленный заявителем в материалы дела протокол от 16.12.2009 рассмотрения ФГУП "Почта России" заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора финансовой аренды (лизинга) почтовых вагонов, согласно которому заявителю передан проект договора на сумму 321 700 000 руб. по лоту N 1 (почтовые вагоны в количестве 10 штук), как единственному подавшему заявку; по лоту N 2 на сумму 169 200 000 руб. (почтовые вагоны в количестве 5 штук) заявитель допущен к участию в аукционе вместе с ООО "Лизинг-Проект" (т. 9 л.д. 7-11).

При этом при подготовке к участию в аукционе заявителем приняты во внимание, в том числе, и результаты консалтинговых услуг, являющихся предметом спора (т. 8 л.д. 122-127).

Указанные доводы налоговым органом не опровергнуты.

Инспекция указывает, что согласно заключениям экспертиз от 05.05.2009 (т. 7 л.д. 114-132), проведенных на основании постановления N 3 начальника инспекции от 02.04.2009 о назначении экспертизы по профессиональной оценке отчетов по консультационным услугам (т. 7 л.д. 103-104), эксперт Бушков Д.Ю. (ООО "ИНТЕРЭКСПЕРТИЗА") пришел к выводам о том, что представленные на экспертизу отчет "Анализ рынка почтовых услуг в Российской Федерации, прогнозы и тенденции развития" по договору от 10.05.2007 N 10/5 и отчет "Анализ рынка железнодорожного транспорта и вагонов в России, прогнозы и тенденции развития" по договору от 01.08.2007 N В-01/08 не являются маркетинговыми исследованиями.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для проведения экспертизы по профессиональной оценке отчетов по консультационным услугам налоговым органом заключен договор N 94/КИО-09 об оказании экспертных услуг с ООО "ИНТЕРЭКСПЕРТИЗА", согласно п. 4.5. которого исполнитель поручает производство экспертизы конкретному эксперту (экспертам) из числа своих сотрудников, разъясняет права и обязанности, предусмотренные ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, предупреждает об ответственности по ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем отбирает подписку. Подписка вместе с заключением передается заказчику (т. 7 л.д. 105-107).

Судом установлено, что в экспертных заключениях от 05.05.2009 N 94-1/КИО-09 и N 94-2/КИО-09 подписка эксперта отсутствует, отдельно подписка также не представлена (т. 7 л.д. 114-123, 124-132).

Согласно лицензии N Е-000532 ООО "ИНТЕРЭКСПЕРТИЗА" разрешается осуществление аудиторской деятельности (т. 7 л.д. 108). Лицензия на осуществление экспертной деятельности инспекцией не представлена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение, не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае экспертизу проводил маркетолог департамента развития бизнеса ООО "ИНТЕРЭКСПЕРТИЗА" Бушков Д.Ю. При этом какие-либо дополнительные сведения в отношении кандидатуры эксперта: образование, стаж работы по специальности и пр., которые позволяют определить пределы его специальных познаний, в заключениях не отражены.

Оспариваемым решением налогоплательщику исключены из состава затрат при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и отказано в принятии к вычету НДС в отношении расходов на консультационные услуги. Вместе с тем из содержания заключений и специализации эксперта усматривается, что отчеты рассматривались с точки зрения маркетинга, законодательное понятие которого отсутствует. Из заключения эксперта невозможно определить, какие познания в науке, в искусстве или в ремесле применены при проведении экспертизы.

Кроме того, представленные с заключениями характеристики отчетов, в которых излагается процесс исследования, не поименованы в заключениях в качестве приложений, не содержат даты и не подписаны экспертом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял представленные инспекцией экспертные заключения от 05.05.2009 N 94-1/КИО-09 и N 94-2/КИО-09 в качестве надлежащих доказательств документального неподтверждения и экономической необоснованности проведенных исследований, которые в соответствии с налоговым законодательством являются основаниями для включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы.

Кроме того, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что руководитель исполнителя - ООО "Бизнес Консалт" - подтвердил взаимоотношения сторон по оказанию консультационных услуг (т. 8 л.д. 12-15, 16).

При этом договорами от 10.05.2007 N 10/05/004-108/07/СПВ и от 01.08.2007 N В-01/08/7-108/07/СПВ не предусмотрено, что исполнитель должен оказать услуги и провести исследования лично. Напротив, п. 3.2.1. договоров предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц и использовать открытые информационные базы. В решении инспекции отмечено, что полученные от заявителя суммы перечислялись исполнителем на счета третьих лиц - ООО "ПромТоргЭксперт", ООО "Вилстрим", ООО "КаскадЭксперт" - с назначением платежа по договорам за консультационные услуги.

Результаты встречных проверок исполнителя и его контрагентов (поставщиков второго звена) в данном случае не являются основанием для отказа в обоснованности включения в состав расходов соответствующих затрат и в применении налоговых вычетов.

Налоговым органом не представлено доказательств участия заявителя совместно с ООО "Бизнес Консалт", ООО "ПромТоргЭксперт" и ООО "Вилстрим" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Отсутствие у налогового органа данных о деятельности поставщика налогоплательщика и его контрагентов либо выявленные несоответствия в их налоговой отчетности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данными организациями деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушениях в их деятельности. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организации-исполнителя и ее контрагентов, а также для доначисления заявителю налога на прибыль и НДС по результатам выездной налоговой проверки.

В подтверждение своих доводов инспекция указывает, что по аналогичному договору от 07.09.2006 N КД/245-06 с ООО "Росэкспертиза" на оказание услуг по проведению аналитического исследования и подготовке обзора российского рынка лизинговых услуг в 2005 и 2006 годах, по которому представлен отчет, соответствующий всем требованиям, стоимость по договору составляла 74 000 руб. Поэтому заключение договоров с таким контрагентом, как ООО "Бизнес Консалт", направлено только на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод налогового органа не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку предмет исследования по указанному договору отличается от предмета исследования по спорным договорам. Отчет по указанному договору инспекцией в дело не представлен.

Кроме того, согласно ст.ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Действующим налоговым законодательством налоговым органам не предоставлено право устанавливать цены по конкретным договорам, направленные на увеличение налоговой обязанности налогоплательщика.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что затраты налогоплательщика на консультационные услуги осуществлены в рамках предпринимательской деятельности, имели направленность на получение доходов и правомерно отнесены заявителем в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В связи с этим доначисление заявителю налога на прибыль в сумме 1 248 000 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 936 000 руб., соответствующей части пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату НДС по данному эпизоду является незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, апелляционный суд также считает необоснованными.

По пункту 2.1.2. акта выездной налоговой проверки - расходы на рекламу

В ходе выездной налоговой проверки инспекция исключила из состава расходов, уменьшающих доходы, затраты на приобретение сувенирной продукции в размере 299 735,59 руб., как документально не подтвержденные, доначислила налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 71 936,54 руб. Налог на добавленную стоимость по данному эпизоду не доначислялся.

Согласно п.п. 22, 28 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы и расходы на рекламу.

Из материалов дела усматривается, что заявитель в декабре 2007 года на основании товарных накладных N БТ00261 и N БТ00262 от 18.12.2007 ООО "Авилон" оплатил и оприходовал на счете 10 "Материалы" следующую продукцию: "карманная пепельница с логотипом" - на сумму 55 932,20 руб. в количестве 300 шт.; "часы настольные "Телефон" - на сумму 58 983,05 руб. в количестве 300 шт.; "часы настольные "Машина" - на сумму 62 638,98 руб. в количестве 300 шт.; "брелок-фонарик с логотипом" - на сумму 15 381,36 руб. в количестве 300 шт.; "рулетка 2мм с логотипом" - на сумму 51 000 руб. в количестве 300 шт.; "брелок-фонарик с логотипом" - на сумму 55 800 руб. в количестве 300 шт.

Общество на основании акта на списание сувенирной продукции от 18.12.2007, утвержденного генеральным директором организации, отнесло затраты по приобретению данных материалов на прочие расходы, уменьшающие доходы, в общей сумме 299 735,59 руб. (без учета НДС).

В материалы дела представлены счета на оплату, товарные накладные, счета-фактуры, акт списания сувенирной продукции, платежные поручения и банковские выписки в подтверждение оплаты, служебные записки по проверке контрагента (т. 6 л.д. 144-150; т. 7 л.д. 1-5; т. 9 л.д. 12-13, 28-39, 45).

Требованием N 7 от 10.12.2008 инспекция истребовала приказ на проведение представительского мероприятия 18.12.2007, его план, место проведения, список официальных лиц организаций, которые участвовали в переговорах; протокол переговоров с указанием обсуждаемых вопросов (т. 9 л.д. 53-54).

Данные документы представлены не были, так как заявителем не составлялись.

Также инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении поставщика указанной сувенирной продукции - ООО "Авилон", по результатам которых установлено, что ООО "Авилон" состоит на налоговом учете с 04.04.2007; требование о предоставлении документов не возвратилось; последняя отчетность представлена организацией за 2008 год по почте; организация скрывает от инспекции свой фактический адрес и телефон; направленный руководителю вызов о необходимости явки в инспекцию не возвратился, руководитель не явился (т. 9 л.д. 40-41, 46).

Согласно сообщению собственника здания по адресу места нахождения ООО "Авилон" договор аренды в 2006-2007 годах с указанной организацией не заключался (т. 9 л.д. 47-49).

Счета на оплату, товарные накладные от имени ООО "Авилон" в качестве руководителя и главного бухгалтера подписаны Варвариным А.В. Впоследствии заявитель представил исправленные счета и счета-фактуры, в которых руководитель и главный бухгалтер ООО "Авилон" указан как Варванин А.В.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Авилон" является Варванин Александр Валентинович (т. 9 л.д. 14-27). Он также является учредителем еще 39 организаций.

Согласно протоколу допроса от 16.04.2009 в качестве свидетеля, произведенного налоговым органом в порядке, установленном ст.ст. 82, 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, Варванин А.В. пояснил, что не являлся учредителем ООО "Авилон", об этой организации слышит впервые. В 2006 году терял паспорт. Какие виды деятельности осуществляла организация ему неизвестно. Товарные накладные N БТ00261 и N БТ00262 от 18.12.2007, счета на оплату товара N 339 и N 340 от 03.12.2007 им не подписывались и в адрес ООО "СПВ-ЛИЗИНГ" не выставлялись. Подпись на указанных документах ему не принадлежит (т. 9 л.д. 55-58).

Оснований полагать, что свидетель дал заведомо ложные показания, у суда не имеется.

Кроме того, при сравнении подписей от имени Варванина А.В. в счетах на оплату и в счетах-фактурах с подписями в протоколе допроса и с представленными в добровольном порядке налоговой инспекции образцами его подписи, они визуально отличны (т. 9 л.д. 42-44).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделки с ООО "Авилон", не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени этой организации, не идентифицировал лицо, подписывавшее документы от имени руководителя и главного бухгалтера контрагента.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени поставщика и выступали представителями данной организации в хозяйственных взаимоотношениях. Вместе с тем оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Подписание товарных накладных неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на них, как на основания включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы.

Судом установлено, что представленные заявителем в инспекцию товарные накладные, выписанные ему ООО "Авилон", не отвечают требованиям закона, поскольку не содержат, в силу закона, обязательных реквизитов: подписей руководителя и главного бухгалтера организации либо иных лиц, уполномоченных на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Указанный в товарных накладных в качестве генерального директора и главного бухгалтера Варванин А.В. таковым фактически не является.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг и осуществляемая на свой риск. Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Анализ положений ст.ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что отнесение затрат на расходы и реализация права на вычет напрямую зависит от контрагентов налогоплательщика, поскольку ее правовым основанием являются исходящие от них документы.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, данные документы от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Авилон" подписывало неустановленное лицо, в связи с чем в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ данные документы не могут приниматься в качестве подтверждающих расходы заявителя в целях уменьшения налоговой обязанности по налогу на прибыль.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам. В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем частичного освобождения от налоговой обязанности по налогу на прибыль. Оформленные неустановленным лицом документы не могут являться достоверными доказательствами права налогоплательщика на включение соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль независимо от признания налогоплательщика добросовестным.

При этом наличие записи о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц само по себе не опровергает недостоверность всех документов и самих сделок, заключенных с этим лицом.

Кроме того, государственная регистрация юридических лиц в Российской Федерации носит уведомительный характер, факт государственной регистрации юридического лица не означает, что государство принимает на себя ответственность за соблюдение зарегистрированным юридическим лицом законов и иных правовых норм при осуществлении предпринимательской деятельности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на соответствующий бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

Таким образом, доначисление заявителю налога на прибыль организаций в сумме 71 936,54 руб. является обоснованным.

По пункту 2.1.3. акта выездной налоговой проверки - расходы по амортизации автобусов

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252, ст.ст. 256, 258 и 259 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы, в целях налогообложения в 2006-2007 годах расходы по амортизации автобусов модели "ЛиАЗ 5256 23 - междугородный", числящихся на балансе организации в качестве объектов основных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

Согласно ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 п. 2.6.2.2.1 Учетной политики общества, утвержденной приказами от 30.12.2005 N о/д - 14 на 2006 год и от 27.12.2006 N о/д 061227-010 на 2007 год, срок полезного использования определяется обществом по каждому объекту самостоятельно на дату ввода объекта в эксплуатацию с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (т. 7 л.д. 6-8).

Судом установлено, что заявитель в соответствии с договорами от 17.08.2005 N 286-204/05/СПВ, от 18.08.2005 N 287-204/05/СПВ и от 20.01.2006 N 345-204/06/СПВ, заключенными с Государственной Транспортной Компанией "Россия", передал в лизинг 3 (три) автобуса модели "ЛиАЗ 5256 23". По условиям договоров данные автобусы учитываются на балансе лизингодателя - ООО "СПВ-ЛИЗИНГ".

Согласно представленным по требованию налогового органа ведомостям и налоговым регистрам по начислению амортизации, унифицированным формам первичной учетной документации, автобусы "ЛиАЗ 5256 23" организацией определены в четвертую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно - постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1).

По техническим характеристикам, изложенным в спецификациях к указанным договорам, данная модель автобусов имеет 44 пассажирских сидения.

Государственная Транспортная Компания "Россия" по запросу инспекции представила документы, подтверждающие технические характеристики данных автобусов, а именно: длина автобусов "ЛиАЗ 5256 23" составляет 11 400 мм.

Согласно классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, автобусы большие длиной свыше 10,5 до 12 м включительно имеют код ОКОФ 15 3410280 и, соответственно, в проверяемом периоде относились к пятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно).

Таблица, в которой производится сравнение сумм начисленной амортизации по данным налогоплательщика и налоговой инспекции, приведена в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 51-52).

Таким образом, в данном случае налогоплательщик неправомерно определил сумму ежемесячной амортизации по автобусам "ЛиАЗ 5256 23", с последующим списанием ее в состав расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения, что повлекло за собой занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 1 096 790,42 руб. Неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций в 2006-2007 годах по данному нарушению составила 263 229,70 руб. В связи с наличием переплаты по налогу на прибыль налогоплательщик не привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в распоряжения генерального директора о принятии к учету лизингового имущества об утверждении коэффициента ускорения начисления амортизации внесены исправления, датированные 25.06.2009, заверенные подписью генерального директора и печатью общества: четвертая амортизационная группа заменена на пятую, срок полезного использования увеличен с 72 до 85 месяцев, специальный коэффициент установлен в размере 2,978 вместо 2,48, указанного ранее.

По мнению общества, в результате внесенных исправлений (увеличения срока полезного использования с 72 до 85 месяцев и специального коэффициента с 2,48 до 2,9278) ежемесячная норма амортизации осталась неизменной и, как следствие, состав и размер расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, также остались неизменными.

Кроме того, заявитель отмечает, что при определении срока финансовой аренды (лизинга), общество руководствуется приложением N 5 к Учетной политике организации, утвержденной приказами, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, с применением специального коэффициента не выше 3.

Также общество указывает, что срок полезного использования с учетом специального коэффициента равен сроку действия договора финансовой аренды (лизинга), выполнение данного условия обеспечивает принцип равномерности признания дохода и расхода.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Срок полезного использования предмета лизинга, перешедшего в собственность лизингополучателя, определяется в общем порядке на дату ввода имущества в эксплуатацию (п. 1 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации).

Для амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), налогоплательщик, у которого по договору данный объект учитывается на балансе, вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3. Это право не распространяется на основные средства первой, второй и третьей амортизационных групп, если амортизация начисляется нелинейным методом (п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик может применять повышающий коэффициент только в течение срока действия договора финансовой аренды (лизинга).

Как указывалось выше в силу положений ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 Кодекса и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации, и может быть изменен лишь после реконструкции, модернизации или технического перевооружения (только в пределах сроков, установленных для амортизационной группы, в которую данный объект был включен ранее).

Судом установлено, что обществом реконструкция, модернизация и техническое перевооружение спорных объектов амортизации произведены не были.

Основания для изменения специального коэффициента, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации для амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора лизинга, у налогоплательщика отсутствуют, поскольку указанный коэффициент должен быть установлен на дату ввода предмета лизинга в эксплуатацию, и остается неизменным в течение срока амортизации предмета лизинга (разъяснения Минфина Российской Федерации в письмах от 03.11.2004 N 03-03-01-04/1/96 и от 06.10.2006 N 03-03-04/1/682).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае заявитель изменил размер специального коэффициента, увеличив его с 2,48 (установлен при вводе предмета лизинга в эксплуатацию) до 2,9278 (установлен при перерасчете налоговой базы), "подогнав" таким образом исчисленную ранее налоговую базу к подлежащей начислению сумме амортизации с учетом изменения амортизационной группы, что является неправомерным.

В связи с этим доначисление заявителю налога на прибыль организаций в размере 263 229,70 руб. является обоснованным.

В апелляционных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Факты, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на повторное рассмотрение обстоятельств дела, которые были уже рассмотрены и оценены судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем и налоговым органом установленных судом первой инстанции обстоятельств в соответствующих частях, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2010 по делу N А40-146311/09-4-1088 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова