Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N 09АП-12194/2010

г. Москва

N 09АП-12194/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Банина И.Н., Семикионой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2010 г.

по делу N А40-94871/08-32-912, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску ОАО "Кировское транспортное предприятие"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Кемишев А.Н. по доверенности от 11.01.2010 г.

от ответчика: Петлина Н.Б. по доверенности от 31.12.2009 г. N 01-06-08/179

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Кировское транспортное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании убытков в размере 29.028.606 руб., возникших в связи с предоставлением в 2006 году льгот по перевозке отдельных категорий граждан общественным транспортом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009 г. прекращено производство по делу в части взыскания с Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области в пользу истца убытков в размере 29.028.606 руб. в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взысканы за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 29.028.606 руб.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 29.06.2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2009 г. N КГ-А40/8339-09 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить обоснованность размера заявленных истцом ко взысканию убытков, а также дать оценку доводу Минфина России о несоответствии данных бухгалтерского баланса истца по убыткам размеру заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2009 г. производство по делу в отношении Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 26.955.630 руб. (т. 4 л.д. 55-56).

Решением суда от 02.04.2010 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия у истца убытков и их размера.

Не согласившись с принятым решением, Минфин России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В своей апелляционной жалобе Минфин России оспаривает принятый судом расчет размера отыскиваемого по делу убытка, указывая на то, что он содержит информацию об общем количестве проданных льготных билетов, а не сведения о количестве разовых льготных билетов, реализованных федеральным льготникам. Ответчик в целях определения выпадающих доходов от перевозки федеральных льготников настаивает на необходимости применения поправочного коэффициента, установленного Порядком распределения средств, полученных из федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства Кировской области N 30/57 от 14.03.2005 г. Указывает на то, что представленные истцом сводные отчеты о реализации льготной билетной продукции не являются первичными учетными документами и не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Ссылается на несоответствие суммы балансового убытка размеру убытков, заявленных в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Со ссылками на ст. 15, 16, 790, 1069, 1971, 1082 ГК РФ указывает на то, что наличие и размер убытка в связи с осуществлением истцом перевозок льготной категории пассажиров в 2006 году подтвержден материалами дела; данные убытки причинены в связи с недостаточным финансированием расходов на предоставление указанных льгот из средств федерального бюджета, вследствие чего они подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Исковые требования о взыскании понесенных истцом убытков предъявлены в связи с обеспечением истцом в 2006 году равной, доступности услуг городского электрического транспорта для граждан, включенных в федеральный регистр льготников.

Согласно п. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ) с 01.10.2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Право бесплатного проезда на городском и пригородном транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Статьей 44 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год" в составе раздела "Межбюджетные трансферты" функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации утверждены субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, предоставляемые в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 г. N 827 утверждены Правила предоставления, расходования и учета в 2006 году субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

Поскольку в спорный период денежные средства на реализацию льгот по перевозке пассажиров городским троллейбусным транспортом, включенных в федеральный регистр, из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации в достаточном количестве не передавались, суд первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации.

Взыскание судом первой инстанции понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России соответствует действующему законодательству (ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ) и сложившейся судебной практике (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23).

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

В отношении возражений Минфина России относительно необоснованности размера предъявленных к взысканию убытков апелляционным судом установлено следующее.

В целях реализации мер по обеспечению равной доступности транспортных услуг для льготных категорий граждан в Кировской области Постановлением Администрации Кировской области N 30/57 от 14.03.2005г. "О порядке распределения целевых средств, перечисленных из федерального бюджета" утвержден "Порядок распределения средств, полученных из федерального бюджета... по обеспечению равной доступности транспортных услуг на территории Кировской области...".

Названный Порядок определяет механизм распределения средств, полученных из федерального бюджета на обеспечение равной доступности транспортных услуг на территории Кировской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Порядка, распределение средств, поступивших из федерального бюджета, осуществляется исходя из количества граждан, проживающих в муниципальном образовании, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, с учетом работы предприятий транспорта, прогнозируемых результатов их финансово-хозяйственной деятельности и обновления автобусного парка.

Для определения сумм выпадающих доходов в связи с льготным проездом отдельных категорий граждан предприятия транспорта ведут: на городских маршрутах - учет проданных билетов стоимостью 3 рубля; на пригородных маршрутах - учет проданных билетов стоимость 1 рубль с пометкой "льготный".

На основании учета проданных билетов предприятия, транспорта составляют расчет суммы выпадающих доходов в связи с предоставлением льготного тарифа: на городских маршрутах - умножением количества проданных билетов на разницу между установленным и льготным тарифами; на пригородных маршрутах - умножением количества проданных билетов стоимостью 1 рубль с пометкой "льготный" на среднюю дальность поездки, рассчитанную в целом по предприятию, и установленный тариф со скидкой 50 %.

Последним абзацем указанного пункта Порядка предусмотрен поправочный коэффициент, который используется при расчете суммы выпадающих доходов от перевозки граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации. При определении коэффициента используются сведения о количестве федеральных льготников по данным структурных подразделений Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации и общем количестве льготников, проживающих в муниципальном образовании.

Как установлено апелляционным судом, размер понесенных убытков определен истцом в порядке, предусмотренном нормами гражданского законодательства, с учетом действовавшего в субъекте федерации порядка предоставления льгот.

Истец использовал для определения размера убытков расчетный способ, включающий следующие показатели (т. 4 л.д. 56):

количество проданных федеральным льготникам разовых льготных билетов (т.1 л.д.14-25);

стоимость разового не льготного билета (т.1 л.д.26-29);

стоимость разового льготного билета (т.1 л.д.26-29);

разница между стоимостью разового не льготного билета и стоимостью разового льготного билета;

сумма поступлений истцу из бюджета (платежные поручения т. 1 л.д. 32-37, отзыв департамента финансов Кировской области т. 1 л.д. 72, справка финансового управления города Киров N 149-34-01 от 04.03.2010 г.).

Как следует из данного расчета, неполученная истцом с потребителей (федеральных льготников) провозная плата является разницей (3 руб.) между полным (7 руб.) и льготным (4 руб.) тарифом на одну поездку, умноженная на количество проданных федеральным льготникам билетов, и составляет 29.957.862 руб.

Уменьшив этот показатель на сумму полученного бюджетного финансирования (3.002.232 руб.) истец рассчитал убытки от перевозки федеральных льготников, которые в спорный период составили 26.955.630 руб. (29.957.862 руб. - 3.002.232 руб. - т. 4 л.д. 56).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, подлежит ли применению в данном конкретном случае поправочный коэффициент, который используется при расчете суммы выпадающих доходов от перевозки граждан, и был ли он применен.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае поправочный коэффициент применению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с Распоряжением Службы по ценовому регулированию Кировской области N 188 от 18.11.2005 г. (т. 1 л.д. 26-29), право на приобретение льготного разового билета стоимостью 4 руб. было предоставлено как федеральным, так и областным льготникам.

Согласно пункту 10 Порядка распределения средств, полученных из федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства Кировской области N 30/57 от 14.03.2005 г., предприятия транспорта ведут на городских маршрутах учет проданных билетов стоимостью 3 руб. (с учетом изменения тарифа - 4 руб.).

Количество проданных льготных разовых билетов (т.е. проданных как федеральным, так и областным льготникам) умножено на разницу между установленным (т.е. 7 руб.) и льготным (т.е. 4 руб.) тарифами, что позволяет определить сумму выпадающих доходов в связи с предоставлением льготного тарифа (т.е. общую сумму выпадающих доходов от перевозки федеральных и областных льготников).

Однако постановление Правительства Кировской области N 30/57 направлено исключительно на компенсацию выпадающих доходов от перевозки федеральных льготников, поэтому для выделения выпадающих доходов, приходящихся в общей сумме выпадающих доходов предприятия от перевозки льготников на перевозку федеральных льготников, подлежит использованию поправочный коэффициент.

Поправочный коэффициент представляет собой результат деления количества федеральных льготников на общее количество льготников (федеральные + областные).

Таким образом, применение поправочного коэффициента имеет целью выделение выпадающих доходов от перевозки федеральных льготников из общей суммы выпадающих доходов от перевозки льготников всех категорий.

Вместе с тем, специфика продажи льготных билетов в городе Кирове заключается в том, что федеральным и областным льготникам продавались разовые льготные номерные билеты разного цвета, что позволяло истцу точно определить количество льготных билетов, проданных льготникам разных регистров.

В целях подтверждения количества билетной продукции реализованной гражданам, включенным в федеральный реестр льготников, истцом в материалы дела представлены сводные отчеты (т. 1 л. д. 14-25).

При этом расчет суммы выпадающих доходов от перевозки Федеральных льготников производился заявителем путем умножения количества льготных разовых билетов, проданных федеральным льготникам, на разницу между не льготным и льготным разовыми билетами.

Приведенная специфика продаж льготных билетов льготникам в городе Киров подтверждается письмом Администрации города Киров N 43-476 от 08.10.2009 г., согласно которому поправочный коэффициент в 2005-2007 годах не определялся и городскими пассажирскими организациями не применялся.

Кроме того, Приказом N 6 от 23.01.2005 г. Управления благоустройства и транспорта города Киров "Об организации раздельного учета реализации льготных билетов" (т. 1 л.д. 125) предприятиям городского пассажирского и электрифицированного транспорта предписано установить раздельный учет реализации билетов для граждан федерального и регионального регистров льготников, для чего утвердить различные формы (цвета) билетов на 1 поездку и отчитываться по продаже билетов на 1 поездку раздельно по федеральному и региональному регистру льготников.

Таким образом, в соответствии с установленным в городе Киров порядком учета проезда льготников у истца имелись данные о количестве проданных федеральным льготникам разовых льготных билетов.

На основании этих данных истцом рассчитана сумма выпадающих доходов от перевозки федеральных льготников, которая включена в Отчет о сумме выпадающих доходов в связи с льготным проездом отдельных категорий граждан за 2006 год.

Согласно абзацу 9 пункта 10 постановления Правительства Кировской области N 30/57 применение поправочного коэффициента осуществляется умножением суммы выпадающих доходов в связи с предоставлением льготного тарифа (а право на проезд по льготному тарифу предоставляется как федеральным, так и областным льготникам) на коэффициент.

В результате этого арифметического действия рассчитывается сумма выпадающих доходов от перевозки федеральных льготников.

Однако в данном случае эта сумма уже определена истцом с учетом специфики продаж льготных билетов в городе Киров, отражена в Отчете о сумме выпадающих доходов в связи с льготным проездом отдельных категорий граждан, и применение поправочного коэффициента в данном случае является необоснованным.

В своей апелляционной жалобе Минфин России настаивает на том, что Сводные отчеты о реализации льготной билетной продукции не являются первичными учетными документами и не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Вопреки приведенным ответчиком доводам, как усматривается из представленных в материалы дела сводных отчетов о количестве разовых билетов, реализованных федеральным льготникам (т. 1 л.д. 14-25), они были составлены предприятием по данным первичных документов - билетно-учетных листов, часть из которых в качестве образца находится в т. 4 на л.д. 58-99.

Кроме того, правильность сведений, отраженных в сводных отчетах, проверена по билетно-учетным листам главным специалистом транспортного отдела Администрации г. Киров. На указанных сводных отчетах имеется резолюция заместителя Главы Администрации г. Кирова о принятии их к учету, которая скреплена и гербовой печатью Администрации города Кирова (т.1 л.д. 14-25).

При этом оригиналы билетно-учетных листов за ноябрь 2006 г. представлялись истцом на обозрение суда первой инстанции (протокол судебного заседания - т. 4 л.д.14) и апелляционного суда. Копии билетно-учетных листов за 19 ноября 2006 г. приобщены к материалам дела (т. 4 л.д. 58-99). Апелляционный суд провел выборочную проверку достоверности сведений, по количеству проданных льготникам федерального регистра билетов зеленого цвета. Отраженная в них информация является достоверной.

В связи с указанным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности предоставленных истцом сведений о количестве реализованных билетов федеральным льготникам. Также нет оснований не принимать в качестве доказательств количества билетов, реализованных льготникам федерального регистра, сводные отчеты о реализации льготной билетной продукции (л.д. 14-25) и сомневаться в достоверности указанных в них сведений.

В своей апелляционной жалобе Минфин России ссылаясь на письмо Управления благоустройства и транспорта Администрации г. Кирова от 09.04.2010 г. N 197-21-18 (л.д. 120-121 т. 4) оспаривает вывод суда первой инстанции, согласно которому в г. Киров федеральным и областным льготникам продавались разовые льготные номерные билеты разного цвета, что позволяло точно определить количество льготных билетов, проданных льготникам разных регистров.

Из анализа полного текста данного письма усматривается, что Управление не располагает данными о реализации количества льготных билетов по категориям пассажиров, которым предоставлено право льготного проезда различными нормативными актами (всего 16 категорий - л.д. 30 т. 1). Вместе с этим, как указывалось ранее, определить количество проданных билетов региональным и федеральным льготникам без разбивки их по категориям лиц, имеющим право на льготы, представляется возможным на основании билетно-учетных листов и сводных отчетов.

Ссылки Минфина России на то, что истцом в спорный период было реализовано льготных разовых билетов в количестве 6.689.729 шт., необоснованны, поскольку отсутствие у ответчика сведений о реализации истцом льготных разовых билетов за 3-й и 4-й кварталы 2006 года (август, сентябрь, ноябрь, декабрь) не свидетельствует о не совершении в спорный период федеральными льготниками покупок льготных билетов. При этом, данные истца и ответчика о количестве реализованных разовых льготных билетов за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, октябрь 2006 года совпадают.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о сумме выделенного в спорный период бюджетного финансирования, то, как следует из уточненного расчета иска (т. 4 л.д. 56), истец согласился с приведенными Минфином России возражениями в указанной части и учел в расчете выделенные из федерального бюджета субвенции в сумме 929.256 руб. и субсидий из областного бюджета в сумме 2.072.976 руб.

Довод о несоответствии суммы балансового убытка размеру убытков, заявленных в иске, не свидетельствует о недоказанности суммы исковых требований.

Право требования к Российской Федерации о возмещении юридическим лицом убытков не может быть связано с наличием или отсутствием в балансе предприятия убытков за отчетный период.

Понятие "убыток" в бухгалтерском учете и "убытки" в гражданском праве не имеют одинакового значения. Бухгалтерская прибыль (убыток) представляют собой конечный финансовый результат всей деятельности организации в целом (пункты 79, 80 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации).

Под убытками в гражданском обороте понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в юридической науке убытки тесно связаны с конкретными правоотношениями, вытекают из достоверно имевшего место нарушения права, и подразумевают не разности между доходами и расходами предприятия, а последствия конкретного виновного нарушения правил гражданского оборота, выразившиеся для лица, чье право нарушено, как в расходах, так и в неполученных доходах.

Такой подход содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". Так, в пунктах 16, 17 указано, что неисполнение публично-правовым образованием обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица. реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя, и соответствующие споры являются спорами о взыскании убытков в порядке статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, нормативными актами, регламентирующими ведение бухгалтерского учета, прямо предусмотрены правила, по которым должны отражаться убытки именно в том смысле, которое придает этому понятию Гражданский кодекс Российской Федерации.

Согласно разделу III "Прочие поступления" Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации. ПБУ 9/99", утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 06.05.1999 N 32н, поступления в возмещение причиненных организации убытков относятся к прочим доходам.

Пунктом 10.2 ПБУ установлено, что штрафы, пени, неустойки за нарушения условий договоров, а также возмещения причиненных организации убытков принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных должником. До вступления решения по делу в законную силу у истца не возникло право отразить убытки в бухгалтерском учете.

Возникновение на стороне нарушителя обязательства по возмещению убытков гражданское законодательство (статьи 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает с фактом их причинения, а не с фактом отражения либо не отражения размера убытков в данных бухгалтерского учета.

При этом основания освобождения от ответственности в виде возмещения убытков устанавливаются законом. Закон, указывающий на то, что убытки не подлежат возмещению при их не указании в балансе, отсутствует.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о не отражении заявленных истцом убытков в бухгалтерском балансе отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2010 г. по делу N А40-94871/08-32-912 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина