Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 09АП-12233/2010

г. Москва	Дело N А40-101821/09-24-813
15 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НК-Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2010 по делу N А40-101821/09-24-813 судьи Мироненко Э.В.

по иску открытого акционерного общества "НК-Роснефть" Смоленскнефтепродукт" к открытому акционерному обществу "РЖД", закрытому акционерному обществу "Юкос-Транссервис", третье лицо - Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаевский А.В. - паспорт N 6602 620388 выдан 25.09.2002, по доверенности от 29.12.2009 N 118;

от ответчиков: от ОАО "РЖД" - Балышкина Н.И. - удостоверение 11909, по доверенности от 12.08.2009 N 1-2042, от ЗАО "Юкос-Транссервис" - неявка, извещен;

от третьего лица: Ряпасов Л.Н. - удостоверение 00732 от 22.03.2007, по доверенности от 15.07.2009 N 1698-ю

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2010 открытому акционерному обществу "НК-Роснефть" Смоленскнефтепродукт" отказано в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании убытков в размере 116 625,82 руб., возникших в результате недостачи груза.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска. Указал, что в недостаче груза отсутствует вина ОАО "РЖД", поскольку перевозка спорного груза осуществлялась в сопровождении и под охраной ФГП "ВО ЖДТ РФ". Из акта общей формы усматривается, что универсальный клапан сливного прибора закрыт не полностью, то есть грузоотправитель нарушил требования Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах, и недостача груза могла произойти по его вине.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик - ОАО "РЖД" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании поддержал правовую позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев дело в отсутствие второго ответчика - закрытого акционерного общества "Юкос-Транссервис" в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора поставки N 0000606/4403 от 25.12.06 и дополнительного соглашения к нему N 58 от 30.01.09, заключенными между истцом и ОАО "НК "Роснефть", ОАО "РЖД" для перевозки был передан, в том числе, груз по досылочной ж.д. накладной N ЭШ 568515 (дизельное топливо марки Л-0, 05-62).

Грузоотправителем продукции являлось ЗАО "Юкос-Транссервис".

Груз оплачен истцом на основании счета-фактуры N 2500021496 платежным поручением N 821 от 11.02.09.

Перевозка груза осуществлялась в вагоне- цистерне N 73187551, который был опломбирован и сдан под охрану ФГП "ВО ЖДТ РФ" на основании договора на сопровождение и охрану грузов N 9/НОР-3/855/ЮТС/143/2009.

По прибытию вагона на станцию назначения - Тычинино при приемке груза была выявлена недостача нефтепродуктов в количестве 7870 кг, что зафиксировано в акте общей формы N 1/299, составленным представителями истца и ответчика.

При этом груз прибыл в исправном вагоне с исправными ЗПУ, но не полностью закрытым универсальным клапаном сливного прибора.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "РЖД" в ходе перевозки не обеспечило сохранность груза, в связи с чем должно нести ответственность в размере стоимости недостающего груза.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств наличия вины перевозчика в недостаче груза.

Согласно части 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ и статьи 95 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлена ответственность перевозчика за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке до выдачи грузополучателя, если он не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порчу) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 118 Устава перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, в том числе, если:

груз, грузобагаж прибыли в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа;

перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭШ 488587, перевозка спорного груза осуществлялась в сопровождении и под охраной ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта".

При наличии такого договора, обязанность перевозчика заключается только в доставке груза на станцию назначения, а за сохранность груза в пути следования ответственность несет грузоотправитель в соответствии со ст. ст. 118 ч.3 и 119 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"

Поскольку установлено, что груз прибыл в исправном вагоне с исправными ЗПУ, а перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузополучателя ФГП "ВО ЖДТ", то в силу ст. 118 Устава ответчик освобождается от ответственности за недостачу груза.

Как установлено ст. 119 Устава, недостача или излишки грузов, перевозимых навалом, насыпью или наливом с перевалкой либо перегрузкой в пути следования, отгруженных одним грузоотправителем в адрес одного грузополучателя и прибывших в исправных вагонах без признаков утраты в пути следования, определяются по результатам проверки всей партии одновременно выданных грузов и оформляются, как правило, одним коммерческим актом.

В соответствии со ст. 120 Устава до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

К претензии не приложен коммерческий акт на неприбытие цистерны N 73187551 по групповой отправке N ЭШ 488587, который составляется в соответствии пунктами 10, 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами в вагонах по одной накладной, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003, согласно которым прибывший по досылке груз выдается грузополучателю в соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте".

Получение истцом цистерн с грузом по основной накладной N ЭШ 488587, без составления коммерческого акта на недостачу одной, не прибывшей, является нарушением со стороны истца п. 34. и 34.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России 18.06.03 N 29, поскольку ее неприбытие является недостачей, и выдача прибывшего груза по основной накладной должна быть оформлена коммерческим актом.

В п. 34.1 Правил установлено, что при прибытии части груза по досылочной дорожной ведомости после прибытия части груза с основной накладной выдача груза производится в следующем порядке: часть груза, прибывшая с основной накладной, выдается грузополучателю после раскредитования основных перевозочных документов и выдачи грузополучателю основной накладной и коммерческого акта на недостачу груза. Окончательный расчет за перевозку производится по основной накладной; часть груза, прибывшая по досылочной дорожной ведомости, выдается грузополучателю после раскредитования досылочной дорожной ведомости. Досылочная дорожная ведомость раскредитовывается при предъявлении грузополучателем основной накладной и коммерческого акта с внесением в них отметок о прибытии части груза по досылочной дорожной ведомости. После внесения отметки о прибытии последней части недостающего груза коммерческий акт остается в делах перевозчика.

Усматривается, что по основной накладной груз выдан истцу 4 марта 2009 года, жалоба на отказ станции составить коммерческий акт на недостающую цистерну в установленном порядке истцом не подавалась.

Отсутствие коммерческого акта по основной накладной на неприбытие 1 цистерны, с указанием веса выданного груза, не позволяет установить факт недостачи в заявленном размере.

По прибывшей цистерне N 73187551 по досылке по транспортной железнодорожной накладной N ЭШ 568515 на станции назначения коммерческий акт не составлялся, а жалоба на отказ станции о составлении коммерческого акта подана перевозчику с нарушением трехдневного срока установленного ст. 119 Устава и п. 2.13.-2.15. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Груз выдан 06.03.2009, а жалоба направлена 03.04.2009, то есть через месяц после прибытия основной отправки и через 27 дней после прибытия досылки.

К заявленной истцом претензии коммерческий акт или жалоба, поданная в установленном ст. 119 Устава порядке, приложены не были, а их отсутствие, с указанием веса принятого груза по основной отправке, не позволяет определить фактическую недостачу груза против веса указанного в накладной.

При отсутствии данных о весе принятого груза, невозможно определить фактическую недостачу груза, так как в принятых цистернах мог быть излишек груза, в связи с чем отклоняется ссылка истца на ст. 42 Устава и обязанность ответчика определить размер недостачи, так как для этого требовались действия со стороны истца, которые он не выполнил.

Истец составления коммерческого акта по основной накладной не потребовал, фактическое количество выданного груза совместно с перевозчиком не определил, что не позволяет определить конечную недостачу груза в цистерне, прибывшей по досылочной накладной N ЭШ5685155.

Также установлено, что грузоотправитель нарушил требования п. 3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и в вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003, которым установлено, что по окончании налива грузоотправитель обеспечивает: правильность установки, соответствующей диаметру крышки, уплотнительной прокладки; герметичное закрытие крышки загрузочного люка, бункера, сливо-наливной арматуры, заглушек; пломбирование ЗПУ колпака цистерны в соответствии с Правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте и т. д.

Из акта общей формы (л.д. 17) усматривается, что универсальный клапан сливного прибора закрыт не полностью, то есть грузоотправитель нарушил требования Правил перевозок, в связи с чем недостача груза могла произойти по его вине.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2010 года по делу N А40-101821/09-24-813 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НК-Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов И.Н. Банин