Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 09АП-12315/2010

г. Москва

Дело N А40-173175/09-133-690

N 09АП-12315/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Лящевского И.С., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Центротрансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 г.

по делу N А40-173175/09-133-690, принятое судьёй Михайловой Е.В.,

по иску Адвокатского бюро города Москвы "РАЙТОН - Корпоративные правозащитники"

к Открытому акционерному обществу "Центротрансстрой"

о взыскании 1.950.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лысенко Д.А., управляющий партнер согласно протоколу N 25 от 11.06.2009, Лысенко И.А., представитель по доверенности от 17.05.2010;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Адвокатское бюро города Москвы "РАЙТОН - Корпоративные правозащитники" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Центротрансстрой" о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с сентября по ноябрь 2009 г. в размере 1.950.000 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 779 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору N РКП03-09-15 от 30.04.2009 г. на оказание правовой помощи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2010 г. в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 12 апреля 2010 г., Открытое акционерное общество "Центротрансстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 12 апреля 2010 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Адвокатским бюро города Москвы "РАЙТОН - Корпоративные правозащитники" (далее- исполнитель, истец) и Открытым акционерным обществом "Центротрансстрой" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор N РКП03-09-15 на оказание правовой помощи от 30.04.2009 г. (далее - договор), согласно условиям которого истец обязуется обеспечить оказание адвокатами истца правовой помощи ответчику и/или указанными им лицами, а ответчик обязуется оплатить оказанную ему правовую помощь.

Согласно дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2009 г. стоимость услуг определена в размере 650.000 руб. ежемесячно с уплатой вознаграждения в срок до 5 числа текущего месяца, в котором оказывается правовая помощь.

В обоснование правовой позиции и в подтверждение оказание услуг истец представил отчет об оказанных услугах в период с сентября по ноябрь 2009 г., акты об оказании услуг от 30.09.09, 31.10.09, которые подписаны ответчиком и скреплены печатью организации.

Соглашением от 30.11.09 (л.д. 26) договор расторгнут с 01.12.09, вместе с тем, ответчик признал наличие задолженности в размере 4.574.500 руб. за период с 01.05.09 по 30.11.09 (в т.ч. за период с сентября по ноябрь 2009 г. в размере 1.950.000 руб. (п.2.2)) и обязался погасить задолженность в срок до 10.12.09 г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ обоснованно установил, что истец были оказаны услуги в полном объеме, которые приняты ответчиком без замечаний, доказательства оплаты принятых услуг ответчиком не представлено, что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что соглашение о расторжении договора от 30.11.09 не подписано ответчиком, поскольку согласно указанного соглашения (л.д. 26) от имени клиента соглашение подписано генеральным директором ответчика Шимаревым Э.Л.

Довод ответчика о том, что истец не доказал, что осуществлял действия по поручению ответчика противоречит материалам дела, поскольку:

- в материалах дела имеется доверенность на представление интересов ответчика в ФАС МО по делу N А40-82998/08-82-681 и согласно постановления ФАС МО от 17.09.2009 представитель истца принимал участием в судебном заседании;

- в материалах дела имеется решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2009, согласно которого представителем ответчика в судебном заседании по делу N А40-28729/09-159-336 являлся сотрудник истца.

Подлежит отклонению также довод ответчика о том, что суд не дал оценки не подписанному со стороны ответчика акту от 30.11.09, вместе с тем, указанный акт был направлен в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией отделения связи и описью вложения (л.д. 46), однако возражений от ответчика по оказанным услугам за ноябрь 2009 года от ответчика не поступило.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12 апреля 2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд +

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 г.по делу N А40-173175/09-133-690 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Центротрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина,

Судьи

И.С. Лящевский, В.И. Катунов