Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 09АП-12317/2010

г. Москва

Дело N А40-138759/09-79-904

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Банина И.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения здравоохранения города Москвы Детская городская поликлиника N 44 Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2010 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2010 по делу N А40-138759/09-79-904

по иску Государственного учреждения здравоохранения города Москвы Детская городская поликлиника N 44 Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа города Москвы к открытому акционерному обществу "МОЭК", третьи лица - Управление здравоохранения Северо-Восточного административного округа города Москвы, Финансово-казначейское управление Северо-Восточного административного округа города Москвы о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Канаев Ю.Н. - паспорт N 4510 351333 выдан 17.06.2009, по доверенности от 16.10.2009;

от ответчика: Скорикова М.В. - паспорт N 3204 184350 выдан 30.05.2003, по доверенности от 16.12.2009 N2-4547;

от третьих лиц: от Управления здравоохранения СВАО г. Москвы - неявка, извещено; от Финансово-казначейского управления СВАО г. Москвы - Березина В.Г. - удостоверение 25876, по доверенности от 21.01.2010 N 14-19/4

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение здравоохранения города Москвы Детская городская поликлиника N 44 Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа города Москвы обратилась с иском к открытому акционерному обществу "МОЭК" о взыскании с ответчика 326 067 руб.25 коп., составляющих излишне уплаченную сумму по оплате потребленной тепловой энергии за период 2006 года, 2007 года, 1 квартал 2009 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2010 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу истца с ответчика 7 865 руб. 03 коп., сославшись на признание ответчиком исковых требований в данной части. В остальной части в удовлетворении иска отказал, указав, что истец не доказал факт излишне уплаченной ответчику суммы в заявленном размере или факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку денежные средства за потребленную истцом в заявленный период тепловую энергию были получены ответчиком в соответствии с условиями заключенных договоров и контракта.

Истец 23.03.2010 также обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором просил взыскать с ответчика 20 000 руб. представительских расходов (расходов на оплату услуг представителя).

Определением суда от 27.04.2010 в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу и до принятия решения по нему истец не ставил вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем оснований для вынесения дополнительного решения по делу не имеется.

Оценивая данное заявление, как заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя и отказывая в его удовлетворении, суд указал на недоказанность относимости расходов представителя с участием его в производстве по настоящему делу.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска и с определением, истец обратился с апелляционными жалобами, в которых просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик представил письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражает против доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Третье лицо - Финансово-казначейского управления СВАО г. Москвы письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании поддержал правовую позицию истца.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица - Управления здравоохранения СВАО г. Москвы в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица - Финансово-казначейского управления СВАО г. Москвы, поддержавших свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебных актов, принятых в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договора на снабжение тепловой энергией N 24/81 от 28.02.2001 и государственного контракта на снабжение тепловой энергией N 03.204111 ТЭк от 16.01.2007, заключенных между истцом и ответчиком, производилась поставка тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 3.

Согласно п. 3.1. договора и п. 3.1. государственного контракта начисления за тепловую энергию в виде отопления, горячего водоснабжения и вентиляции производились по показаниям прибора учета, установленного у потребителя.

Истец ежемесячно на 0-00 часов первого числа, следующего за отчетным, должен производить снятие показаний приборов учета и предоставлять их в энергоснабжающую организацию не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за отчетным по форме (справке о количестве тепловой энергии).

Расчеты с истцом производились на основании соответствующих справок, отражающих показания прибора учета, установленного у потребителя и представляемых в адрес ОАО "МОЭК" с учетом норм, установленных соответствующими нормативно-техническими документами.

В заявленный период расчет потребленной истцом тепловой энергии производился на основании документов (справок), представленных самим истцом, самостоятельно осуществлявшим снятие показаний приборов учета и по договорным нагрузкам.

По результатам проведенной Финансово-казначейским управлением СВАО г. Москвы комплексной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств за период с 2006 года по 1 квартал 2009 года было выявлено завышение объемов потребленной тепловой энергии, указанной в счетах на оплату, фактически потребленной истцом тепловой энергии по показаниям приборов учета, по указанным выше договору и контракту, что отражено в Акте от 22.04.2008 (л.д. 120-122 т.1).

Как следует из содержания данного Акта, в результате оплаты услуг завышенного объема избыточный расход бюджетных средств составил 326 187 руб.81 коп., из которых в 2006 году - 249 019 руб. 74 коп., в 2007 году - 74 736 руб. 33 коп., 1 квартал 2009 года - 2 431 руб. 74 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что денежные средства в указанном размере излишне уплачены в результате технической ошибки сотрудника поликлиники при ведении журнала учета показаний теплосчетчиков, в связи с чем истец полагает, что имеет место неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 544, п.1 ст.548 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что на основании п. 9.6. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936 ответчик обязан был при выставлении счетов за поданную истцу тепловую энергию руководствоваться данными документов, содержащих сведения о фактически потребленных объемах тепловой энергии и перечисленных в п. 9.6 Правил (журналы учета тепла, справки об учете тепловой энергии).

Между тем, ссылка истца на п. 9.6. Правил является необоснованной, поскольку в соответствии с указанным пунктом Правил, в срок, определенный Договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

Положения данного пункта Правил не предусматривают условий о том, что журнал является документом, подтверждающим размер потребленной тепловой энергии и в соответствии с которым должен производиться расчет.

В соответствии с п. 3.2. Правил, количество тепловой энергии и масса (или объемы теплоносителя, полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период.

В соответствии с п. 5.3. контракта потребитель должен производить оплату за фактически принятое количество тепловой энергии ежемесячно.

Суд принимает во внимание, что в период поставки тепловой энергии истец был согласен с расчетами, в том числе был согласен с объемами потребленных энергоресурсов и не оспаривал их в установленном порядке, принимал к оплате счета и счета-фактуры и фактически оплачивал потребленные энергоресурсы в соответствии с условиями договора и государственного контракта.

Согласно п. 2.5.3. договора истец был вправе требовать перерасчета оплаты при недопоставке тепловой энергии.

В соответствии с п. 2.6.3. государственного контракта истец был вправе заявлять ответчику об ошибках, обнаруженных в платежных документах и требовать их исправления.

Однако истец полностью признавал объемы энергоресурсов и по отоплению, и по горячему водоснабжению и по вентиляции, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов, подписанных уполномоченным представителем истца без разногласий, а также актами приемки-передачи тепловой энергии, подписанными со стороны истца без разногласий.

Истец в качестве доказательств необоснованного расчета фактически отпущенных энергоресурсов предоставил акт финансовой проверки вышестоящей организации и объяснения сотрудников.

Между тем, данные документы не отражают сведений о фактически потребленных объемах тепловой энергии и не доказывают факт неверного расчета потребленных истцом энергоресурсов. Журнал учета расходов тепловой энергии, подписанный со стороны истца, также не отражает действительную информацию о показаниях.

Что касается Акта от 22.04.2008, то, как обоснованно указал суд первой инстанции, при отсутствии иных бесспорных доказательств данный документ не подтверждает факт излишней уплаты ответчику денежных средств в заявленном размере, так как не содержит каких-либо сведений о фактически потребленных истцом объемах потребленной тепловой энергии.

Представленный истцом журнал учета расходов тепловой энергии составлен истцом в одностороннем порядке, что при наличии спора не позволяет установить действительные показания приборов учета на соответствующие периоды.

Ответчик признал ошибку в расчете потребленной тепловой энергии, произведенном в апреле 2007 года, на сумму 7 865 руб. 03 коп., в связи с чем исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела истец не доказал сам факт излишне уплаченной ответчику суммы в заявленном размере или факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку из представленных доказательств следует, что денежные средства за потребленную истцом в заявленный период тепловую энергию были получены ответчиком в соответствии с условиями указанных выше договоров и контракта.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, либо судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу и до принятия решения по нему истец не ставил вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований для вынесения дополнительного решения по делу не имелось.

Оценивая данное заявление, как заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах могут быть разрешены арбитражным судом в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из содержания приведенной нормы, такие расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов истцом представлены договор от 23.10.2009 N 44/2009 об оказании юридических услуг, спецификация (калькуляция) стоимости работ по указанному договору, счета на оплату юридических услуг за ноябрь 2009 года, декабрь 2009 года N 44/11, 44/12, платежные поручения N 1138, N 1139 от 16.12.2009 об оплате этих счетов на общую сумму 20 000 руб.

Согласно п. 3 представленного договора, юридическая фирма обязуется: представлять интересы заказчика в арбитражных, судах общей юрисдикции, других учреждениях и организациях по доверенности; осуществлять консультации по вопросам гражданского, административного, трудового, семейного, жилищного и налогового права, в том числе с выездом к заказчику при возникновении необходимости, по телефону, электронной почте; разрабатывать проекты документов правового характера, в том числе жалобы, заявления, ходатайства, исковые заявления, коллективный трудовой договор, правила внутреннего трудового договора распорядка и т.д.; осуществлять государственную регистрацию документов заказчика, подлежащих обязательной государственной регистрации; осуществлять юридическую проверку имеющейся документации, по прямому указанию заказчика, включающему исчерпывающий перечень документации.

Согласно выставленному счету N 44/11, в наименовании работ указано -оплата юридических услуг по договору N 44/2009 от 23 октября 2009 года за ноябрь 2009 года, согласно счету N 44/12 в наименовании работ указано - оплата юридических услуг по договору N 44/2009 от 23 октября 2009 года за декабрь 2009 года.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что юридическая фирма, в лице своих представителей, приняла на себя обязательства оказывать целый комплекс юридических услуг, при этом договор не содержит прямого указания на оказание юридических услуг по делу N А40-138759/09-79-904.

Также, согласно п. 4 договора, стоимость услуг, оказанных по настоящему договору заказчику, подлежащих оплате за каждый календарный месяц, определяется сторонами в сумме 10 000 рублей. В соответствии с п. 5 договора общая стоимость, оказанных заказчику по настоящему договору, определяется в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, договор, а также представленные счета на оплату не содержат указаний о действиях, которые совершил исполнитель и за которые ему причитается вознаграждение. Данный договор был заключен до принятия Арбитражным судом г. Москвы искового заявления истца к производству и не содержит каких-либо ссылок на возникший между сторонами спор

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств, что сумма расходов представителя сложилась в связи с участием его в производстве по делу N А40-138759/09-79-904, в связи с чем основания для взыскания указанных денежных средств отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемые судебные решение и определение приняты в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения и определения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.

На основании определения от 17.05.2010 о принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до вынесения постановления судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и ст. ст. 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2010 и определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010 года по делу N А40-138759/09-79-904 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Государственного учреждения здравоохранения города Москвы Детская городская поликлиника N 44 Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения города Москвы Детская городская поликлиника N 44 Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа города Москвы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин И.С. Лящевский