Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 г. N 09АП-12338/2010

г. Москва

"25" июня 2010 г.

Дело N А40-151327/09-150-1025

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

Судей: Кузнецовой И.И., Пирожкова Д.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Садово-Спасское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года по делу N А40-151327/09-150-1025,

принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" к ЗАО "Садово-Спасское", ООО "Вестрой"

Третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ООО "БизнесПарк", Управление Росреестра по г. Москве

о признании недействительным договора перенайма земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурбатов Д.Н. по доверенности б/н от 29.10.2007;

от ответчиков:

от ЗАО "Садово-Спасское" - Еронина О.П. по доверенности б/н от 15.02.2010, Пузанов Д.Д. по доверенности б/н от 18.08.2008, Станкевич А.В. по доверенности б/н от 01.06.2010;

от ООО "Вестрой" - Гривков О.Д. по доверенности б/н от 01.09.2009;

от третьих лиц:

от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - не явился, извещен;

от ООО "БизнесПарк" - Агафонова Е.В. по доверенности б/н от 20.10.2009 и на основании ордера N 407 от 17.06.2010;

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Садово-Спасское", ООО "Вестрой" (далее - ответчики), третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ООО "БизнесПарк", Управление Росреестра по г. Москве, о признании недействительным договора перенайма земельного участка, заключенного 27.05.2003 между ЗАО "Садово-Спасское" и ООО "Вестрой".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года исковые требования ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, оспариваемый договор подлежит оценке на предмет его соответствия ст.ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", суду не представлены решения ЗАО "Садово-Спасское" ни о совершении оспариваемой сделки, ни об определении стоимости уступаемого права, довод ответчика об отражении затрат на оплату выкупа стоимости права аренды было произведено в строке 130 документально не подтвержден, оборотно-сальдовая ведомость на 01.04.2003, на которую ссылается ответчик, подписана не тем лицом, которое подписывало сданный в налоговый орган баланс того периода, справка не может служить доказательством балансовой стоимости отчужденного права, поскольку не является документом бухгалтерского учета, подлинник справки суду не представлен, т.е. по документам бухгалтерского учета балансовая стоимость права аренды не определима, стоимость права аренды земельного участка в документах бухгалтерского учета ЗАО "Садово-Спасское" в 2003 году отражена не была, поскольку приобретение права аренды не было отражено в бухгалтерском учете ЗАО "Садово-Спасское", то на дату отчуждения данного права, оно должно было быть принято к учету по рыночной стоимости, ООО "Вестстрой" не может быть признано стороной по сделке, которая не могла знать о том, что сделка является крупной для продавца имущественного права, поскольку рассчитанная оценщиком стоимость не является рыночной стоимостью права аренды участка на оставшиеся 40-летний срок, ООО "Вестстрой" получило в результате спорной сделки права застройщика объект на спорном участке и воспользовалось ими для получения акта разрешенного использования, в котором в качестве документа, определяющего имущественные и земельные отношения, указан оспариваемый договор перенайма, договор перенайма от 27.03.2003 является для ЗАО "Садово-Спасское" крупной сделкой, поскольку стоимость уступленного в результате ее исполнения права аренды земельного участка, включающего права застройщика, превышает 50% балансовой стоимости активов общества, доказательств соблюдения порядка принятия решения о совершении крупной сделки не представлено, сделка перенайма совершена с целью прикрытия другой сделки - сделки безвозмездного отчуждения права долгосрочной аренды без его оплаты и без передачи обязанностей арендатора.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Садово-Спасское" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор перенайма не является крупной сделкой стоимость, спорных прав отражена в бухгалтерском балансе на сроке 130, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Садово-Спасское" и ООО "Вестрой" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным. Пояснили, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просили отменить решение суда от 07 апреля 2010 года.

Представители истца и ООО "БизнесПарк" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению в виду отсутствия правовых оснований.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москвы, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных пояснений на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2010 года по делу N А40-151327/09-150-1025 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" являлся акционером ЗАО "Садово-Спасское", обладающим 40 % акций.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП N 19/140/2009-994 и отметка на дополнительном соглашении от 26.03.2003, а также письмо Управления Росреестра по г. Москве от 11.02.2010 N 2797/10.

В соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 21.02.1995 N 147 о предоставлении спорного участка, арендатору предписывалось оплатить право заключения договора аренды в размере, эквивалентном 1,22 миллиона долларов США по курсу ММВБ на дату совершения платежа.

Обязательство государственной регистрации данного договора подтверждено материалами дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности, сославшись на то, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих утверждение истца о том, что о наличии оспариваемой сделки ему стало известно в 2009 году.

Доводы истца о том, что согласно протоколам общих собраний вопрос о перенайме земельного участка на собраниях не обсуждался и истец в известность о сделке поставлен не был не могут свидетельствовать о невозможности истца узнать об оспариваемой сделке, которая в установленном порядке была зарегистрирована, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 19/140/2009-994 и отметкой на дополнительном соглашении от 26.03.2003.

Между тем, истец, являвшийся владельцем 40 % акций ЗАО "Садово-Спасское", при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в соответствии с предоставленными ему правами акционера Общества, должен был узнать о совершении оспариваемой сделки в 2004 году, поскольку в порядке ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер имеет право ознакомится с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться, в то время как к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Тот факт, что истец, являясь мажоритарным акционером, не реализовал предоставленное ему право на ознакомление с бухгалтерскими документами общества, не может служить для признания доказанным того, обстоятельства, что истец узнал о договоре перенайма 27.05.2003 только в октябре 2009 года, учитывая, что сведения о сделках, в том числе, прошедших государственную регистрацию доступны акционерам общества.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы представил копию постановления Старшего следователя 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 30.04.2010, прилагаемые к нему копию письма представителя ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" от 20.08.2008 и копию сопроводительного письма УКДОБ от 03.10.2008 N 4-19-17371/8, которые приобщены к материалам дела.

Из вышеуказанных документов усматривается, что ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" на момент подачи своей жалобы от 20.08.2008, знало о наличии оспариваемого в настоящем судебном разбирательстве договора перенайма.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности и составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, с иском о признании недействительным договора перенайма земельного участка по признаку крупности, истец обратился только 13.11.2009, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда г. Москвы на исковом заявлении ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент", то есть за пределами срока исковой давности.

Следовательно, истец пропустил годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, о пропуске которого было заявлено ответчиками в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2010 года по делу N А40-151327/09-150-1025 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года по делу N А40-151327/09-150-1025 отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" отказать.

Взыскать с ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" в доход федерального бюджета 2.000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова Д.В. Пирожков