Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 09АП-12359/2010, 09АП-13281/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 09АП-12359/2010, 09АП-13281/2010

г. Москва

Дело N А40-136470/09-118-1170

"24" июня 2010 г.

N 09АП-12359/2010-АК N 09АП-13281/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "АУГМА-РУС" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2010

по делу N А40-136470/09-118-1170, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АУГМА-РУС"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

о признании недействительным решения от 03.07.2009 N 17/632,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сверчковой Д.Ю. по дов. б/н от 12.10.2009;

от заинтересованного лица - Белялетдинова А.А. по дов. N 05юр-41 от 22.03.2010,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АУГМА-РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 03.07.2009 N 17/632 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2010 с учетом определения от 11.05.2010 требования общества удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции от 03.07.2009 N 17/632 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения уплатить недоимку по НДС, предложения уплатить сумму штрафа, внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета по эпизодам, связанным с ООО "Ашан", ООО "Агроаспект", ООО "Алеф", ООО "Свитол". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 03.07.2009 N 17/632 по эпизодам с ООО "Копейка-Москва", ООО "Инвестпроект", ООО "Атак", ООО "Сфера", ООО "Каспи", удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении в обжалуемой части, обстоятельствам дела.

Инспекция в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, указывая на то, что при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представил, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в период с 29.10.2008 по 28.01.2009 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость общества, представленной 28.10.2008 за третий квартал 2008 года, в соответствии с которой к возмещению из бюджета исчислено 2 362 027 руб.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 11.02.2009 N 17/366 и, с учетом представленных обществом возражений на него, вынесено решение от 03.07.2009 N 17/632 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 098 815 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 20 494 077 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 28.08.2009 N 2118/090073 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Основаниями для доначисления НДС явились обстоятельства, касающиеся контрагентов заявителя - ООО "Ашан", ООО "Агроаспект", ООО "Алеф", ООО "Свитол", ООО "Копейка-Москва", ООО "Инвестпроект", ООО "Атак", ООО "Сфера", ООО "Каспи".

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По эпизоду с ООО "Ашан"

Судом установлено, что ООО "Ашан" (покупатель) оказывал заявителю (поставщику) услугу по предоставлению специальных зон в магазинах для проведения рекламных мероприятий приобретенного у заявителя товара, а заявитель оплатил такую услугу.

В качестве доказательств реальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Ашан" представлены следующие документы: договор от 01.01.2007 N А212, приложения NN 1-9 к договору, годовое соглашение на 2008 год от 01.01.2008 к договору, дополнительное соглашение от 01.05.2008 к годовому соглашению, дополнения N 1 и N 2 к годовому соглашению, счета-фактуры, служебные записки от 09.09.2008, акты (т. 2 л.д. 46-87, 89-98, 102-111).

В представленных в материалы дела актах оказанных покупателем ООО "Ашан" услуг N А-116080, N А-392358, N А-392209, N А-5590, N А-156736 (т. 2 л.д. 103-104, 106-108, 110-111) содержится расшифровка оказанных услуг с указанием места, периода оказания услуг, а также наименование и артикул товара, в отношении которого проводились промо-акции, расчет суммы вознаграждения.

ООО "Ашан" на требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Московской области представлены счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг.

По эпизоду с ООО "Агроаспект"

Налоговый орган не принял к вычету суммы НДС, заявленные заявителем по взаимоотношениям с ООО "Агроаспект", в сумме 213 758 руб. на том основании, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие оказанные ООО "Агроаспект" услуги по выявлению скрытых недостатков, каким образом они оказывались, и в чем конкретно выражалось оказание таких услуг, количество обработанного товара, количество выявленных недостатков, какие недостатки выявлены, а также, каким образом подобные услуги необходимы и использовались в налогооблагаемой деятельности.

Данные доводы судом отклоняются.

Судом установлено, что ООО "Агроаспект" (покупатель) оказывал заявителю (поставщику) услуги по выявлению скрытых недостатков товара в магазинах покупателя, логистические услуги по операционной обработке, отгрузке товара через РЦ покупателя, с последующей доставкой товара в магазины покупателя, а заявитель ежемесячно оплачивает ООО "Агроаспект" оказанные услуги.

Реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "Агроаспект" подтверждается следующими документами: договором поставки от 26.04.2008 N 01-6/1409-А, приложениями N 2 и N 3 к договору поставки, счетами-фактурами, актами (т. 2 л.д. 112-138).

ООО "Агроаспект" на требование ИФНС России N 15 по г. Москве представлены счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Нормы ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: фактическая уплата суммы налога налогоплательщиком продавцу в соответствии с выставленным им счетом-фактурой, соответствующим требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых НДС операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета.

Других условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

В данном случае налоговому органу предоставлены все необходимые документы, которые составлены в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете и возражений по порядку их составления налоговый орган не имеет. Факт оплаты заявителем сумм согласно выставленным счетам-фактурам, включая НДС, налоговым органом не оспаривается.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 266-О установил, что положения ст. 88, п.п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 и п.п. 1-3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, притом, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов. Конституционно-правовой смысл указанных законоположений исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, заявитель правомерно предъявил к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "Ашан", ООО "Агроаспект".

По эпизоду с ООО "Свитол"

Налоговый орган не принял к вычету суммы НДС, заявленные обществом по счетам-фактурам ООО "Свитол", в сумме 2 146 076,84 руб. на том основании, что в соответствии с п. 4 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, момент определения налоговой базы которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, т.е. налогоплательщиком неправомерно заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам в третьем квартале 2008 года, подлежащих учету во втором квартале 2008 года.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на спорных счетах-фактурах ООО "Свитол" N 14 от 26.05.2008, N 15 от 05.06.2008, N 16 от 16.06.2008, N 17 от 20.06.2008, N 18 от 25.06.2008 стоит отметка об их получении в третьем квартале 2008 (т. 3 л.д. 9-17).

Договор поставки от 01.03.2006 N 1АС с ООО "Свитол", приложение N 1, дополнительные соглашения NN 1-3 представлены в материалы дела и налоговому органу (т. 3 л.д. 1-8).

На имя руководителя ООО "Свитол" направлено письмо с просьбой предоставить сведения о дате направления спорных счетов-фактур. Оригинал полученного ответа, подтверждающий направление указанных документов в третьем квартале 2008 года, предоставлен налоговому органу при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не ставят возможность применения налогового вычета по НДС в зависимость от даты счета-фактуры. Положения ст.ст. 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве условий для применения вычета по НДС предусматривают принятие товаров к учету, их производственное предназначение и наличие счета-фактуры, и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 04.03.2008 N 14227/07 указал, что суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты (производственное назначение приобретенного товара, фактическое наличие, оприходование и оплата). Таким образом, Высший арбитражный суд Российской Федерации исходит из принципа приоритетности даты принятия к учету товаров, но не даты практического получения счета-фактуры.

Таким образом, доводы налогового органа необоснованны, НДС по документам, выставленным ООО "Свитол", правомерно принят обществом к вычету.

По эпизоду с ООО "Алеф"

Налоговый орган не принял к вычету суммы НДС, заявленные заявителем по взаимоотношениям с ООО "Алеф", в сумме 14 529 156,34 руб. на том основании, что поскольку, по мнению инспекции, ООО "Алеф" не является собственником товара, переданного заявителю, то у ООО "Алеф" отсутствовало право на заключение договора купли-продажи товара с заявителем и, соответственно, выставлять счета-фактуры в адрес заявителя.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что между заявителем (покупатель) и ООО "Алеф" (продавец) заключен договор от 12.06.2007 N 12/07 купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Алеф" обязуется продать, а покупатель обязуется принять различные виды товаров.

ИФНС России N 7 по г. Москве в адрес ИФНС России N 10 по г. Москве переданы документы, представленные ООО "Алеф", согласно которым ООО "Алеф" является комиссионером для ООО "Каспи". Согласно договору комиссии на закупку товара б/н от 03.12.2007 ООО "Алеф" (комиссионер) принимает на себя обязанности по приобретению для комитента импортных товаров, оказывает комплекс услуг по приемке и передаче товаров для комитента.

Вместе с тем, реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "Алеф" подтверждается: договором купли-продажи от 12.06.2007 N 12/07, счетами-фактурами (т. 3 л.д. 37-116).

Все документы составлены в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете и возражений по порядку их составления налоговый орган не имеет. Факт оплаты заявителем поставленных контрагентом товаров, включая НДС, налоговым органом не оспаривается.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор комиссии от 03.12.2007, заключенный ООО "Алеф" (комиссионер) с третьей организацией - ООО "Каспи" (комитент) на закупку товара, с деятельностью заявителя не связан, и к применению заявителем вычетов по НДС не имеет отношения, так как в данном случае ООО "Каспи" не является контрагентом заявителя. Договор комиссии заключался ООО "Алеф" вне взаимосвязи с договором купли-продажи, заключенным заявителем с ООО "Алеф", и о его существовании заявитель объективно не мог знать, обязанности выяснять взаимоотношения ООО "Алеф" с третьими лицами законодательством не предусмотрено.

Налоговый орган указывает, что по договору комиссии ООО "Алеф" обязуется закупить для ООО "Каспи" товар, тогда как по договору с заявителем ООО "Алеф" выступает в качестве продавца и обязуется продать заявителю товар. Кроме того, налоговый орган подтверждает, что ООО "Алеф" осуществляло поставку товара в адрес заявителя от своего имени по договору купли-продажи N 12/07, договор комиссии с ООО "Каспи" заключен только на закупку товара.

Таким образом, указанные договоры между собой не связаны. Все счета-фактуры выставлены и подписаны от ООО "Алеф", грузоотправителем также является ООО "Алеф".

Тот факт, что УАБ (ЗАО) "АУГМА" является учредителем заявителя с долей 51% для принятия обществом НДС по сделке с ООО "Алеф" к вычету не имеет значения, и сам по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость лиц, участвующих в сделке, имеет значение только при проверке налоговым органом правильности применения цен по сделкам.

Таким образом, заявителем по эпизоду с ООО "Алеф" выполнены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в вычетах и возмещении НДС, а также привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, по эпизодам с ООО "Ашан", ООО "Агроаспект", ООО "Свитол" и ООО "Алеф".

Также суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы налогоплательщика исходя из следующих обстоятельств.

Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части признания доначислений по НДС, произведенных налоговым органом, применительно к взаимоотношениям заявителя с контрагентами - ООО "Копейка-Москва", ООО "Инвестпроект", ООО "Атак", ООО "Сфера", ООО "Каспи", обоснованными.

По эпизодам с ООО "Копейка-Москва", ООО "Инвестпроект", ООО "Атак"

Довод заявителя о незаконности выводов оспариваемого решения по необоснованному принятию заявителем к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от покупателей ООО "Копейка-Москва", ООО "Инвестпроект", ООО "Атак" подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Судом установлено, что налоговый орган не принял к вычету суммы НДС, заявленные заявитель по взаимоотношениям с ООО "Копейка-Москва" в сумме 552 734 руб., с ООО "Инвестпроект" в сумме 34 902,78 руб., с ООО "Атак" в сумме 7 200 руб., на том основании, что плата продавца (заявителя) товаров покупателю (ООО "Копейка-Москва", ООО "Инвестпроект", ООО "Атак") за объем закупок (расширение рынка сбыта) не связана с возникновением у покупателя обязанностей передать продавцу товаров имущество (имущественные права), выполнить работы или оказать услуги в рамках договора поставки; указанные операции, за которые выплачивается вознаграждение, осуществляются в рамках деятельности покупателя товаров в области розничной торговли и не связаны с деятельностью продавца товаров.

Заявителем заключен договор поставки товара от 18.06.2004 N 5876 с ООО "Копейка-Москва". Приложением N 2 от 01.04.2006 к договору предусмотрено, что заявитель обязуется ежемесячно выплачивать покупателю вознаграждение в размере 5% от объема закупок всего ассортимента закупаемого по договору поставки товара. Также предусмотрено, что при объеме закупок товара в месяц свыше 50 тыс. руб. заявитель выплачивает покупателю дополнительное вознаграждение в размере 1% от общего объема, закупленного в этом месяце товара.

В соответствии с приложением заявителю выставлены счета-фактуры на общую сумму 3 623 479,31 руб., НДС - 552 734,13 руб. (т. 2 л.д. 1-27). НДС в сумме 552 734,13 руб. принят заявителем к вычету.

Заявителем заключен договор поставки от 07.09.2007 N 285/7 с ООО "Инвестпроект" Приложением N 1 от 07.09.2007 к договору предусмотрено, что поставщик обязуется ежеквартально выплачивать покупателю вознаграждение в размере 6% от объема закупок всего ассортимента закупаемого по договору поставки товара.

В соответствии с приложением заявителю выставлен счет-фактура на сумму 228 807,09 руб., НДС - 34 902,78 руб. (т. 2 л.д. 28-45). Указанная сумма НДС принята заявителем к вычету.

Заявителем заключено годовое соглашение на 2008 год от 01.01.2008 с ООО "Атак". ООО "Атак" выставило заявителю счет-фактуру на сумму 47 200 руб., НДС - 7 200 руб., за услуги по расширению рынка сбыта товаров в магазинах "Атак" (т. 2 л.д. 46-88, 99-101).

Под расширением рынка сбыта понимается открытие покупателем каждого нового магазина и/или расширение площади магазина. Однако, исходя из представленных первичных документов, а также положений ст.ст. 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, выплаты заявителя не связаны с обязанностью покупателя оказать заявителю какие-либо услуги. Открытие покупателем новых магазинов и расширение площади имеющихся не является реализацией услуг по смыслу ст.ст. 38, 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выплата заявителем соответствующих сумм не направлена на продвижение товаров, поскольку не определяет целенаправленное выполнение покупателем за вознаграждение конкретных действий, обеспечивающих создание конкретных обстоятельств, привлекающих дополнительное внимание покупателей ООО "Копейка-Москва", ООО "Инвестпроект" к наименованию и ассортименту товаров поставщика-продавца.

Следовательно, указанные выплаты осуществлялись заявителем исключительно с целью стимулирования увеличения объема закупок продукции. Получение указанных выплат покупателем товаров не связано с его обязанностью оказать заявителю какие-либо услуги. Увеличение объема закупаемого товара под понятие услуги, содержащееся в ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации не подпадает.

Таким образом, НДС по счетам-фактурам, полученным заявителем от ООО "Копейка-Москва", ООО "Инвестпроект", ООО "Атак" принят заявителем к вычету в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на письмо ФНС России от 21.03.2007 N ММ-8-03/207@ не может быть принята во внимание, поскольку на основании п. 2 ст. 44, п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, п. 5 ст. 38, п. 3 ст. 154, подп. 2 п. 1 ст. 162, п. 1 ст. 172, подп. 19 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации и указанных обстоятельств, премии, полученные ООО "Копейка-Москва" от заявителя за выполнение объемов закупки, не являются выручкой от реализации какой-либо услуги, в связи с чем не подлежат включению в налоговую базу по НДС у ООО "Копейка-Москва".

По эпизоду с ООО "Сфера"

Судом установлено, что налоговый орган не принял к вычету суммы НДС, заявленные заявителем по взаимоотношениям с ООО "Сфера" в сумме 98 237,26 руб., на том основании, что налогоплательщиком не представлено других, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих выполненные услуги, ООО "Сфера" за 1-3 кварталы 2008 года представлены нулевые налоговые декларации, следовательно, у ООО "Сфера" отсутствуют трудовые, материальные и иные ресурсы, необходимые для оказания транспортных услуг налогоплательщику.

Заявителем с ООО "Сфера" (перевозчик) заключен договор от 01.03.2008 N 38 о предоставлении транспортных услуг. В книге покупок за третий квартал заявителем отражены счета-фактуры, полученные от ООО "Сфера" (т. 3 л.д. 18-25).

Других документов, подтверждающих выполненные услуги, налогоплательщиком не представлено.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, предусмотренных ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что ООО "Сфера" за 1-3 квартал 2008 года представлены нулевые налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, ЕСН. У организации отсутствуют трудовые, материальные и иные ресурсы, необходимые для оказания транспортных услуг налогоплательщику.

В п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Судом установлено, что у ООО "Сфера" соответствующие ресурсы отсутствовали. Следовательно, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, определением от 18.03.2010 суд первой инспекции запросил у заявителя транспортные накладные по форме Т-1 для подтверждения реальности выполненных работ (услуг) по перевозке. Заявитель транспортные накладные по форме Т-1 не представил, сославшись на их отсутствие в организации.

Таким образом, в связи с не представлением заявителем доказательств реального исполнения договора, а также с учетом отсутствия возможности ООО "Сфера" реального оказания услуг (выполнения работ) и с учетом постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в данной части.

По эпизоду с ООО "Каспи"

Судом установлено, что заявителем заключен договор купли-продажи от 01.10.2007 N 38/2007 с ООО "Каспи" на поставку овощей, фруктов и сухофруктов.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что Калинин А.А. являющийся по сведениям, содержащимся в ЕГЮЛ, генеральным директором ООО "Каспи", отношения к организации не имеет. Документов от имени ООО "Каспи" не подписывал. Организации ООО "Алеф" и ООО "АУГМА-РУС" ему не знакомы, подпись на документах (договорах, счетах-фактурах, накладных) ему не принадлежит.

Как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему пунктами 5 и 6 данной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представление полноценного счета-фактуры относится к числу обязанностей налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет.

Ссылка заявителя на то, что инспекцией не устанавливалась в порядке ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежность подписи на счетах-фактурах, несостоятельна, поскольку основания для проведения экспертизы, предусмотренные указанной статьей, отсутствовали.

Кроме того, определением от 18.03.2010 суд первой инстанции запросил у заявителя спорные счета-фактуры, выставленные ООО "Каспи". Заявитель счета-фактуры и иные запрошенные судом документы не представил, сославшись на их отсутствие в организации, без указания причин отсутствия документов. При этом налоговым органом в ходе заседания представлены доказательства возврата заявителю документов, истребованных при проведении проверки.

Довод заявителя о том, что пояснения Калинина А.А. не могут достоверно подтверждать выводы инспекции, основанный на незначительном размере санкции, установленной ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний, подлежит отклонению, поскольку доказательств ложности показаний заявителем в инспекцию и суд не представлено.

Кроме того, заявителем не представлены документы, свидетельствующие о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - ООО "Каспи".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, нормы права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2010 по делу N А40-136470/09-118-1170 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Р.Г. Нагаев