Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N 09АП-12361/2010, 09АП-14192/2010

г. Москва

Дело N А40-146238/09-127-1113

N 09АП-12361/2010-АК, N 09АП-14192/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.Н. Кольцовой,

судей: В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Вэб Медиа Сервисез" и ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2010 г.

по делу N А40-146238/09-127-1113, принятое судьей И.Н. Кофановой

по иску (заявлению) ЗАО "Вэб Медиа Сервисез"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: О.А. Краснолобовой по дов. от 16.06.2010 г. N 208, Л.В. Борисенко по дов. от 12.01.2010 г. N 101, В.В. Брызгалина по дов. от 20.10.2009 г. N 85, О.А. Новиковой по дов. от 20.10.2009 г. N 87;

от заинтересованного лица: А.Г. Хачатурова по дов. от 28.12.2009 г. N 111;

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Вэб Медиа Сервисез" с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 07.08.2009 г. N 15/144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отказа в признании для целей налогообложения прибыли расходов, понесенных при оказании услуг универсальной связи в размере 118.999.418 руб. и в части отказа в применении налоговых вычетов и в признании расходов для целей налогообложения прибыли по договорам с ООО "РИКОМ", ООО "Инфокомплект" и ООО "Асти Трейд" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 07.08.2009 г. N 15/144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отказа в признании для целей налогообложения прибыли расходов, понесенных при оказании услуг универсальной связи в размере 118.999.418 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика в части, суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении части заявления, суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа является обоснованной.

ЗАО "Вэб Медиа Сервисез" и ИФНС России N 5 по г. Москве не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы.

ЗАО "Вэб Медиа Сервисез" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявление полностью, ссылаясь на то, что общество действовало в соответствии с законодательством Российской Федерации, к выбору контрагентов подходило с должной осмотрительностью и осторожностью. Наличие признаков недобросовестности у поставщиков товаров - ООО "РИКОМ", ООО "Инфокомплект" и ООО "Асти Трейд" не может свидетельствовать о недобросовестности ООО "Медиа Дизайн".

ИФНС России N 5 по г. Москве в своей жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения заявления общества ввиду нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требования ЗАО "Вэб Медиа Сервисез" отказать.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.07.2009 г. N 15/97 и принято решение от 07.08.2009 г. N 15/144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7.474.343 руб., обществу начислены пени в сумме 6.985.777 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 37.371.735 руб., уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 6.994.526 руб., уплатить штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 19.10.2009 г. N 21-19/109731 изменило решение инспекции путем уменьшения суммы дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость, с перерасчетом соответствующих сумм налоговых санкций и пени. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Обществом также подана жалоба в ФНС России на решения ИФНС России N 5 по г. Москве и УФНС России по г. Москве.

Решением ФНС России от 15.01.2010 г. N 9-2-08/0005@ жалоба общества частично удовлетворена, решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 04.08.2009 г. N 15/144 изменено путем отмены в части не подтверждения права заявителя на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесение на расходы по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Технотрон", ООО "Элис", ООО "КВИНТЕКС", ООО "Мастер Дизайн", ООО "Регион", ООО "СервисЭлектро", с соответствующим пересчетом сумм пени и налоговых санкций; налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за январь-июль 2006 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнесены на расходы для целей налогообложения затраты, понесенные в связи с оказанием универсальных услуг связи. По мнению налогового органа, деятельность по оказанию универсальных услуг связи является заведомо убыточной; с учетом того, что на основании подпункта 28 пункта 1 статьи 251 НК РФ суммы возмещения из резерва универсального обслуживания не учитываются при формировании налоговой базы, деятельность заявителя направлена не на получение дохода и прибыли, а на получение возмещения убытков из резерва универсального обслуживания.

Данные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что оказание универсальных услуг связи осуществляется заявителем в качестве оператора универсального обслуживания на основании договоров, заключенных с Федеральным агентством связи (ФАС) по результатам конкурса (статья 58 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи").

Общество было признано победителем конкурса как участник, конкурсное предложение которого, содержит наименьший размер ежегодного возмещения убытков (Правила проведения конкурса на право оказания универсальных услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.2005 г. N 248).

В этой связи, заявитель в силу закона и на основании договоров, заключенных с ФАС об оказании универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлении доступа к сети Интернет с использованием пунктов коллективного доступа, и непосредственно в связи с оказанием данных услуг несет расходы, связанные с их оказанием.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные расходы общества экономически оправданны и документально подтверждены.

Факт оказания услуг и их оплата, налоговым органом не оспаривается. Затраты общества связаны с основной деятельностью заявителя.

При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.06.2007 г. N 320-О-П и N 366-О-П в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, вывод инспекции об экономической необоснованности понесенных обществом расходов противоречит положениям налогового законодательства.

Таким образом, поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы затраты, понесенные в связи с оказанием универсальных услуг связи.

Государственное регулирование отношений между пользователями универсальных услуг связи и операторами универсального обслуживания (ЗАО "ВМС"), с одной стороны, призвано обеспечить доступность таких услуг пользователям, нуждающимся в них, а с другой - не должно нарушать право собственности и право на осуществление предпринимательской деятельности оператора связи. В этой связи статьей 59 Федерального закона "О связи" установлено, что оказание универсальных услуг связи операторами универсального обслуживания осуществляется на основе принципа возмещения оператору убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи в соответствии со статьей 61 указанного Закона.

Данная мера (возмещение убытков) направлена на перспективное развитие отрасли связи и расширение возможностей операторов по оказанию не только универсальных услуг связи в отдаленных районах, но и иных услуг связи, получению прибыли, реализации свободы предпринимательской деятельности (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 28.02.2006 г. N 2-П).

Таким образом, оказание универсальных услуг связи осуществляется обществом в рамках предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода; в связи с чем, расходы, связанные с оказанием таких услуг, являются обоснованными и подлежат признанию при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Оказание универсальных услуг связи осуществляется на платной основе.

Бесплатное оказание универсальных услуг связи предусмотрено положениями Федерального закона "О связи" только в отношении услуг связи вызова экстренных оперативных служб (пожарной охраны, милиции, скорой медицинской помощи, аварийной газовой службы и других служб) (статья 52 Федерального закона "О связи").

Таким образом, оказание универсальных услуг связи населению осуществляется обществом на платной основе; доходы от реализации таких услуг являются доходом заявителя и включаются в налоговую базу по налогу на прибыль.

Доход от оказания универсальных услуг связи в 2006 г. составил 79.327 руб., в 2007 г. - 4.013.618 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, расходы общества, понесенные в связи с оказанием универсальных услуг связи, подлежат квалификации в качестве расходов, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в том смысле, который им придает абзац 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ в системной взаимосвязи с приложениями статьи 41 НК РФ. Указанные расходы соответствуют критерию обоснованности затрат, их осуществление направлено на получение дохода в виде выручки от реализации услуг связи.

При этом суммы, получаемые из резерва универсального обслуживания в соответствии со статьей 61 Федерального закона "О связи", по своей экономической природе составляют часть дохода за оказанные услуги, в силу положений подпункта 28 пункта 1 статьи 251 НК РФ, не подлежащей налогообложению налогом на прибыль.

Согласно данным уведомлений о возмещении убытков указанные доходы общества от оказания услуг универсальной связи за 2006 г. составили 20.562.781,90 руб., за 2007 г. - 86.355.049 руб. Соответственно, вывод налогового органа о то, что деятельность заявителя по оказанию универсальных услуг связи не направлена на получение дохода, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят возможность учета произведенных налогоплательщиком расходов в зависимость от факта направленности данных расходов на получение налогооблагаемых налогом на прибыль доходов.

Таким образом, поскольку затраты общества, понесенные им в связи с оказанием универсальных услуг связи, осуществлены в связи с извлечением экономических выгод (дохода), никаких изъятий в части их учета для целей налогообложения прибыли не предусмотрено, то данные затраты правомерно учтены заявителем в составе расходов.

В этой связи, довод налогового органа о том, что деятельность общества направлена не на получение дохода, а на получение возмещения убытков из резерва универсального обслуживания, не соответствует действительной цели деятельности заявителя.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты, понесенные по договорам заключенным с ООО "РИКОМ", ООО "Инфокомплект" и ООО "Асти Трейд", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом заключены договоры поставки товара с ООО "РИКОМ", ООО "Инфокомплект", ООО "Асти Трейд".

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что договоры, счета-фактуры, иные первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени контрагентов ООО "РИКОМ", ООО "Инфокомплект", ООО "Асти Трейд" неустановленными лицами. Данные обстоятельства были установлены сотрудниками инспекции в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя не представляют налоговую отчетность; по адресам, заявленным в учредительных документах, не находятся; имеют признаки "фирм-однодневок"; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В материалы дела инспекцией представлены объяснения лиц указанных в ЕГРЮЛ учредителями и генеральными директорами ООО "РИКОМ" (Заднепровской Н.М. протокол допроса от 28.05.2009 г. N 15-25/32), ООО "Инфокомплект" (Федай В.Г. протокол допроса от 17.06.2009 г. N 15-25/14), ООО "Асти Трейд" (Кузьмина А.Ю. протокол допроса от 14.04.2009 г. N 15-25/31), которые отрицали свою причастность к указанным организациям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностным лицом налогового органа свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколах, которая удостоверена подписями свидетелей.

Таким образом, представленные обществом документы (договоры, заключенные обществом с ООО "РИКОМ", ООО "Инфокомплект", ООО "Асти Трейд", счета-фактуры, товарные накладные) признаются судами недостоверными доказательствами, поскольку содержат в нарушение требований статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами).

В этой связи, такие документы в силу их недостоверности не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы.

Следовательно, затраты на приобретение товара у ООО "РИКОМ", ООО "Инфокомплект", ООО "Асти Трейд" обществу не могут быть подтверждены.

Соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат по налогу на прибыль и НДС, обществом не доказано.

Судами признаны свидетельские показания достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу и в этой связи признаны недостоверными доказательства (документы) общества, представленные в подтверждение своих расходов как по налогу на прибыль, так и по налоговым вычетам в отношении ООО "РИКОМ", ООО "Инфокомплект", ООО "Асти Трейд".

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов с учетом характера сделок. Исходя из пояснений сторон и материалов дела, следует, что оборудование (приемники, спутниковые антенны) является технологически сложным, требующим монтажа и гарантийного обслуживания.

С учетом представления налоговым органом материалов встречных проверок, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не подтверждена реальность совершения хозяйственных операций, учитывая, что контрагенты заявителя не представляют налоговую отчетность; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют основные средства.

Таким образом, заявитель, оспаривая решение суда, не приводит в апелляционной жалобе доводов в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала) и соответствующего профессионального опыта.

При таких обстоятельствах, оснований для включения в состав расходов затрат общества по ООО "РИКОМ", ООО "Инфокомплект", ООО "Асти Трейд" и для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость, с учетом положений статей 169, 171, 172, 252, Налогового кодекса Российской Федерации в спорный налоговый период, у общества не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за оборудование поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. по делу N А40-146238/09-127-1113 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.Н. Кольцова

Судьи

Р.Г.Нагаев В.Я. Голобородько