Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 09АП-12395/2010

г. Москва

Дело N А40-19022/10-99-64

"24" июня 2010 г.

N 09АП-12395/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Нагаева Р.Г., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Факел ТК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2010 по делу N А40-159725/09-33-1288,

принятое судьей Черняевой О.Я.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Техком ЛТД" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве о признании недействительным решения от 29.12.2009 N 10/13-18 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мухсинятовой В.М. по дов. б/н от 15.02.2010, Чернова А.В. на основании протокола N 5 от 27.05.2003;

от заинтересованного лица - Пенскова А.В. по дов. N 05-09/73556 от 19.10.2009,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Техком ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве от 29.12.2009 N 10/13-18 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 1 резолютивной части решения - пени по НДС в сумме 3 808 479,40 руб. и ЕСН в сумме 5 551,85 руб., пунктов 2.1, 2.4, 2.5 резолютивной части решения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2010 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 29.12.2009 N 10/13-18 в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в размере 15 515 руб. и пени по этому налогу в сумме 5 551,85 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2009 N 10/13-18 в части уплаты недоимки по НДС за 2006 год в сумме 8 461 715 руб. и пени по этому налогу в сумме 3 808 479,40 руб., принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.11.2009 N 160/13-18 и принято оспариваемое решение от 29.12.2009 N 10/13-18 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу доначислены налоги в размере 8 477 230 руб., в т.ч. НДС за январь - ноябрь 2006 года в сумме 8 461 715 руб., ЕСН за 2006 год в сумме 15 515 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3 808 479,40 руб., ЕСН в сумме 5 551,85 руб., НДФЛ в сумме 25,58 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о несоответствии представленных обществом документов требованиям ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган ссылается на то, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами; допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители поставщиков отрицают свою причастность к созданию и деятельности данных организаций.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основаниями для доначисления НДС явились обстоятельства, касающиеся контрагентов заявителя - ООО "Вектор" (ИНН 7704562168), ООО "Дивеком" (ИНН 7714562840) и ООО "Реал" (ИНН 7705672075).

Судом установлено, что общество осуществляет деятельность по оптовой и розничной продаже автозапчастей.

Заявителем с указанными организациями заключены договоры поставки товаров: от 08.08.2005 N 19/05-08 с ООО "Вектор", от 01.01.2005 N 20 с ООО "Дивеком", от 01.12.2005 N 58/12-05 с ООО "Реал".

Все документы (договоры, накладные, счета-фактуры) от имени данных организаций подписаны генеральным директором Леденевым В.В. и главным бухгалтером Деминой О.В. (ООО "Вектор"), генеральным директором Возняк А.В. и главным бухгалтером Павловой Е.В. (ООО "Дивеком"), генеральным директором Мизгиным А.В. и главным бухгалтером Самохиной Е.И. (ООО "Реал").

Согласно протоколу допроса от 25.08.2009 N 176/353/13-18 в качестве свидетеля, произведенного налоговым органом в порядке, установленном ст.ст. 82, 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, Леденев Владимир Владимирович, числящийся согласно выписке из ЕГРЮЛ и первичным документам учредителем и генеральным директором ООО "Вектор", пояснил, что возможно, регистрировал данную организацию, но финансово-хозяйственной деятельности от ее имени не вел, финансово-хозяйственные документы не подписывал. Подпись, имеющаяся на документах, предъявленных свидетелю на обозрение, (договор, счета-фактуры, товарные накладные), ему не принадлежит. Доверенности на право подписи финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Вектор" другим лицам не выдавал и не подписывал, поставку автомобильных запасных частей в адрес ООО Фирма "Техком ЛТД" не осуществлял.

Согласно протоколу допроса от 30.09.2009 N 214/407/13-18 в качестве свидетеля, произведенного налоговым органом в порядке, установленном ст.ст. 82, 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, Возняк Андрей Владимирович, числящийся согласно выписке из ЕГРЮЛ и первичным документам учредителем и генеральным директором ООО "Дивеком", пояснил, что ему ничего не известно об ООО "Дивеком", он не регистрировал данную организацию, не являлся ее генеральным директором, хозяйственную деятельность от ее имени не вел, финансово-хозяйственные документы не подписывал. Подпись, имеющаяся на документах, предъявленных свидетелю на обозрение (счета-фактуры), ему не принадлежит. Доверенности на право подписи финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Дивеком" другим лицам не выдавал и не подписывал. Поставку автомобильных запасных частей в адрес ООО Фирма "Техком ЛТД" не осуществлял.

Кроме того, Возняк А.В. обращался в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве с просьбой аннулировать регистрацию организаций на его имя и в дальнейшем без его присутствия не регистрировать организации на его имя.

Согласно протоколу допроса от 29.09.2009 N 213/404/13-18 в качестве свидетеля, произведенного налоговым органом в порядке, установленном ст.ст. 82, 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, Мизгин Алексей Владимирович, числящийся согласно выписке из ЕГРЮЛ и первичным документам учредителем и генеральным директором ООО "Реал", пояснил, что возможно, зарегистрировал данную фирму, но финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Реал" не вел, финансово-хозяйственные документы от имени данной фирмы он не подписывал. Доверенности на право подписи финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Реал" другим лицам не выдавал и не подписывал. Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "Реал" по взаимоотношениям с заявителем, представленные Мизгину А.В. на обозрение (договор поставки товара, счета-фактуры, товарные накладные), он не подписывал и подписи на документах ему не принадлежат. Поставку автомобильных запасных частей в адрес ООО Фирма "Техком ЛТД" не осуществлял.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино СЗАО г. Москвы от 22.08.2006 Мизгин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на два года. При этом судом установлено, что при регистрации юридических лиц в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве Мизгин А.В. сообщил заведомо ложные сведения о месте нахождения юридических лиц, и что он является руководителем 615 организаций.

Также судом установлено, что согласно материалам встречных проверок ООО "Вектор", ООО "Дивеком" и ООО "Реал" имеют признаки фирм-"однодневок", установить адреса местонахождения организаций не представляется возможным, организации не отчитываются, банковские счета закрыты, согласно декларациям по страховым взносам на ОПС для лиц, производящих выплаты физическим лицам, численность организаций составляет 1 (3 - ООО "Дивеком") человек, у организаций отсутствуют основные средства и прочие активы.

Таким образом, ООО "Вектор", ООО "Дивеком" и ООО "Реал" не имеют объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, а только создавали видимость ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п.п. 5 и 6 данной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями ст.ст. 169, 171, 172 Кодекса.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, проставлены неустановленными лицами.

Иного заявителем не доказано, соответствующих документов не представлено. Оснований полагать, что допрошенные налоговым органом свидетели дали заведомо ложные показания, не имеется.

Кроме того, заявитель ходатайств о фальсификации, назначении экспертизы, о вызове свидетелей в суд первой инстанции и апелляционной инстанций для дачи показаний, не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу положений ст.ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивает протоколы допросов свидетелей, произведенные налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, как достоверные и относимые к делу доказательства.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт представления ненадлежащих счетов-фактур, а также сведения о результатах мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель неправомерно завысил налоговые вычеты в результате отнесения сумм НДС по спорным счетам-фактурам, выставленным ООО "Вектор", ООО "Дивеком" и ООО "Реал".

Ссылка заявителя на реальность хозяйственных операций не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку при изложенных обстоятельствах достоверность сведений, указанных в документах, подтверждающих объем и стоимость закупленных товаров, налогоплательщиком не подтверждена. Кроме того, данными документами не подтверждается, что товар поставлен именно спорными поставщиками.

Таким образом, доначисления сумм НДС и пеней по взаимоотношениям с ООО "Вектор", ООО "Дивеком" и ООО "Реал" является правомерным.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Судом установлено, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени генеральных директоров указанных организаций.

При этом наличие записи о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц само по себе не опровергает недостоверность всех документов и самих сделок, заключенных с этими лицами.

Кроме того, государственная регистрация юридических лиц в Российской Федерации носит уведомительный характер, факт государственной регистрации юридического лица не означает, что государство принимает на себя ответственность за соблюдение зарегистрированным юридическим лицом законов и иных правовых норм при осуществлении предпринимательской деятельности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям с "Вектор", ООО "Дивеком" и ООО "Реал", в связи с чем апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010 по делу N А40-19022/10-99-64 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Р.Г. Нагаев