Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N 09АП-12783/2010

г. Москва

Дело N А40-122394/09-82-803

"23" июня 2010 г.

N 09АП-12783/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжстрой-Сити Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года

по делу N А40-122394/09-82-803, принятое судьей Н.Я. Мысаком

по иску ОАО "Объединенная энергетическая компания"

к ООО "Инжстрой-Сити Монолит", ООО "Буровик"

о взыскании солидарно 8 368 599 руб. 39 коп. в качестве возмещения вреда, 29 648 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Браздникова Е.П. - дов. от 15.07.2009

от первого ответчика: Дудов А.С. - дов. от 09.06.2009

от второго ответчика: Маркин А.В. - дов. от 07.06.2010

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Объединенная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) солидарно с ООО "Инжстрой-Сити Монолит" и ООО "Буровик" 8 368 599 руб. 39 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, 29 648 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Решением суда от 05.04.2010 требования ОАО "Объединенная энергетическая компания" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Инжстрой-Сити Монолит" в пользу ОАО "Объединенная энергетическая компания" в качестве возмещения вреда сумму 8 368 599 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 648 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. В удовлетворении требования ОАО "Объединенная энергетическая кампания" к ООО "Буровик" отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является первый ответчик.

ООО "Инжстрой-Сити Монолит", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с неправильным применением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ущерб истцу причинен в результате проведения буровых работ, с использованием буровой установки, при этом буровые работы осуществлялись не ООО "Инжстрой-Сити Монолит", и владельцем буровой установки ООО "Инжстрой-Сити Монолит" не является.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о взыскании с ООО "Инжстрой-Сити Монолит" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Второй ответчик оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ОАО "Объединенная энергетическая компания" является собственником кабельной линии 220 кВ "ТЭЦ-21 - Дубнинская-1", что подтверждается следующими документами: постановлением Правительства Москвы от 22.11.2005 N 923-ПП; договором строительного подряда N 80/05-144Д6 от 19.12.2005 на строительство электроподстанции ПС 220/10 кВ "Дубнинская" с заходами; протоколом согласования твердой договорной цены на выполнение подрядных работ по объекту ПС 220/10 кВ "Дубнинская" с заходами ЛЭП 220 кВ; договором инвестирования N И-4/2007-3 от 28.09.2007; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.01.2009 N КГ77120000-001715, зарегистрированное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 22.01.2009 за N 77-ГК73.7.2.001435; актом о приеме-передаче здания (сооружения) N 5 от 01.04.2009 - кабельных линий (заходов ЛЭП) 220 кВ к электроподстанции 220 кВ "Дубнинская"; приложением к акту о приеме-передаче объекта основных средств N 5 от 01.04.2009, расшифровка объекта основных средств: Кабельные линии (заходы ЛЭП) 220 кВ к электроподстанции 220 кВ "Дубнинская", кадастровый паспорт N 45: 272: 002: 000097030. Номер по таблице 1., 1.42-1.50; актом приемки законченного строительством объекта от 26.05.2009 (п. 1.3. акта); распиской в получении документов на государственную регистрацию от 30.06.2009; кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 10.03.2009 на двух листах со схемой расположения объекта, наименование объекта - Заходы ЛЭП 220 кВ электроподстанции 220 кВ "Дубнинская", выданный ФГУП "Ростехинвентаризация"; свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2009 на здание электроподстанции "Дубнинская", расположенное по адресу: Москва, ул. Дубнинская, д. 7, стр. 1; свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2009 на здание электроподстанции "Дубнинская", расположенное по адресу: Москва, ул. Дубнинская, д. 7, стр. 2 (т. 1 л.д. 104-127).

Истец указал, что 12 июня 2009 года при осуществлении ООО "Инжстрой-Сити Монолит" строительных работ по прокладке коллектора на пересечении улиц Лобненская и Клязьменская (г. Москва), при производстве работ с использованием буровой установки была повреждена принадлежащая ОАО "Объединенная энергетическая компания" кабельная линия 220 кВ "ТЭЦ-21 - Дубнинская-1".

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, Актом от 13 июня 2009 года, подписанным, в том числе, главным инженером ООО "Инжстрой-Сити Монолит" Булгаковым А.В.

Повреждение кабельной линии могло привести к прекращению подачи электрической энергии потребителям города Москвы. В этой связи для оперативной ликвидации указанной аварии истец был вынужден привлечь на договорной основе подрядную организацию ООО "Амдега", в результате чего общество понесло затраты на оплату подрядных работ и материалов в размере 8 368 599 руб. 39 коп.

Затраты истца подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Как указал истец, повреждение принадлежащей ему кабельной линии причинено ООО "Инжстрой-Сити Монолит" при осуществлении последним строительной деятельности с применением бурильной машины, то есть источника повышенной опасности, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, первый ответчик как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за причиненный истцу вред, независимо от вины.

Письмом от 31.07.2009 (исх. N 2576 СЭД) истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда. Данное письмо получено ответчиком 03.08.2009 (вх. N 506). Ответ на обращение истцом не получен, причиненный вред ответчиком не возмещен.

Заявляя о солидарной ответственности, истец сослался на то, что из протокола N 23/9 заседания городской комиссии по культуры производства, чрезвычайных ситуаций, охраны труда и техники безопасности на строительных объектах города от 18.06.2009 (п. 3) и протокола N 24/9 от 25.06.2009 (п. 5) следует, что работы на указанном объекте производились генеральным подрядчиком ООО Инжстрой-Сити Монолит" и его субподрядчиком - владельцем буровой установки ООО "Буровик".

Отказывая в удовлетворении исковых требований за счет ООО "Буровик", суд первой инстанции исходил из того, что второй ответчик не производил работы на объекте и не является владельцем буровой установки.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает правильным, поскольку он истцом не опровергнут представленными доказательствами.

Удовлетворяя иск за счет ООО "Инжстрой-Сити Монолит", суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что первый ответчик является в данном случае лицом, ответственным за причинение ущерба.

Апелляционный суд с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, в данном случае является лицо, непосредственно осуществляющее деятельность с использованием источника повышенной опасности, в результате которой причинен вред.

Из материалов дела следует, что вред причинен в результате проведения на объекте буровых работ, которые осуществлялись с использованием буровой установки.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, Актом от 13 июня 2009 года, Протоколом заседания Городской комиссии N 23/9-КСП от 18.06.2009, Протоколом заседания Городской комиссии N 24/9-КСП от 25.06.2009, и не оспаривается истцом, что следует из его искового заявления.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что буровые работы с использованием буровой установки осуществлялись ООО "Инжстрой-Сити Монолит".

Более того, согласно представленному в дело Договору N 48/09 от 04.06.2009, заключенному первым ответчиком с ООО "Буроввик", буровые работы на объекте выполнял последний. Факт выполнения ООО "Буроввик" указанных работ подтверждается также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Из представленных в материалы дела документов также не усматривается, что ООО "Инжстрой-Сити Монолит" является владельцем буровой установки, в результате использования которой были причинен вред истцу. Более того, из представленных первым ответчиком бухгалтерских документов не следует, что на балансе Общества находится буровая установка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что первый ответчик является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред истцу, следовательно, не доказал наличие оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения вреда, и, следовательно, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму, с ООО "Инжстрой-Сити Монолит", в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований за счет ООО "Инжстрой-Сити Монолит", как и, соответственно, в части взыскания с первого ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований также, исходя из положений ст. 110 АПК РФ, не подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании с ООО "Инжстрой-Сити Монолит" расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года по делу N А40-122394/09-82-803 изменить в части удовлетворения исковых требований ОАО "Объединенная энергетическая компания" к ООО "Инжстрой-Сити Монолит".

В удовлетворении исковых требований ОАО "Объединенная энергетическая компания" к ООО "Инжстрой-Сити Монолит" отказать.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Объединенная энергетическая компания" к ООО "Буровик" решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Объединенная энергетическая компания" к ООО "Инжстрой-Сити Монолит" 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова