Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г. N 09АП-13070/2010

г. Москва

Дело N А40-138721/09-45-924

"28" июня 2010 г.

N 09АП-13070/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : ПоповаВ.В., Валиева В.Р.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Юга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.10 по делу N А40-138721/09-45-924,

принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску ОАО "Оптовая электрическая компания" к ОАО "Федеральная сетевая компания ЕЭС",

третье лицо: ОАО "МРСК Юга"

об обязании направить подписанный договор

при участии в судебном заседании

от истца: Ковальчук О.А. по доверенности от 18.1209, Готская И.В. по доверенности от 22.03.10

от ответчика: Романов П.В. по доверенности от 19.04.10

от третьего лица: Диков И.П. по доверенности от 18.02.10

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество "Оптовая электрическая компания" с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" об обязании направить подписанный договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети согласно заявлению от 31.08.09 N 536-0809.

Решением суда от 02.04.2010 по делу N А40-138721/09-45-924 исковое требование было удовлетворено.

При этом суд принял во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами договор субаренды от 01.09.05 N 187 признан прекратившим свое действие. Действия ответчика расценил как с позиции Правил N 861 как необоснованное уклонение или отказ сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Открытое акционерное общество "МРСК Юга", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указало, что суд не учет невозможность оказания услуг ответчиком, поскольку его энергопринимающие устройства присоединены к сетям ОАО "МРСК Юга".

Утверждает о наличии между истцом и третьим лицом договора оказания услуг по передаче электроэнергии и его исполнении сторонами, что исключает заключение второго договора с аналогичным предметом с той же или иной сетевой организацией.

Вывод суда о прекращении действия договора использования объектов электросетевого хозяйства (субаренды) от 01.09.05 N 187 в связи с прекращением договора аренды от 28.04.05 N 188 совпадением арендодателя и арендатора, считает несостоятельным, поскольку отсутствуют основания досрочного прекращения договора, с которым п.1 статьи 618 ГК РФ связывает возможность прекращения договора субаренды.

Полагает, что истцом избран способ защиты, не соответствующий закону, поскольку покупатель был вправе обратиться с требованием о понуждении сетевой организации заключить договор, что соответствовало бы способам защиты, установленным статьей 12 ГК РФ и статьей 26 ФЗ "Об электроэнергетике".

В заседании апелляционной инстанции заявитель настаивал на своих доводах, ОАО "Федеральная сетевая компания ЕЭС" выразило согласие с апелляционной жалобой.

ОАО "Оптовая электрическая компания" выразило согласие с решением суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что он имеет непосредственное технологическое присоединение к Единой энергетической системе (ОАО "ФСК ЕЭС"), поэтому в силу прямого указания в законе (статья 26 Федерального закона "Об электроэнергетике") имеет право самостоятельно урегулировать отношения с сетевой организацией (ОАО "ФСК ЕЭС") и заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, потребитель обязан заключить договор с той сетевой организацией, которая имеет непосредственное технологическое присоединение к сетям потребителя.

Энергопринимающие устройства потребителя электроэнергии, в чьих интересах заключается договор, технологически присоединены к подстанции ПС 220 кВ "Арчеда"( по точкам присоединения, поименованным проектом договора ), что подтверждается однолинейной схемой присоединения ОАО "Оптовая электрическая компания" к внешней электрической сети ЗАО "Волга-Фест" и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.12.07.

На основании Постановления Правительства РФ N 881 от 21.12.2001 "О критериях отнесения магистральных линий электропередачи и объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС, было осуществлено балансовое разграничение объектов электросетевого хозяйства на объекты, относящиеся к ЕНЭС, которые эксплуатируются ОАО "ФСК ЕЭС", и на объекты, относящиеся к территориальным электрическим сетям, которые эксплуатируются территориальными сетевыми организациями.

Положением об отнесении объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС и о ведении, реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 648 от 28.10.2003, и Критериями отнесения объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 41 от 26.01.2006, подстанция ПС 220 кВ "Арчеда"отнесена к объектам ЕНЭС.

Включение подстанции ПС 220 кВ "Арчеда" в Реестр объектов ЕНЭС, эксплуатируемых ОАО "ФСК ЕЭС", подтверждено Приказом Минпромэнерго России N 325 от 23.11.2005.

Согласно п. 20 Правил недискриминационного доступа, сетевая организация в течение 30 дней со дня получения заявления (оферты) о заключении договора обязана его рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ.

Руководствуясь п. 18 Правил недискриминационного доступа, ОАО "Оптовая электрическая компания" от 31.08.2009 исх. N 536-0809 обратилось в ОАО "ФСК ЕЭС" с заявлением (офертой) о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В ответном письме ОАО "ФСК ЕЭС" от 24.09.2009 исх. N БР-3796 в заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии было отказано со ссылкой на то, что объекты электросетевого хозяйства переданы в аренду ОАО "Волгоградэнерго" по договору N187 от 01.09.05, в результате чего технологическое присоединение электросетевых объектов заявителя к объектам электросетевого хозяйства ОАО "Федеральная сетевая компания ЕЭС" отсутствует.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал на вступившие в силу решения по делу А40-55912/07-91-509 и по делу А40-62687/08-97-533, которыми договор субаренды был признан прекратившим свое действии.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В связи с реорганизацией собственника подстанции (ВМС) и ее арендатора (ММСК Центр) путем их присоединения к ОАО "ФСК ЕЭС" прекратился договор аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, с 01.07.2008 г. ОАО "МРСК Юга" не являются владельцами объектов ЕНЭС, присоединенных к сетям истца ни на вещном праве, ни с силу обязательственных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учет невозможность оказания услуг ответчиком, поскольку его энергопринимающие устройства присоединены к сетям ОАО "МРСК Юга", отклоняется судебной коллегией как противоречащий обстоятельствам, изложенным выше.

Утверждение третьего лица о наличии между истцом и третьим лицом договора оказания услуг по передаче электроэнергии и его исполнение сторонами, что, как указал заявитель жалобы, исключает заключение второго договора с аналогичным предметом с той же или иной сетевой организацией, не принимается во внимание как противоречащий обстоятельствам дела- отсутствию правовых оснований для заключения договора с третьим лицом и заключенному (после вынесения решения судом первой инстанции ) договору от 01.06.2010 N 461/П оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком.

Утверждение заявителя жалобы о несостоятельности вывода суда о прекращении действия договора использования объектов электросетевого хозяйства (субаренды) от 01.09.05 N 187 в связи с прекращением договора аренды от 28.04.05 N 188 совпадением арендодателя и арендатора, поскольку отсутствуют основания досрочного прекращения договора, с которым п.1 статьи 618 ГК РФ связывает возможность прекращения договора субаренды, отклоняется как противоречащий содержанию статей 413 и 618 ГК РФ.

Утверждение третьего лица о том, что истцом избран способ защиты, не соответствующий закону, поскольку покупатель был вправе обратиться с требованием о понуждении сетевой организации заключить договор, а не с требованием об обязании направить подписанный договор оказания услуг по передаче электрической энергии, рассмотрено судебной коллегией. Судебная коллегия считает, что предъявленное требование заявлено в рамках способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ с учетом положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.10 по делу N А40- 138721/09-45-924 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.В.Попов В.Р.Валиев