Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 г. N 09АП-13151/2010

Город Москва

N 09АП-13151/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010 о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по делу N А40-36032/10-76-174

по заявлению ЗАО "Данвита" к МИФНС России N 49 по г. Москве о признании незаконным решения, недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кондратьевой С.И. по дов. от 15.02.2008 N б/н, Тюриной А.А. по дов. от 29.03.2010 N б/н

от заинтересованного лица - Хасянова Р.А. по дов. от 16.03.2010 N 22

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Данвита" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 49 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 12.10.2009 N 11-08/217 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и недействительным требования от 09.03.2010 N 516 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения инспекции от 12.10.2009 N 11-08/217 и требования от 09.03.2010 N 516.

Определением суда от 31.03.2010 ходатайство заявителя удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 31.03.2010, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

С учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п.2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Как видно из материалов дела, в обоснование своего ходатайства общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Так, специфика хозяйственной деятельности общества по предоставлению имущества в аренду в целях организации деятельности рынка заключается в непрерывности процесса исполнения данных обязательств, сопряженных с бременем собственника по содержанию имущества в надлежащем состоянии, техническом, экологическому надзору, охране и т.д.

Основным видом деятельности общества является сдача в аренду имущества для целей организации деятельности розничных рынков.

Обязанностью общества в качестве арендодателя является обеспечение деятельности розничных рынков в части организации поставки энергоресурсов с последующим возмещением произведенных затрат за счет арендной платы.

Поскольку инспекцией на основании оспариваемого решения от 12.10.2009 N 11-08/217 выставлено в адрес общества требование N 516 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.03.2010 на сумму 1 657 134 532,45 руб., в случае принятия судом решения о признании недействительным оспариваемого решения бесспорное взыскание налога (пени) в указанном размере будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества, нарушенных принятием оспариваемого решения инспекции.

Оспариваемое решение будет фактически исполнено, в связи с чем впоследствии признание недействительным решения не приведет к восстановлению нарушенных прав по уплате законно установленных налогов.

Единовременное взыскание спорных сумм в бесспорном порядке приведет к ограничению возможностей общества по осуществлению хозяйственной деятельности, поскольку во исполнение решения инспекцией предъявлено требование об уплате налога, а также выставлены инкассовые поручения.

Все денежные средства общества, поступающие на его счет, будут направляться во исполнение указанных инкассовых поручений на общую сумму 1 657 134 532,45 руб.

Единовременное бесспорное списание денежных средств в указанном размере повлечет невозможность осуществления любых расчетов с контрагентами по заключенным договорам, с бюджетом по текущим налоговым платежам, что также повлечет ущерб для общества в виде пени и штрафов налоговых органов, невозможность выплаты заработной платы, что в свою очередь влечет отсрочку поступления в бюджет налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Оплата указанных сумм до рассмотрения судом дела по существу приведет к полной или частичной невозможности осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, осложненной приостановлением денежных расчетов с поставщиками товаров и услуг.

В подтверждение своей позиции обществом представлены в материалы дела хозяйственные договоры, заключенные обществом в целях эксплуатации имущества.

Невозможность осуществления текущих платежей означает прекращение снабжения энергоресурсами ввиду задолженностей перед энергоснабжающими организациями, а наличие задолженностей перед энергоснабжающими организациями приведет к начислению пеней и необоснованным убыткам общества, в частности, начислению пеней по перечисленным договорам, процентов.

Прекращение энергоснабжения объектов из-за наличия задолженности и последующее его восстановление повлечет дополнительные расходы общества в виде платы за повторное подключение и перерасход энергоносителя в связи с восстановлением работоспособности систем.

Стоимость имущества, которое может быть утрачено в результате невозможности осуществления должного содержания и работы, составляет 76 015 559,39 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой о балансовой стоимости имущества.

Прекращение снабжения энергоресурсами для действующих объектов розничной торговли, организованных на базе имущества общества, ввиду невозможности осуществления розничной торговли, повлечет убытки для арендаторов и субарендаторов имущества в виде неполученного дохода, возможной порчи товара, непредвиденных затрат на реорганизацию деятельности и прочее.

Приостановление или полной прекращение текущей арендной деятельности общества может привести к полной потере источника дохода организации и формированию убытков из-за невозможности покрывать возросшие расходы, необоснованные экономической целесообразностью.

При единовременном списании денежных средств по инкассовым поручениям, дальнейшая деятельность общества будет невозможной. Неисполнение гражданско-правовых и налоговых обязательств повлечет возникновение убытков в связи с начислением штрафных санкций контрагентами и инспекцией.

При таких обстоятельствах, исполнение решения инспекции в принудительном порядке будет препятствовать осуществлению обществом текущей деятельности и исполнению своих обязательств. В случае непринятия обеспечительных мер обществу будет причинен значительный имущественный ущерб. Непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества, затруднит исполнение судебного акта.

Принятие обеспечительных мер не нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного взыскания налоговых платежей до оценки законности оспариваемого ненормативного акта и в то же время не препятствует налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию налоговых платежей после рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приостановление действия оспариваемых актов инспекции не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета; обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба обществу и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Доказательств обратного инспекцией апелляционному суду не представлено.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обжалуемым определением суда нарушен баланс публичных и частных интересов, поскольку суд фактически предоставил обществу право распоряжаться денежными средствами, что дает возможность обществу совершать действия, которые могут привести к невозможности последующего взыскания доначисленных сумм.

Данный довод является голословным и документально не подтвержденным, в связи с чем не может быть принят судом, учитывая, что у общества достаточно активов для удовлетворения требований инспекции в случае отказа в удовлетворении заявления.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Довод инспекции о том, что права общества в достаточной мере защищены, поскольку в случае излишнего взыскания с общества сумм налога, пени, штрафа денежные средства подлежат возврату с начисленными на них процентами.

Данный довод является необоснованным, поскольку сама по себе возможность возвратить излишне уплаченные средства в бюджет не означает восстановление прав общества, т.к. единовременное списание суммы такого размера приведет к возникновению убытков у общества.

Кроме того, непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения основного заявления о признании недействительным решения инспекции повлечет необходимость обращения к инспекции с отдельным требованием о возврате излишне взысканных сумм по уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Учитывая изложенное, необходимость повторного обращения стороны в суд за защитой признанного судом права является обстоятельством, свидетельствующим о затруднении исполнения судебного акта, является надлежащим основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Довод инспекции о том, что суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, самостоятельно в порядке ч.1 ст.94 АПК РФ не предложил обществу предоставить встречное обеспечение во избежание наступления возможных негативных последствий, тем самым нарушив баланс публичных и частных интересов, отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч.1 ст.94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение).

При этом данная норма не содержит императивного требования об обязательных действиях суда. Предложить обществу предоставить встречное обеспечение по собственной инициативе или нет - остается на усмотрение суда.

Таким образом, то обстоятельство, что суд не предложил обществу предоставить встречное обеспечение по собственной инициативе не может рассматриваться как нарушение норм процессуального права и несоблюдение баланса публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010 по делу N А40-36032/10-76-174 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев