Город Москва |
|
|
N 09АП-13151/2010-АК |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой
судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2010 об отказе в принятии встречного обеспечения,
принятое судьей Н.П. Чебурашкиной
по делу N А40-36032/10-76-174
по заявлению ЗАО "Данвита" к МИФНС России N 49 по г. Москве о признании незаконным решения, недействительным требования
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Кондратьевой С.И. по дов. от 15.02.2008 N б/н, Тюриной А.А. по дов. от 29.03.2010 N б/н
от заинтересованного лица - Хасянова Р.А. по дов. от 16.03.2010 N 22
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Данвита" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 49 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 12.10.2009 N 11-08/217 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и недействительным требования от 09.03.2010 N 516 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения инспекции от 12.10.2009 N 11-08/217 и требования от 09.03.2010 N 516.
Определением суда от 31.03.2010 ходатайство заявителя удовлетворено. Действие решения инспекции 12.10.2009 N 11-08/217 и требования от 09.03.2010 N 516 приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Инспекция в свою очередь обратилась в суд с заявлением о принятии встречной обеспечительной меры в виде обязания общества внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 1 657 134 532,45 руб.
Определением суда от 13.05.2010 в удовлетворении заявленного инспекцией ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять встречные обеспечительные меры в виде обязания общества внести на депозитный счет суда денежные средства, начисленные по решению.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 13.05.2010, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст.94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований.
Размер встреченного обеспечения не может быть менее половины размера требований.
В обоснование заявленного ходатайства инспекция ссылается на то, что анализ сложившихся экономический условий в РФ не позволяет с уверенностью судить о достаточной платежеспособности даже самых крупных компаний, в связи с этим отсутствует уверенность в надежном и стабильном экономическом положении общества. Сведения, представленные обществом в бухгалтерском балансе, не подтверждают его возможности незамедлительно исполнить решение инспекции в случае разрешения спора по существу в пользу инспекции.
Арбитражный апелляционной суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявление инспекции о принятии встречных обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для встречного обеспечения.
В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд в соответствии с ч.1 ст.94 АПК РФ и абз.2 ч.4 ст.99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры.
Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с п.1 ст.94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч.3 названной статьи.
В случае непредставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.
Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.
Согласно п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения, предусмотренного ст.94 АПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.94 АПК РФ при вынесении определения об обеспечении иска суд самостоятельно оценил необходимость предоставления встречного обеспечения и пришел к выводу об отсутствии такой необходимости.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в своем ходатайстве о встречном обеспечении, а также в апелляционной жалобе, инспекция не привела обстоятельств, которые не учтены судом при обеспечении иска, а также не представила доказательства затруднения взыскания оспариваемой суммы в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, основания полагать, что у общества по окончании рассмотрения дела не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого требования отсутствуют.
Ссылка инспекции на отсутствие у общества безусловно ликвидных активов и отсутствие оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу в случае вынесения судебного акта в пользу инспекции у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, отклоняется судом, поскольку документально не подтверждена.
Таким образом, инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о возможном нарушении баланса частных и публичных интересов и необходимости встречного обеспечения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2010 по делу N А40-36032/10-76-174 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Л.Г. Яковлева |
Судьи |
Т.Т. Маркова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-36032/10-76-174
Истец: ЗАО "Данвита"
Ответчик: МИФНС N 49 по г. Москве
Хронология рассмотрения дела:
27.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/2781-11
20.12.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28887/2010
21.09.2010 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-36032/10
06.09.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9293/10
25.06.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13151/2010
25.06.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15793/2010