Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 г. N 09АП-15793/2010, 09АП-13151/2010

Город Москва

N 09АП-13151/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2010 об отказе в принятии встречного обеспечения,

принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по делу N А40-36032/10-76-174

по заявлению ЗАО "Данвита" к МИФНС России N 49 по г. Москве о признании незаконным решения, недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кондратьевой С.И. по дов. от 15.02.2008 N б/н, Тюриной А.А. по дов. от 29.03.2010 N б/н

от заинтересованного лица - Хасянова Р.А. по дов. от 16.03.2010 N 22

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Данвита" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 49 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 12.10.2009 N 11-08/217 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и недействительным требования от 09.03.2010 N 516 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения инспекции от 12.10.2009 N 11-08/217 и требования от 09.03.2010 N 516.

Определением суда от 31.03.2010 ходатайство заявителя удовлетворено. Действие решения инспекции 12.10.2009 N 11-08/217 и требования от 09.03.2010 N 516 приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Инспекция в свою очередь обратилась в суд с заявлением о принятии встречной обеспечительной меры в виде обязания общества внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 1 657 134 532,45 руб.

Определением суда от 13.05.2010 в удовлетворении заявленного инспекцией ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять встречные обеспечительные меры в виде обязания общества внести на депозитный счет суда денежные средства, начисленные по решению.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 13.05.2010, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований.

Размер встреченного обеспечения не может быть менее половины размера требований.

В обоснование заявленного ходатайства инспекция ссылается на то, что анализ сложившихся экономический условий в РФ не позволяет с уверенностью судить о достаточной платежеспособности даже самых крупных компаний, в связи с этим отсутствует уверенность в надежном и стабильном экономическом положении общества. Сведения, представленные обществом в бухгалтерском балансе, не подтверждают его возможности незамедлительно исполнить решение инспекции в случае разрешения спора по существу в пользу инспекции.

Арбитражный апелляционной суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявление инспекции о принятии встречных обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для встречного обеспечения.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд в соответствии с ч.1 ст.94 АПК РФ и абз.2 ч.4 ст.99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с п.1 ст.94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч.3 названной статьи.

В случае непредставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.

Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Согласно п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения, предусмотренного ст.94 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.94 АПК РФ при вынесении определения об обеспечении иска суд самостоятельно оценил необходимость предоставления встречного обеспечения и пришел к выводу об отсутствии такой необходимости.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в своем ходатайстве о встречном обеспечении, а также в апелляционной жалобе, инспекция не привела обстоятельств, которые не учтены судом при обеспечении иска, а также не представила доказательства затруднения взыскания оспариваемой суммы в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, основания полагать, что у общества по окончании рассмотрения дела не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого требования отсутствуют.

Ссылка инспекции на отсутствие у общества безусловно ликвидных активов и отсутствие оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу в случае вынесения судебного акта в пользу инспекции у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, отклоняется судом, поскольку документально не подтверждена.

Таким образом, инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о возможном нарушении баланса частных и публичных интересов и необходимости встречного обеспечения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2010 по делу N А40-36032/10-76-174 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев