Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 г. N 09АП-13435/2010

город Москва

дело N А40-41483/10-118-231

N 09АП-13435/2010-АК

резолютивная часть постановления оглашена 17.06.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2010

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-41483/10-118-231, принятое судьей Е.В. Кондрашовой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Борец"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительными решений;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сергеевой Т.В. по доверенности N б/н от 01.12.2009;

от заинтересованных лиц: от Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве - Сырица Е.А. по доверенности N 02-18/48356 от 30.07.2009, от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - Кириллова С.В. по доверенности N 173 от 17.02.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Борец" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве от 30.12.2009 N 2528/378 и решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 24.03.2010 N 21-19/030705.

Определением суда от 15.04.2010 приняты обеспечительные меры по заявлению общества и приостановлено оспариваемое решение N 2528/378 от 30.12.2009, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем приведены обоснования и представлены доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут быть последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители инспекции и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, инспекция просит определение суда отменить, со ссылками на положения арбитражного процессуального законодательства, общество просит оставить судебный акт без изменения в полном объеме, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления (иска) или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Налоговым органом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, где указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду следует, в частности, иметь ввиду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Не учтены и разъяснения, содержащиеся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 83 от 13.08.2004, где указано, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Для принятия обеспечительных мер достаточно вероятности причинения ущерба.

Судом первой инстанции приняты во внимание характер деятельности и статус организации, а также то, что суммы налога (пени, штрафа) являются значительными, что может привести к блокировке деятельности организации и повлечь дополнительные неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, может затруднить возврат налогоплательщику излишне взысканных сумм налогов (пени, штрафов), а также будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов организации.

Следует отметить, что обеспечительные меры действуют только на период рассмотрения судом требования о признании оспариваемого решения инспекции недействительным, то есть в рассматриваемом случае нарушения баланса публичных и частных интересов не произойдет.

Что касается ходатайства инспекции, приложенного к апелляционной жалобе об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение, следует обратить внимание инспекции на следующее.

Согласно частям 1, 3, 4 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска (заявления), по ходатайству заинтересованного лица (ответчика) может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований заявителя, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

В случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Таким образом, встречное обеспечение может выступать лишь одним из условий принятия обеспечительных мер и рассмотрение ходатайства о встречном обеспечении ограничено сроком рассмотрения заявления об обеспечении иска.

По смыслу ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о встречном обеспечении не может быть вынесено после принятия судом обеспечительных мер, поскольку согласно части 6 указанной статьи неисполнение определения суда о встречном обеспечении может служить основанием лишь для отказа в обеспечении иска.

Кроме того, статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда потребовать от лица, обратившегося с заявлением об обеспечении иска, предоставления встречного обеспечения.

Ходатайство о предоставлении встречного обеспечения, поданное после вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит с учетом положений ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 199, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2010 по делу N А40-41483/10-118-231 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева