Заключение на проект федерального закона N 152447-4 "О внесении изменений и дополнений в статьи 52, 292, 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (по вопросам полномочий прокурора и совершенствования надзорного производства в арбитражном процессе) (не действует)

Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы ФС РФ от 14 мая 2005 г. N вн 2.2-1/1533
по проекту федерального закона N 152447-4 "О внесении изменений и дополнений в статьи 52, 292, 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", внесенному депутатом Государственной Думы Г.И. Райковым
(первое чтение)

Законопроект предполагает расширение полномочий прокуроров в арбитражном процессе путем внесения изменений в статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 1 (пункт 1) проекта в абзацах 3 и 13 при изложении в новой редакции частей 1 и 5 статьи 52 АПК Российской Федерации их содержание не корреспондируется между собой. В первом случае обращение прокурора в арбитражный суд является его правом, а во втором - обязанностью. Полагаем, что редакция действующей части 5 статьи 52 Кодекса является более предпочтительной, поскольку возможность вступления прокурора в дело в любой стадии процесса обусловлена его правом на обращение в арбитражный суд.

Кроме того, в абзаце 11 данного пункта содержится положение, согласно которому прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском в случае, специально предусмотренном федеральными законами. Данное право прокуроров не согласуется с положениями части 2 статьи 4 и статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Поэтому положения абзаца 11 пункта 1 статьи 1 проекта могут быть рассмотрены одновременно с внесением соответствующих изменений в АПК РФ.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 1 проекта предлагается предоставить право прокурору обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительной государственной регистрации прав лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, если такая регистрация произведена либо на основании незаконного акта государственной власти или органа местного самоуправления, либо во исполнение незаконных сделок, одной из сторон в которой выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование или унитарное предприятие, в уставном капитале которого есть доля государства или муниципального образования (абзацы 7 и 8 названного пункта). Полагаем указанное дополнение излишним, поскольку действующая редакция части 1 статьи 52 Кодекса предоставляет право прокурору обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Решение арбитражного суда о признании такой сделки недействительной является обязательным для регистрирующих органов, которые обязаны внести соответствующие записи о правах указанных лиц в Единый государственный реестр прав. Аналогичное замечание касается и наделения прокурора правом обращения в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной перечисленными органами или лицами. И в этом случае дополнительного обращения с иском о признании недействительной государственной регистрации права не требуется.

В отношении сделок, совершенных на основании незаконных нормативных (ненормативных) актов, прокурор наделен в части 1 статьи 52 Кодекса правом обращения в суд с заявлением об оспаривании таких актов. В случае признания такого акта не соответствующим закону, прокурор вправе обратиться с иском о признании сделки, основанной на таком акте, недействительной, в связи с чем предлагаемое дополнение является излишним.

Что касается положений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 статьи 1 проекта, то право прокурора на обращение в арбитражный суд в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательства и экономической деятельности оговорено в части 1 (абзацы 3 и 4) статьи 52 Кодекса. В этой связи полагаем что предложенная редакция требует дополнительной корректировки.

В отношении положения, содержащегося в новой редакции части 5 статьи 52 АПК Российской Федерации, о даче прокурором заключения, следует отметить, что затронутый вопрос не является предметом данного проекта и, при необходимости, может быть решен в Федеральном законе "О Прокуратуре Российской Федерации".

Кроме того, предлагаемые изменения в статью 52 АПК Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 законопроекта) не корреспондируются с положениями пункта 4 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Пункт 4 статьи 27 указанного Закона ограничивает право прокурора на предъявление в суд или арбитражный суд исков в интересах пострадавших наличием у последних каких-либо существенных причин, препятствующих им лично обратиться за судебной защитой, а также наличием нарушений прав и свобод значительного числа граждан, или если нарушение приобрело особое общественное значение.

Предлагаемое дополнение в статью 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1 законопроекта) противоречит установленному в 34, 35, 36 главах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядку обжалования и опротестования судебных определений. В установленном законом порядке судебные акты обжалуются, в том числе в порядке надзора, в вышестоящую судебную инстанцию, которой в данном случае является Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Наделение Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации надзорными функциями: правом проверки законности и обоснованности определений, принятых коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правом внесения в Президиум Высшего Арбитражного Суда представлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора по основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ, вряд ли является обоснованным. Следует учесть, что согласно части 1 статьи 20 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является судьей и осуществляет процессуальные полномочия, установленные АПК Российской Федерации. Судьи арбитражных судов осуществляют правосудие (статья 1 АПК РФ) путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел. Правом обжалования судебных актов, принятых судами, путем принесения представления о пересмотре в порядке надзора законом, в том числе статьей 292 АПК РФ, наделен только прокурор. Судьи таким правом не наделены. Кроме того, согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", судьи обладают единым статусом, какими-либо дополнительными судебными правомочиями председатели судов, в том числе Высшего Арбитражного Суда, не наделены.

Представляется излишним в предлагаемом изменении в статью 299 употребление в словосочетании "мотивированное представление" слова "мотивированное". Требования к содержанию представления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации изложены в статье 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По законопроекту имеются следующие замечания юридико-технического характера.

1. В наименовании законопроекта кавычки необходимо снять.

Независимо от конкретного содержания законопроекта, т.е. независимо от того, имеются ли в тексте законопроекта замена слов, цифр, исключение слов, цифр или предложений, исключение структурных единиц, дополнение структурной единицы статьи законодательного акта новыми словами, цифрами или предложениями либо дополнение структурных единиц в законодательный акт, наименование законодательного акта всегда содержит только слово "изменение" в соответствующем числе. Наименование данного законопроекта необходимо оформить следующим образом:

О внесении изменений в статьи 52, 292 и 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

2. По статье 1 законопроекта:

Обозначение статьи печатается с прописной буквы и абзацного отступа полужирным шрифтом. Если статья не имеет наименования, то точка после номера статьи не ставится.

Абзац первый статьи 1 необходимо оформить следующим образом:

Статья 1

Внести в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 30, ст. 3012; 2005, N 14, ст. 1210) следующие изменения:

Пункт 1 содержит существенные нарушения правил законодательной техники, изложенных в Методических рекомендациях по юридико-техническому оформлению законопроектов, рекомендованных Советом Государственной Думы для использования при осуществлении законодательной деятельности (выписка из протокола N 87 заседания Совета Государственной Думы от 20 ноября 2003 года): дополняются новые структурные единицы между уже имеющимися, допускается пересчет структурных единиц.

В целях сохранения структуры статьи дополнение частями или абзацами может производиться только в конец соответствующей структурной единицы. При необходимости между уже имеющимися частями или абзацами включить новую часть или абзац дается новая редакция статьи или той структурной единицы статьи законодательного акта, к которой относится абзац. Пересчет последующих частей или абзацев не производится.

В связи с многочисленными дополнениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложенными пунктом 1 законопроекта, считаем необходимым изложить статью 52 в новой редакции, изложив пункт 1 следующим образом:

1) статью 52 изложить в следующей редакции:

"Статья 52. Участие в деле прокурора

1.

.................................................................... ......................................................................... .......

.................................................................... ................ .";

В пункте 2 слова "в части третьей" заменить словами "в части 3".

Пункт 3 необходимо оформить следующим образом:

3) статью 299 дополнить частью 8.1 следующего содержания:

"8.1.

Мотивированное............................................Кодекса.".

3. Статью 2 законопроекта структурно необходимо оформить следующим образом:

Статья 2

Настоящий..............................................опубликования .

Статья 2 законопроекта устанавливает, что он вступает в силу со дня его официального опубликования. Вместе с тем в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" федеральные законы вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами не установлен другой порядок вступления в силу. Полагаем, что в данном случае нет оснований для установления иного порядка вступления в силу федерального закона, в связи с чем данная статья является излишней.

В случае принятия данного замечания обозначение статьи 1 необходимо снять.

Заместитель начальника управления

М.Н. Ласточкина