Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 г. N 17АП-5753/2010

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 1 июля 2010 г. N 17АП-5753/2010-ГК

г. Пермь

N 17АП-5753/2010-ГК

01 июля 2010 года

Дело N А50-4974/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - конкурсного управляющего ОАО "Коммерческий банк "Каури" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

Шаповаленко А.С. (паспорт, доверенность от 20.04.2010),

от ответчика - общества с ограниченной ответственности "Система ДПО" (ООО "Система ДПО"): Руденькой А.М. (паспорт, доверенность от 17.12.2009),

от третьих лиц:

- Некоммерческой организации негосударственного пенсионного фонда "Стратегия" (НПФ "Стратегия"): Грищука А.К. (паспорт, доверенность N 46 от 15.09.2008),

- общества с ограниченной ответственностью "Ротор" (ООО "Ротор"): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - конкурсного управляющего ОАО "Коммерческий банк "Каури"

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2010 года

по делу N А50-4974/2010,

принятое судьей В.И. Нижегородовым

по иску конкурсного управляющего ОАО "Коммерческий банк "Каури"

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ОАО Коммерческий банк "Каури", ООО "Система ДПО"

третьи лица:НПФ "Стратегия", ООО "Ротор"

о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Коммерческий банк "Каури" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО Коммерческий банк "Каури", ООО "Система ДПО" о признании недействительными трех действий по переводу денежных средств внутри банка: 1) в размере 17 000 000 руб. платежным поручением N 6 от 29.01.2009 с расчетного счета ООО "Система ДПО" в счет погашения задолженности по Генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 770 от 22.02.2008, заключенному между ОАО КБ "Каури" и ООО "Система ДПО"; 2) в размере 5 069 488 руб. платежными поручениями N N 2,3 от 29.01.2009 с расчетного счета ООО "Система ДПО" в счет погашения задолженности по Генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 777-КЛ от 28.03.2008, заключенному между ОАО КБ "Каури" и ООО "Ротор"; 3) в размере 12 166 771 руб. платежными поручениями N N 4,5 от 29.01.2009 в счет погашения задолженности по Генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 777/2-КЛ от 28.03.2008. Также о применении последствия недействительности данных сделок в виде а) восстановления задолженности ООО "Система ДПО" перед ОАО КБ "Каури" по вышеназванному кредитному договору в размере 17 000 000 руб.; восстановления задолженности ООО "Ротор" перед ОАО КБ "Каури" по двум вышеназванным кредитным договорам, соответственно, в размере 5 069 488 руб. и 12 166 771 руб.; б) восстановления задолженности ОАО КБ "Каури" перед ООО "Система ДПО" по договору банковского счета N 007 от 21.02.2008 в сумме 34 236 259 руб.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НПФ "Стратегия", ООО "Ротор".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец отмечает, что клиенты кредитной организации имеют возможность до заключения сделок получать информацию о финансовом состоянии кредитной организации. Утверждает, что ООО "Система ДПО" не доказало, что оно не знало и не могло знать о неплатежеспособности банка, поскольку все банковские операции носили внутрибанковский характер. Полагает, что ООО "Система ДПО" знало о том, что банк является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, поскольку банк с декабря 2008 года испытывал финансовые трудности. Отмечает, что оспариваемые платежи были совершены в последний день перед отзывом лицензии.

Ответчик - ООО "Система ДПО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечает, что решение суда законное и обоснованное, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения. Указывает, что ООО "Система ДПО" при оспариваемых перечислениях о неплатёжеспособности ОАО "КБ "Каури" не знало и не должно было знать, поскольку хозяйственная деятельность банка, исходя из отчёта по состоянию на 01.01.2009 не ухудшалась, его прибыль составила 5 483 000 руб. Кроме того, оспариваемые действия совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. До отзыва у банка лицензии, банк вел активную деятельность, что подтверждается материалами дела. Законодательством РФ не предусмотрен запрет на совершение внутрибанковских операций.

Третье лицо - ООО "Ротор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что ООО "Ротор" не знало и не должно было знать о неплатёжеспособности ОАО "КБ "Каури". Оспариваемые действия совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Законодательством РФ не предусмотрен запрет на совершение внутрибанковских операций.

Иные лица, лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2009 ООО "Система "ДПО" со своего счета N 40701810200000000007, открытого в ОАО КБ "Каури" по договору банковского счета N 007 от 21.02.2008, платежным поручением N 6 от 29.01.2009 погасило свою задолженность перед ОАО КБ "Каури" по кредитному договору (Генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 770 от 22.02.2008) в сумме 17 000 000 руб. (т. 1 л.д. 12-19, 35-37, 40-41, 44). В этот же день ООО "Система ДПО" с названного счета оплатило задолженность ООО "Ротор" перед ОАО КБ "Каури" на общую сумму 34 236 259 руб. по двум кредитным договорам: Генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 777-КЛ от 28.03.2008, платежными поручениями N 2 на сумму 5 000 000 руб. и N 3 на сумму процентов в размере 69488 руб.; Генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 777/2-КЛ от 01.04.2008, платежными поручениями N 4 на сумму 12 000 000 руб. и N 5 на сумму процентов в размере 166 771 руб. (т.1 л.д.20-34,45-48).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2009 по делу N А50-3486/2009 (т.1 л.д.8-11) ОАО КБ "Каури" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что сделки по переводу денежных средств в размере 34 236 259 руб., повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Система ДПО" перед другими кредиторами, на основании п.3 ст.103 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с п.3 ст.103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, при рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом ("период подозрительности"), у организации должны быть иные кредиторы на момент заключения (исполнения) сделки, повлекла ли сделка за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, поскольку возможность обжалования любых сделок должника, так или иначе связанных с их исполнением, заключенных или совершенных в "период подозрительности", может привести к умалению основополагающих принципов гражданского оборота, закрепленных в ст.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления совершены в пределах шестимесячного срока до подачи заявления Центральным банком Российской Федерации в Арбитражный суд Пермского края о признании должника несостоятельным (банкротом) и принятия его арбитражным судом.

Наличие у должника кредиторов на 29.01.2009 также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2009 по делу N А50-3486/2009 установлено, что к моменту отзыва у ОАО КБ Каури" лицензии (с 10.02.2009) и признания его банкротом, непогашенная кредиторская задолженность этого банка перед юридическими лицами составляла 235 392 тыс. руб., перед физическими лицами - 224 834 тыс. руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.19 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

ООО "Система ДПО", в обоснование того, что на момент совершения сделки оно не знало и не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, привел следующие доводы.

Согласно ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно абз.1-4 ст.8 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана публиковать по формам и в сроки, которые устанавливаются Банком России, следующую информацию о своей деятельности: ежеквартально - бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, информацию об уровне достаточности капитала, о величине резервов на покрытие сомнительных ссуд и иных активов; ежегодно - бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках с заключением аудиторской фирмы (аудитора) об их достоверности. Кредитная организация обязана по требованию физического лица или юридического лица предоставить ему копию лицензии на осуществление банковских операций, копии иных выданных ей разрешений (лицензий), если необходимость получения указанных документов предусмотрена федеральными законами, а также ежемесячные бухгалтерские балансы за текущий год.

Таким образом, клиенты банка, не вправе требовать, а банк не обязан информировать их о своем финансовом состоянии или финансовых проблемах, за исключением официально публикуемой отчетности.

О неплатежеспособности банка может свидетельствовать нарушение им обязательных экономических нормативов Инструкции ЦБ РФ от 16.01.2004 N 110-И "Об обязательных нормативах банков": достаточности собственных средств (капитала) банка; ликвидности банков; максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков; максимального размера крупных кредитных рисков; максимального размера кредитов, банковских гарантий и поручительств, предоставленных банком своим участникам (акционерам); совокупной величины риска по инсайдерам банка; использования собственных средств (капитала) банков для приобретения акций (долей) других юридических лиц, которые подлежат обязательному официальному опубликованию.

В материалах дела не имеется доказательств невыполнения обязательных экономических нормативов Инструкции ЦБ РФ от 16.01.2004 N 110-И "Об обязательных нормативах банков", которые могли быть известны ООО "Система ДПО". Напротив, в материалы представлен последний официально опубликованный положительный ежеквартальный отчет ОАО КБ "Каури" по состоянию на 01.01.2009, согласно которому прибыль банка составляла 5 483 000 руб., убыток банка - 0 руб. (т. 2 л.д. 92-102).

Иная официальная информация, свидетельствующая о неплатежеспособности банка-должника ко дню совершения оспариваемых сделок (29.01.2009) у ответчика - ООО "Система ДПО" отсутствовала. Доказательств того, что предписание ЦБ РФ от 29.12.2008, выданное ОАО КБ "Каури", было доведено до сведения клиентов, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

На день совершения сделок лицензия у ОАО КБ "Каури" отозвана не была (отозвана с 10.02.2009), временная администрация не назначена, заявление о его банкротстве не подано. Тот факт, что отдельные клиенты банка (физические и юридические лица), согласно представленным истцом и ответчиком - ОАО КБ "Каури" документам (т.1 л.д.69-97), в декабре 2008 года - январе 2009 года не получали денежные средства в банке, в связи с чем обращались с жалобами в ЦБ РФ, не означает, что эти обстоятельства были известны ООО "Система ДПО".

Более того, на протяжении всего времени сотрудничества ООО "Система ДПО" с ОАО КБ "Каури", когда ООО "Система ДПО" был открыт в банке расчетный счет N 40701810200000000007 на основании договора N 007 банковского счета в валюте Российской Федерации от 21.02.2008 и заключено Генеральное соглашение о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 770 от 22.02.2008, ООО "Система ДПО" перечисляло со своего расчетного счета своим контрагентам и получало таким же образом денежные средства на свой расчетный счет в этом банке практически исключительно путем внутрибанковских проводок, так как контрагенты также имели счета в ОАО КБ Каури". Это следует из многочисленных договорных, платежных и иных документов, представленных суду ответчиком - ООО "Система ДПО" (т.2 л.д.30-91 и др.).

Доказательств обратного, а также доказательств фактов получения данным ответчиком наличных денежных средств истцом и другим ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Названное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Система ДПО" никогда не испытывало в ОАО КБ "Каури" затруднений по поводу перечисления и получения денежных средств, так как его операции не зависели от наличия (отсутствия) у банка денежных средств на корреспондентском счете либо наличных денежных средств в кассе банка. Поэтому данное обстоятельство также доказывает утверждение ответчика - ООО "Система ДПО" о его незнании о проблемах банка, связанных с его платежеспособностью.

Также, действия по получению денежных средств от ООО "Система ДПО" в счет погашения задолженности по кредитным договорам, в том числе за ООО "Ротор" совершены ОАО КБ "Каури" в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Выдавая кредиты ООО "Система ДПО" и ООО "Ротор" по кредитным договорам, заключенным в феврале, марте и апреле 2008 года, и получая от заемщиков в счет погашения задолженности денежные средства и проценты по кредитам, ОАО КБ "Каури" осуществлял свою обычную уставную банковскую деятельность. В свою очередь, заемщики банка, возвращая кредит банку, также осуществляли свою обычную хозяйственную деятельность. 29.01.2009 задолженность по кредитам (с процентами) была погашена не досрочно, а в последний день срока, указанный в заявках и дополнительных соглашениях к кредитным договорам, заключаемых при выдаче конкретных сумм: N N 1,2,3, 4,5 от 26.02.2008, от 28.02.2008, от 29.02.2008, от 06.03.2008 и от 11.03.2008 (с ООО "Система ДПО" - т. 2 л.д. 55-64), N N 1,2,3,4 от 28 марта, 1,4,8,9 апреля 2008 года (с ООО "Ротор" - т. 1 л.д. 117-122, 135-140). Тот факт, что банк принял денежные средства не от ООО "Ротор", а от ООО "Система ДПО" (по письму от 29.01.2009 - т.2 л.д.70), также не свидетельствует о необычности хозяйственной деятельности банка, такого рода действия соответствуют обычаям делового оборота, сложившемся в банке. В частности, в рамках сложившихся отношений между ООО "Система ДПО" и ООО "Ротор" указанная схема расчетов (исполнение обязательств должника третьим лицом) осуществлялась неоднократно, что подтверждается письмами ООО "Ротор" N N 249, 261 от 28.11.2008 и от 30.12.2008, а также платежными поручениями ООО "Система ДПО" N 8 от 28.11.2008 и N N 9,10 от 30.12.2008 (т.2 л.д.65- 69). Кроме того, между ООО "Система ДПО" и ООО "Ротор" на протяжении длительного времени, с 2003 года сложились долгосрочные хозяйственные отношения в сфере купли-продажи ценных бумаг, преобладающей в деятельности обоих предприятий (т. 2 л.д. 30, 39, 47, 49, 51-54, 75-91, 103-162, т.1 л.д.142-162).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Система ДПО" на момент совершения сделок не знало и не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания сделок недействительными не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании сделок недействительными.

Поскольку в удовлетворении требования о признании недействительными сделок судом отказано, суд первой инстанции также правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о применении последствий недействительности названных сделок.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "Система ДПО" не доказало, что оно не знало и не могло знать о неплатежеспособности банка, поскольку все банковские операции носили внутрибанковский характер, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в связи со следующим.

В силу ст.ст.48, 49, 861-866 ГК РФ, норм ФЗ "О банках и банковской деятельности" юридические лица вправе открывать расчетные счета в любых кредитных организациях без ограничения для осуществления финансово- хозяйственной деятельности, а в соответствии со ст.ст.129, 209 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, причем собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

При отсутствии или недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка (ст.ст.855,860 ГК РФ) в нем согласно п.4.3 Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" создается картотека неисполненных платежных поручений его клиентов. При таких обстоятельствах перевод денежных средств с корреспондентского счета банка в иные кредитные организации невозможен или ограничен (ст.855 ГК РФ).

Вместе с тем законодательством Российской Федерации не запрещен порядок осуществления банком внутрибанковских операций при недостаточности денежных средств на его корреспондентском счете, поскольку для их осуществления не требуется корреспондентского счета.

С учетом изложенного, иные доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Кроме того, надлежащая правовая оценка дана в обжалуемом судебном акте, оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, поскольку судебный акт, принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2010 года по делу N А50-4974/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Каури" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.С. Нилогова А.Н. Булкина