Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. N 17АП-4605/2010-АК

г. Пермь

N 17АП-4605/2010-АК

25 мая 2010 года

Дело N А71-693/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя ООО "Карат": не явились,

от заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики: не явились, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Карат"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2010 года

по делу N А71-693/2010, принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению ООО "Карат" к Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - инспекция) от 12.01.2010 N 2/10 о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оспариваемое постановление признать незаконным, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек. Общество полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня проведения инспекцией проверки в период с 04.12.2008 по 10.12.2008 и составления акта проверки от 10.12.2008, поскольку с 17.10.2008 дополнительных работ по реконструкции не проводилось.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики проведена проверка соблюдения обществом градостроительного законодательства в помещениях реконструируемой части здания, расположенного по адресу: г. Глазов, площадь Свободы, 6а, принадлежащих обществу на праве собственности.

В ходе проверки инспекцией установлено, что реконструируемые помещения первого этажа N 14, 15 (согласно данным технического паспорта здания), в нарушение ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатируются без оформленного в установленном законодательством порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, а именно: в указанных помещениях осуществляется торговля продовольственными товарами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспекцией 09.12.2009 протокола об административном правонарушении, на основании которого 12.01.2010 вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, что ООО "Римэкс" и ООО "Карат" на праве общей долевой собственности принадлежат здания магазина и гаража, расположенные по адресу: г. Глазов, пл. Свободы, д. 6а.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2006 по делу N А71-251/2005 установлен порядок владения и пользования находящимися в общей долевой собственности ООО "Римэкс" и ООО "Карат" объектами недвижимости. Согласно названному решению во владение и пользование ООО "Карат" в здании магазина, расположенном по адресу: г. Глазов, пл. Свободы, д. 6а, переданы, в том числе складские помещения, этаж 1, N 14, торговый зал, этаж 1, N 15.

Из материалов дела видно, что администрацией г. Глазова выдано разрешение от 12.09.2008 N RU18302000-183008 на проведение реконструкции объекта капитального строительства - продовольственного магазина N 306 (2) согласно проекту N 33/08, выполненному ПКБ ООО "Строительно-производственная компания "АРС", расположенного по адресу: г. Глазов, пл. Свободы, 6а. Указанное разрешение на строительство выдано ООО "Карат" и ООО "Римэкс".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что застройщиками объекта и лицами, ответственными за получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, являются ООО "Карат" и ООО "Римэкс".

Письмом от 10.11.2008 N 742 (л.д. 86) Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Глазова Удмуртской Республики обществу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - продовольственного магазина N 306 (2), расположенного по адресу: г. Глазов, пл. Свободы, д. 6а, в связи с несоответствием при оформлении акта приемки объекта капитального строительства и несоблюдение условия договора от 26.08.2008 п. 13, 14, заключенного между ООО "Карат", ООО "Римэкс", ООО "Айкай", ООО "СПК "АРС".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию помещения продовольственного магазина, расположенного по адресу: г. Глазов, пл. свободы, д. 6а, переданы обществом "Карат" обществу "Айкай" по договору аренды от 29.07.2008 N 239/08 (л.д. 20-23) и используются обществом "Айкай" для осуществления розничной торговли продуктами питания.

Факт использования помещений для осуществления торговой деятельности подтвержден актом проверки от 09.12.2009 N 06-08/207, протоколом об административном правонарушении от 09.12.2009 N 06-10/50 и обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, событие административного правонарушения установлено административным органом и подтверждено материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по получению разрешения на ввод в эксплуатацию указанного выше объекта капитального строительства.

Доказательств того, что обществом были предприняты меры для устранения недостатков, послуживших основанием для отказа в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в материалах дела не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы общества о том, что ООО "Римэкс", отказываясь подписать акт приема объекта капитального строительства от 17.10.2008, злоупотребляет своим правом с намерением нанести ущерб интересам других лиц, апелляционным судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в частности в эксплуатации обществом на протяжении длительного времени объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию. Следовательно, срок давности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения административным органом правонарушения.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В связи с изложенным обнаружение события правонарушения в ходе проведения проверки следует считать датой отсчета истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности по обнаруженному факту, что не препятствует самостоятельному исчислению сроков по событию другого аналогичного правонарушения, обнаруженного при следующей проверке, если незаконная деятельность после первой проверки продолжается.

Из материалов дела следует, что первоначально проверка общества по вопросам соблюдения градостроительного законодательства при проведении реконструкции объекта капитального строительства была проведена инспекцией на основании обращения директора ООО "Римэкс" в период с 04.12.2008 по 10.12.2008. По результатам указанной проверки составлен акт от 10.12.2008 N 51-07-2008, протокол об административном правонарушении от 10.12.2008 N 23/07 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 29.01.2009 по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. Однако решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2009 по делу N А71-1864/2009 постановление о назначении административного наказания от 29.01.2009 признано незаконным и отменено в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

В период с 02.12.2009 по 09.12.2009 инспекцией проведена еще одна проверка соблюдения обществом градостроительного законодательства в помещениях реконструируемой части здания, расположенного по адресу: г. Глазов, площадь Свободы, 6а, на основании обращения администрации г. Глазова. В ходе которой установлено, что общество продолжает осуществлять деятельность с нарушением градостроительного законодательства, а именно эксплуатация помещений продовольственного магазина в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией выявлено повторное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения, то есть с момента проведения повторной проверки и составления протокола (09.12.2009). Таким образом, на момент рассмотрения материалов административного дела и вынесения оспариваемого постановления (12.01.2010) предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 09.12.2009 составлен при участии законного представителя общества. Постановление о назначении административного наказания от 12.01.2010 вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (л.д. 42, 43).

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба также не содержит.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2010 года по делу N А71-693/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова