Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 г. N 04АП-3780/2009

г. Чита

Дело N А78-2589/2009

"1" июля 2010 г.

N 04АП-3780/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г.Г. Ячменёва, Т.О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни и Федеральной таможенной службы России

на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2010 года

по делу N А78-2589/2009

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Байкалруд"

о признании незаконным решения Забайкальской таможни от 30.01.2009 г.

об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин по грузовым таможенным декларациям N 10617020/231006/0004706, N 10617020/261006/П004739, N 10617020/311006/0004824, N 10617020/161106/П005080, N 10617070/271007/0000115, 10617070/291007/0000120, (суд первой инстанции судья Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, от заинтересованных лиц: Забайкальской таможни: Самаева Д.Г., представитель по доверенности от 12.04.2010 N 05-59/74, Даширабданова Ц.Б., представитель по доверенности от 28.06.2010 N 05-59/75, ФТС России: Самаева Д.Г., представитель по доверенности от 23.12.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкалруд" (далее заявитель, ООО "Байкалруд") обратилось в суд с требованием к Забайкальской таможне (далее таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Забайкальской таможни от 30.01.2009 г. об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин по грузовым таможенным декларациям N 10617020/231006/0004706, N 10617020/261006/П004739, N 10617020/311006/0004824, N 10617020/161106/П005080, N 10617070/271007/0000115, 10617070/291007/0000120.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 28 июля 2009 года заявленное требование было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного суда от 12.11.2009 решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение о признании незаконным решения Забайкальской таможни от 30 января 2009 года об отказе в возврате: по ГТД N 10617070/271007/0000115 таможенной пошлины в сумме 145 177 рублей 48 копеек, ГТД N 10617070/291007/0000120 таможенной пошлины в сумме 74 011 рублей 90 копеек, ГТД N 10617020/161106/0005080 таможенной пошлины в сумме 2 940 рублей, ГТД N 10617020/23 1006/0004706 таможенной пошлины в сумме 132 199 рублей 50 копеек, ГТД N 10617020/261006/0004739 таможенной пошлины в сумме 166 974 рубля 70 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решение суда первой инстанции от 23.04.2010 г. требования заявителя удовлетворены в части: решение Забайкальской таможни от 30 января 2009 года об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, изложенное в письме от 30 января 2009 года N 14-49/01584, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин по грузовым таможенным декларациям N 10617020/231006/0004706 в сумме 132199,5 руб., N 10617020/261006/П004739 в сумме 166974,7 руб., N 10617020/311006/0004824 в сумме 91065,5 руб., N 10617020/161106/П005080 в сумме 2940 руб., N 10617070/271007/0000115 в сумме 145177,48 руб., 10617070/291007/0000120 в сумме 74011,9 руб. признано незаконным. В остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований ООО "Байкалруд" в части послужил вывод суда о том, что декларантом соблюдены все условия предоставления льготы на освобождение от уплаты таможенных платежей ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Забайкальская таможня и Федеральная таможенная служба России обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Таможенный орган считает, что льготы по уплате ввозной таможенной пошлины предоставляются в виде освобождения от их уплаты в момент таможенного оформления ввозимых товаров в уставный капитал организаций, а не после фактического ввоза товара на таможенную территорию РФ.

В судебном заседании представитель Забайкальской таможни и Федеральной таможенной службы России поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель в суд своего представителя не направил. В соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в соответствии с главой 34, пунктом 5 статьи 268 АПК РФ апелляционную жалобу, изучив представленные материалы и заслушав доводы представителя Забайкальской таможни и Федеральной таможенной службы России, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в течение 2006 - 2007 года на таможенную территорию РФ из КНР в качестве вклада иностранного участника в уставной капитал ООО "Байкалруд" в таможенном режиме "выпуск в свободное обращение" по ГТД NN 10617070/271007/0000115, 1061707/291007/0000120, 10617020/161106/П005080, 10617020/311006/0004824, 10617020/231006/90004706, 10617020/261006/П004739 поступило горно-шахтное оборудование и иные материальные ресурсы, соответствующее перечисленному в решении единственного учредителя общества - Тайчжоуской промышленной компании с ограниченной ответственностью "Хуатянь" 28.07.2006 года N 7.

При оформлении ввезенных товаров по государственным таможенным декларациям N N 10617070/271007/0000115, 1061707/291007/0000120, 10617020/161106/П005080, 10617020/311006/0004824, 10617020/231006/90004706, 10617020/261006/П004739 таможенные платежи уплачены декларантом в полном объеме.

ООО "Байкалруд" зарегистрировано 27.04.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1057536061483, местонахождение Общества: Забайкальский край, г.Чита, ул.Петровская, 28. Его единственным учредителем является Тайчжоуская промышленная компания с ограниченной ответственностью "Хуатань", КНР.

Считая сумму ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость излишне уплаченной в связи с установленной законом льготой по освобождению от обложения таможенными пошлинами, налогами товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал, ООО "Байкалруд" 30.10.2008 г. (вх.N 5825, т.9 л.д. 113) обратилось в Забайкальскую таможню с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных в качестве таможенных пошлин, налогов в сумме 3175072 рублей 39 копеек, в том числе по ГТД N N 10617070/271007/0000115, 1061707/291007/0000120, 10617020/161106/П005080, 10617020/311006/0004824, 10617020/231006/90004706, 10617020/261006/П004739, указав, что товар был ввезен на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал ООО "Байкалруд".

Письмом от 30.01.2009 исх. 14-49/01584 таможня отказала в возврате денежных средств с указанием на то, что при таможенном оформлении соответствующая льгота по уплате ввозной таможенной пошлины и налогом на добавленную стоимость декларантом не заявлялась, а льгота в виде возврата ранее уплаченной ввозной таможенной пошлины таможенным законодательством не предусмотрена.

Отказ таможенного органа в возврате таможенных платежей явился основанием для обращения ООО "Байкалруд" в суд.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (п. 5).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент ввоза спорного товара) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

На основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 318 Таможенного кодекса РФ ввозная таможенная пошлина, взимаемая при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, относится к таможенным платежам.

Согласно статье 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в том числе в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями и иностранных предприятий.

Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 356 Таможенного кодекса РФ установлено, что возврат таможенных пошлин производится также в случае предоставления тарифных льгот в виде возврата уплаченной суммы таможенной пошлины.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Байкалруд" при декларировании товаров не указало на то, что претендует на получение льготы по уплате таможенных платежей.

Статьей 34 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) установлено, что тарифные льготы (тарифные преференции) в отношении товаров устанавливаются настоящим Законом и не могут носить индивидуального характера, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 36 и 37 настоящего Закона. Тарифные льготы предоставляются исключительно по решению Правительства Российской Федерации.

Порядок предоставления льгот, установленных настоящим Законом, определяется Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что они не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам и ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Судом первой инстанции правомерно указано, что при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал ООО "Байкалруд" соблюдены все условия, предусмотренные для освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость: данный товар не является подакцизным, относится к основным производственным фондам и ввезен в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного капитала.

Указанное в оспариваемом решении Забайкальской таможни в качестве основания для отказа в возврате денежных средств незаявление при таможенном оформлении товаров соответствующей льготы по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость не соответствует текстуальному содержанию грузовых таможенных деклараций:

- в графе 44 спорных ГТД в качестве основания для ввоза товара указаны контракты N НТ-RB-2006-05 от 08.09.06, N HT-RB-2006-07 от 26.10.06, N HT-RB-2007-08 от 30.08.07, N HT-RB-2007-013 от 30.08.07, предметом которых является осуществление китайской стороной инвестиций путем поставки горно-шахтного оборудования, оборудования обогатительной фабрики и комплектующих материальных ресурсов, используемых для собственных нужд Российской стороны с целью увеличения уставного капитала;

- в графе 37 деклараций N N 10617020/161106/П005080, 10617020/311006/0004824, 10617020/231006/90004706 указана процедура 400013, означающая перемещение товара в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал;

- в описи к ГТД N N 10617020/161106/П005080, 10617020/311006/0004824, 10617020/231006/90004706, 10617020/261006/П004739 указан в том числе Устав общества с приложением решений учредителя об увеличении уставного капитала.

Следовательно, указание в грузовых таможенных декларациях таких сведений означает заявление декларантом при таможенном оформлении статуса товара как ввезенного в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал, в отношении которого законодательством Российской Федерации предусмотрена льгота в виде освобождения от обложения таможенными пошлинами, налогами.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что сведений о применении в отношении ввозимых товаров льгот по уплате таможенных платежей Обществом заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что льготы по уплате ввозной таможенной пошлины предоставляются в момент таможенного оформления ввозимых товаров, (Общество обратилось в таможенные органы для освобождения от обложения таможенными пошлинами уже после фактического ввоза товара на территорию Российской Федерации) не основан на законе в силу указанных выше норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в виде привлечения в качестве второго ответчика Федеральной таможенной службы России является несостоятельным в силу следующего.

С учетом того, что Забайкальская таможня отказала Обществу в возврате таможенных платежей, основываясь на заключении Главного управления федеральных таможенных доходов и таможенного регулирования ФТС России от 14.01.2009 N 05-17/693, привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФТС России соответствует требованиям статьи 40 и части 2 статьи 200 АПК РФ.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2009 г. по Делу N А78-7260/08.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции и не влияют на законность оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2010 года по делу N А78-2589/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2010 года по делу N А78-2589/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Рылов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Т.О. Лешукова