Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2010 г. N 03АП-2543/2010

06 июня 2010 года

Дело N А33-708/2010

г. Красноярск

N 03АП-2543/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ответчика) - Заблоцкого С.С. - представителя по доверенности от 28.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирская губерния"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2010 года по делу N А33-708/2010, принятое судьей Ражковым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промветснаб" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сибирская губерния" о взыскании задолженности по договорам поставки N б/н от 29.12.2007, N 38 от 04.01.2009 в размере 4 943 140 рублей 8 копеек, в том числе 4 501 626 рублей 55 копеек - суммы основного долга, 441 513 рублей 53 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 28.05.2010 ответчик заявил ходатайство о выделении требования, основанного на договоре N 38 от 04.01.2009 в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 28 мая 2010 года в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требования о взыскании задолженности по договору поставки N 38 от 04.01.2009 в отдельное производство отказано.

Не согласившись с данным судебным актом открытое акционерное общество "Сибирская губерния" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что истец в приложенном к исковому заявлению расчете основного долга распределяет товарные накладные по указанным договорам поставки.

Кроме того имеющиеся в деле платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного товара, также содержат ссылку на договор поставки N б/н от 29.12.2007 или N 38 от 04.01.2009.

Учитывая, что стороны в договоре N 38 от 04.01.2009 достигли соглашения о договорной подсудности требования об оплате товара, вытекающие из указанного договора, подлежали выделению в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и передаче на рассмотрение другого арбитражного суда.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 06.07.2010.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления N 86140) в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Ходатайство истца о выделении требований о взыскании задолженности по договору поставки N 38 от 04.01.2009 в отдельное производство мотивировано тем, что споры, вытекающие из указанного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга в соответствии с установленной договорной подсудностью.

Как следует из материалов дела, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность за переданный товар по накладным, представленным в материалы дела. В указанных накладных отсутствуют какие-либо ссылки на договор поставки N б/н от 29.12.2007 или N 38 от 04.01.2009 (л.д. 75-76).

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что требования истца не основаны на договорах поставки N б/н от 29.12.2007 или N 38 от 04.01.2009 является обоснованным.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что соединение истцом требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представляемым по делу доказательствам, способствует полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, оснований для выделения требований о взыскании долга по договору N 38 от 04.01.2009 в отдельное производство не имеется.

Ссылка заявителя о наличии в платежных поручениях, подтверждающих оплату поставленного товара, указаний на договоры поставки N б/н от 29.12.2007 или N 38 от 04.01.2009 отклоняется апелляционным судом, поскольку не является безусловным доказательством заключенности указанных договоров.

На основании изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в выделении требования в отдельное производство не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2010 года по делу N А33-708/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан О.В. Магда