Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. N 07АП-5012/10

город Томск

Дело N 07АП-5012/10

N А45-5326/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-торговая компания ЗЖБИ-4"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2010

по делу N А45-5326/2010 (судья Н.Н. Машкова)

по иску ООО "Производственно-торговая компания ЗЖБИ-4"

к ОАО "СУ-9"

о взыскании 30 132 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания ЗЖБИ-4" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "СУ-9" о взыскании 30 132 руб., в том числе 25 373 руб. задолженности и 4 759 руб. пени за просрочку платежей на основании п. 5.1. договора поставки N 158/09 от 30.07.2009 г.

Исковые требования обоснованны ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2010 по делу N А45-5326/2010 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "ПТК ЗЖБИ-4" с ОАО "СУ-9" взыскано 25 373 руб. долга, 1 634 руб. 12 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания 25 373 руб. долга, ООО "ПТК ЗЖБИ-4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2010 в части оставления без рассмотрения требования о взыскании пени в размере 4759 рублей отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в размере 4759 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что пунктом 5.1 договора срок ответа на претензию не предусмотрен; претензия N 87 от 02.03.2010 получена ответчиком. Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что у ОАО "СУ-9" было достаточно времени для оплаты пени с момента получения претензии до предварительного судебного заседания, однако в этот промежуток времени ответчик не оплатил ни сумму основного долга, ни пени.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2010 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.07.2009 между ООО "ПТК ЗЖБИ-4" (поставщик) и ОАО "СУ-9" (покупателем) заключен договор поставки N 158/09, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить железобетонные изделия, бетонные и растворные смеси, именуемые в дальнейшем продукция, на условиях настоящего договора (л.д. 7-9).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что обязанность по уплате пени возникает у виновной стороны в момент предъявления ей второй стороной соответствующей претензии и счета на оплату пени.

В период с 01.08.2009 по 04.09.2009 ООО "ПТК ЗЖБИ-4" поставило продукцию по товарным накладным N 1823 от 04.09.2009, N 1424 от 01.08.2009, N 1425 от 01.08.2009, N 1701 от 27.08.2009, N 1574 от 12.08.2009, N 1625 от 19.08.2009, N 1474 от 04.08.2009 на общую сумму 125 373 руб.

Ответчик обязательства по оплате продукции исполнил частично, задолженность в сумме 25 373 руб. не оплачена.

В связи с тем, что ОАО "СУ-9" в добровольном порядке не погасило сумму задолженности, истец обратился с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора о порядке оплаты товара, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности в истребуемой сумме.

Выводы суда первой инстанции в данной части сторонами не оспариваются.

За несвоевременную оплату полученной продукции истец на основании пункта 5.1 договора начислил пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Оставляя без рассмотрения исковые требования в части взыскания пени в размере 4 759 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 5.1 заключенного сторонами договора следует, что сторонами не согласована форма, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии, поэтому данное условие договора не позволяет сделать вывод об установлении сторонами претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Следовательно, оснований для оставления без рассмотрения искового требования о взыскании пени у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2010 по делу N А45-5326/2010 подлежит отмене в обжалуемой части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2010 по делу N А45-5326/2010 в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании пени отменить.

Направить вопрос о взыскании пени в размере 4 759 руб. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко