Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 07АП-5221/08

город Томск

N 07АП-5221/2008 (35)

Дело N А45-8921/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены)

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Смит": без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Смит"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2010 года (судья О.Г. Бычкова)

по делу N А45-8921/2007 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "МОДУС-н"

(заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "МОДУС-н" Царева С.И. об исключении требования Шаркова А.М. в размере 49 532 руб. 32 коп. из реестра требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2007 Общество с ограниченной ответственностью "МОДУС-н" (далее - ООО "МОДУС-н", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "МОДУС-н" утвержден Царев Сергей Игоревич.

Конкурсный управляющий ООО "МОДУС-н" Царев С.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении требования конкурсного кредитора Шаркова А.М. в размере 49 532 руб. 32 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Заявление обосновано тем, что требование Шаркова А.М. в размере 49 532 руб. 32 коп., включенное в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 01 октября 2008 года, удовлетворено в ходе конкурсного производства и подлежит исключению из реестра.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2010 года требование Шаркова А.М. в размере 49 532 руб. 32 коп. исключено из реестра требований кредиторов ООО "МОДУС-н".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2010 года, конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "Смит" (далее - ООО "Смит") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд. По мнению заявителя апелляционной жалобы, процентные соотношения требований кредиторов, включенных в реестр и требований кредиторов, заявленных к исключению из реестра не тождественны, в том числе применительно к конкурсному кредитору Шаркову А.М. Обстоятельства погашения конкурсным управляющим требований Шаркова А.М. в заявленной сумме, суд посчитал установленными на основании копии платежного поручения. Произведенное конкурсным управляющим ненадлежащее по способу исполнение ошибочно послужило основанием к исключению требований Шаркова А.М. из реестра требований кредиторов ООО "МОДУС-н". Суд первой инстанции не рассматривал вопрос о пропорциональности распределения денежных средств.

Конкурсный управляющий ООО "МОДУС-н" Царев С.И. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 04 марта 2010 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции, установив, что у Шаркова А.М. отсутствует право требования в сумме 49 532 руб. 32 коп. в связи с его удовлетворением, правомерно исключил требование банка на данную сумму из реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2008 года требования кредитора - Шаркова А.М. в сумме 1 054 674 руб. 11 коп. были включены в реестр требований кредиторов ООО "МОДУС-н".

Определением суда от 12 февраля 2009 года требования конкурсного кредитора в сумме 97 831 руб. 57 коп. исключены из реестра требований кредиторов ООО "МОДУС-н".

Определением суда от 24 июня 2009 года требования конкурсного кредитора в сумме 3 655 руб. 50 коп. исключены из реестра требований кредиторов ООО "МОДУС-н".

Определением суда от 06 октября 2009 года требования конкурсного кредитора в сумме 33 004 руб. 17 коп. исключены из реестра требований кредиторов ООО "МОДУС-н".

В ходе конкурсного производства требование Шаркова А.М. в размере 49 532 руб. 32 коп. задолженности удовлетворено, что подтверждается платежным поручением от 23 ноября 2009 года N 425 (т. 5, л.д. 104).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об исключении требования Шаркова А.М. из реестра, исходил из того, что требование кредитора может быть исключено из реестра на основании судебного акта в случае его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок ведения реестра требований кредиторов установлен Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004г. N 345 (далее - Правила).

Согласно пункту 1 настоящих Правил реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах. Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

Пунктом 5 Правил определено, что изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Из содержания указанных норм следует, что требование кредитора может быть исключено из реестра требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта. Исключение требований кредитора из реестра требований кредиторов допускается в исключительных случаях, в частности, в случае добровольного погашения должником долга перед кредитором с соблюдением правил Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования.

Из материалов дела следует, что требование Шаркова А.М. в размере 49 532 руб. 32 коп. погашено должником в ходе конкурсного производства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исключил требование банка в указанном размере из реестра требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обстоятельства погашения конкурсным управляющим требований Шаркова А.М. в заявленной сумме, суд посчитал установленными на основании копии платежного поручения, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Смит" о необходимости рассмотрения судом вопроса пропорционального распределения денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на законе.

Порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства установлен статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Действующим законодательством не предусмотрен отдельный учет и удовлетворение требований одного кредитора, возникших из различных правовых оснований.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо, права и законные интересы которого нарушены или оспариваются.

ООО "Смит", обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, не обосновало, каким образом оспариваемым определением нарушаются его права и законные интересы как конкурсного кредитора ООО "МОДУС-н".

Принимая во внимание, что приведенные ООО "Смит" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2010, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Смит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.