Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. N 07АП-2236/10

г. Томск

Дело N 07АП-2236/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлёвой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлёвой В.А.

при участии: от заявителя - Чевтайкина Н.А. по доверенности от 29.09.2009;

от заинтересованного лица - Воробьева И.А. по доверенности от 18.08.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровской таможни, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2010 г.

по делу N А27-24928/2009 (судья Лежнин Д.Л.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

к Кемеровской таможне

о признании недействительным требования от 25.08.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - общество, заявитель, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Беловскому таможенному посту Кемеровской таможни (Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы) о признании недействительным требования от 25.08.2009 г.

Судом первой инстанции 20.01.2010г. уточнено наименование заинтересованного лица - Кемеровская таможня (далее - таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2010 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2010 г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, вывод арбитражного суда о том, что общество правильно классифицировало спорный товар в подсубпозиции 4011 94 000 0 "Шины и покрышки пневматические резиновые новые: прочие: для транспортных средств и машин, используемых в строительстве или промышленности, и имеющие посадочный диаметр более 61 см" ТН ВЭД России, не основан на законодательстве, регулирующем спорные правоотношения.

Применение судом Правила 3 ОПИ ТН ВЭД неправомерно, основано на неправильном толковании и применении правила 6 ОПИ ТН ВЭД.

Судом необоснованно не приняты доводы таможенного органа о том, что коды, в том числе 4011 94 000 0, определяемые в зависимости от рисунка протектора, отнесены в ТН ВЭД в категорию "прочие" по отношению к коду 4011 20 900 0, так как этот факт подтверждается непосредственно системой построения кодов внутри товарной позиции 4011 20 ТН ВЭД России и Гармонизированной системы описания и кодирования товаров.

Вывод суда о том, что отсутствие маркировки индекса внутри нагрузки на шине не позволят относить товары к субпозиции 4011 20 ТН ВЭД не соответствует ТН ВЭД России.

Апеллянт также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные таможенным органом в материалы дела копии заключений специалиста от 02.11.2009 и 16.11.2009 не подтверждает позицию заинтересованного лица о том, что индекс нагрузки не является критерием классификации товаров. Заключение содержит лишь общие выводы относительно индекса нагрузки как характеристики шины.

Вывод суда о том, что классификационный код 4011 94 000 0 ввезенных шин подтверждается инвойсом поставщика, не соответствует законодательству, регулирующему классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Предназначение спорных шин для автомобилей - самосвалов, осуществляющих перевозку грузов, подтверждается материалами дела.

Вывод суда о том, что классификация шин по ТН ВЭД не зависит от классификации по ТН ВЭД транспортных средств, для которых они предназначены, а зависит от сферы использования транспортных средств, противоречит ТН ВЭД.

Выводы суд противоречат применяемой в международных отношениях классификации товаров.

Общество в отзыве (поступил в суд 29.03.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Кемеровской таможни оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение контракта от 25.12.2008 N 7061/08-1, заключенного с TRS Tyre and Rubber Supplies S.A., Switzerland, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10608010/240809/0001828 товар:

- шины пневматические резиновые новые в комплекте с уплотнительными кольцами для карьерных самосвалов, грузоподъемностью 200 т, для использования во внедорожной сети, в горнодобывающей промышленности, марка "Бриджстоун" с надписью "OFF-THE-ROAD" и "EARTHMOVING", тип шины 40.00R57*2VELS ТL Е4, шириной шины 1127 мм, внешним диаметром 3562 мм, глубиной протектора 91.5 мм, статический радиус 1582 мм, статическая ширина профиля 1291 мм, максимальной скоростью движения автомобиля 50 км/ч, радиального строения бескамерные, с поперечными канавками на протекторе, с посадочным диаметром 144,78 см.;

Классификация названного товара произведена заявителем в ГТД по коду 4011 94 (графа 33 ГТД), и рассчитана ввозная таможенная пошлина исходя из 5% от таможенной стоимости товара.

Посчитав требование от 25.08.2009 принятым незаконно, общество обратилось в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Таможенным органам предоставлено право проверки достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, путем их сопоставления с информацией, полученной от других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, таможенной ревизии, назначения экспертизы товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания (статьи 367, 376, 378 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Из содержания статей 39, 40, 127, 144 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 утвержден Таможенный тариф Российской Федерации и Основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими по тексту положениями.

Правилом 6 для классификации товаров Правила 1 - 5 на уровне субпозиций применяются на тех же условиях и в том же порядке, что и на уровне товарных позиций, при условии, что субпозиции одного уровня являются сравнимыми.

В данном случае сравнимы субпозиции 4011 20 и однодефисная субпозиция (наименование) "прочие".

Исходя из описаний субпозиций в товарной позиции 4011, субпозиция 4011 20 используется в отношении шин для моторных транспортных средств для перевозки грузов, которые могут применяться на дорогах общего пользования, и имеющих соответствующие маркировки индекса нагрузки.

Для определения товара по наименованию "прочие" характерно применение их на транспортных средствах и машинах (в том числе и карьерных самосвалах), используемых в горнодобывающей промышленности, а также значение посадочного диаметра.

Поскольку спорные шины характеризуются, прежде всего, применением их на горном транспорте и посадочным диаметром, а не индексом нагрузки, арбитражный суд признал, что субпозиция (наименование) "прочие" наиболее точно описывает ввезенный заявителем товар.

Субпозиция 4011 20 включает в себя подсубпозиции, классифицирующие шины в зависимости от индекса нагрузки. Критерием отнесения товара по коду 4011 20 9000 является определение индекса нагрузки.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД России индекс нагрузки всегда указывается на шине.

Между тем на декларируемых акционерным обществом шинах отсутствует маркировка индекса нагрузки - международного цифрового кода, обозначающего предельно допустимую нагрузку, которую способна нести шина при скорости, соответствующей символу скорости, и при определенных условиях эксплуатации.

Кроме того, ГОСТ 26585-2003, в отличие от ГОСТа Р 52 899-2007 "Шины пневматические для грузовых механических транспортных средств и прицепов", не содержит формулировки об обязательности нанесения маркировки индекса нагрузки, что свидетельствует о том, что к маркировке внедорожных шин, используемых в промышленности и строительстве требования иные, соответственно и квалифицироваться они должны отдельно от шин для грузовых транспортных средств для перевозки грузов по дорогам общего пользования.

На сферу использования декларируемых акционерным обществом шин указывает маркировка "OFF-THE-ROAD", что означает "внедорожные" и EARTHMOVING ("Е" - в земляных работах), а также особое строение протектора шин, связанное с передвижением вне дорог общего пользования. Это указывает на целевое использование спорных шин только в промышленности.

Кроме того, таможенным органом не представлено достоверных доказательств того, что примененная акционерным обществом классификация противоречит применяемым в международных отношениях правилам классификации товаров.

Таким образом, исходя из основных свойств товара, предназначения его для транспортных средств, используемых в горнодобывающей промышленности, из рисунка протектора, отсутствия на шинах маркировки "индекс нагрузки" суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правильной классификации заявителем спорных шин по коду ТН ВЭД 4011 94 000 0.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта относительно необоснованного взыскания с него государственной пошлины в связи с тем, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд исходил из признания оспариваемых ненормативных актов недействительными; неимущественного характера требований данной категории дел; положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и вступившим в силу на момент вынесения обжалуемого судебного решения, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная льгота установлена для названных лиц в случае уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления (жалобы) в арбитражном суде. Однако подателем жалобы не учтено, что в данном случае с него взыскиваются судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Следовательно, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как проигравшей стороны по делу при удовлетворении требования заявителя, оплатившего госпошлину за рассмотрение дела судом, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно взыскал с таможенного органа судебные расходы в пользу Общества в связи с уплатой им государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд.

Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2010 года по делу N А27-24928/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Журавлёва В.А. Усанина Н.А.