Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 07АП-4133/10

г. Томск	Дело А67-10366/09
	N 07АП-4133/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Е.Г. Шатохиной

судей Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Томской области от 23 марта 2010 г. по делу N А67-10366/09 (судья Т.Е. Стасюк)

по иску муниципального унитарного предприятия г. Томска "Томский энергокомплекс"

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11"

о взыскании 896 277, 23 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Томска "Томский энергокомплекс" (далее по тексту - МУП "Томский энергокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее по тексту - ОАО "ТГК-11") о взыскании 896 277, 23 рублей, из которых 876 603,83 рублей - задолженность за период с августа по октябрь 2009 г. и 32 699, 95 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2009 по 22.03.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,5% годовых, исчислив их исходя из суммы долга 896 277,23 рублей, с 23.03.2010 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 марта 2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ТГК-11" в апелляционной жалобе просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт которым взыскать с ОАО "ТГК-11" в пользу МУП "Томский энергокомплекс" 144 356, 07 рублей долга, 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска МУП "Томский энергокомплекс", отказать.

Заявителем оспаривается представленный истцом расчёт задолженности, в том числе с учётом того, что суд первой инстанции не применил при разрешении спора Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006г. (далее по тексту - Правила N 307), поскольку потребителями услуг является население, а не промышленный комплекс, или объект. В обоснование потребления воды ответчиком был представлен контррасчет с пояснительной запиской и документами, подтверждающими количество потребления услуги ГВС каждым объектом. Ответчик считает, что суд необоснованно пришел к выводу о приоритете постановления Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167 над принятым позднее постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307. Поскольку потребителями являются граждане, в спорных отношениях необходимо руководствоваться жилищным законодательством РФ и постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N307. Расчет количества потребленной воды, произведенный истцом без учета норматива потребления коммунальных услуг противоречит названному законодательству. Вывод суда о том, что холодная вода, поставляемая МУП "Томский энергокомплекс", претерпевает изменение параметров в ЦТП, вследствие чего на выходе ОАО "ТГК -11" подает другой товар, необоснован.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В представленном письменном отзыве МУП "Томский энергокомплекс" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение арбитражного суда Томской области от 23 марта 2010 г. оставить без изменения, как законно и обоснованно принятый судебный акт, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.03.2007г. N 165-57 МУП "Томский энергокомплекс" по акту приема передачи от 01.03.2007 года приняло во временное владение и пользование водопроводную сеть от ЦТП ВНС до ул. Говорова, 8 (школа милиции) от ЦТП ВНС до ж/д ул. Говорова, 10 (инвентарный номер в акте приема-передачи - 01201773) (т.1 л.д. 51-59, 62-64, 65).

ЦТП по ул. Говорова, 10/2 находится в аренде у ответчика на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-59 от 01.06.2007 (т.1 л.д. 86-95).

Вышеуказанный водопровод имеет непосредственное присоединение к ЦТП по ул. Говорова, 10/2, что подтверждается актом о границе ответственности от 01.01.2009г., подписанным со стороны ответчика, из которого следует, что истец несет ответственность за состояние и обслуживание водопроводной линии диаметром 300 мм до наружной стены здания ЦТП и от здания ЦТП до жилого дома по ул. Говорова, 10 диаметром 150мм (т.1 л.д. 60-61); пунктом 4879 акта приема-передачи к договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.03.2007 N 165-57 (т.1 л.д. 63); исполнительной схемой водопроводных сетей (т.1 л.д.65). На основании чего, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчик имеет непосредственное присоединение к сетям истца и фактически получает холодную воду, принадлежащую МУП "Томский энергокомплекс".

Несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора, ОАО "ТГК-11" в августе-октябре 2009 г. фактически получало от МУП "Томский энергокомплекс" холодную воду, что не оспаривает ответчик, признавая факт того, что он является абонентом истца, и между ними фактически сложились договорные отношения, связанные с потреблением воды. Формальное отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора не освобождает последнего от обязанности оплатить полученную воду. Данные выводы соответствуют сложившейся правоприменительной практике (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Далее из материалов дела следует, что уведомлением от 17.11.2008г. N 10/2-3221 МУП "Томский энергокомплекс" сообщило ОАО "ТГК-11" о необходимости в срок до 19.12.2008г. установить приборы учета на холодной воде в ЦТП "СМУ УВД" для нужд ГВС, указав, что в случае невыполнения предписания в указанный срок расчет за водоснабжение с 20.12.2009г. будет производиться по пропускной способности устройства и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации согласно пункту 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 ( далее по тексту - Правила N 167)

В судебном заседании представители ответчика не оспаривали данные обстоятельства. Доказательств установки прибора учета и его поверки ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 72 Правил N 167, оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.

В соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167, количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод без средств измерений, исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления. Именно такой порядок расчета применен истцом.

На оплату полученной в августе-октябре 2009 г. холодной воды ОАО "ТГК-11" были выставлены счета-фактуры на общую сумму 876 603, 83 рублей (с учетом уточнения). Расчёт суммы долга признан судом первой инстанции правильным.

С учётом перечисленных выше обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса РФ, пунктов 57, 72 Правил N 167, принял решение об удовлетворении иска. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 699, 95 рублей за период с 14.09.2009г. по 22.03.2010г. также судом апелляционной инстанции признается правильным. Исковые требования в данной части удовлетворены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения иска, ОАО "ТГК-11" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Данные доводы обоснованы тем, что ОАО "ТГК-11" не является потребителем холодной воды по объекту ЦТП "СМУ УВД". ОАО "ТГК-11" осуществляет лишь подогрев воды, которая в конечном итоге потребляется третьими лицами - населением. По мнению апеллянта, помимо норм Правил пользования системами коммунального водоснабжения N 167, параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо было руководствоваться нормами статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.

Рассматриваемые доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными в силу следующих обстоятельств. Согласно пунктам 1, 2 Правил N 307, указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Действие Правил N 307 распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

В рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения, связанные с поставкой ОАО "ТГК-11" холодной воды. Абонентом МУП "Томский энергокомплекс" в отношениях связанных с подачей холодной воды на ЦТП "СМУ УВД" является именно ОАО "ТГК-11", а не граждане. ОАО "ТГК-11" получает от МУП "Томский энергокомплекс" холодную воду для подогрева, которая претерпевает изменение параметров в ЦТП "СМУ УВД", вследствие чего на выходе из ЦТП по трубам горячего водоснабжения ОАО "ТГК-11" подает потребителям иной товар, обладающий свойствами, отличными от воды, поставляемой ответчику МУП "Томский энергокомплекс".

С учетом данного обстоятельства, положения Правил N 307 не могут применяться при разрешении настоящего спора, на что правильно указал суд первой инстанции.

Представленный ответчиком контррасчёт задолженности, составленный с учётом установленных нормативов потребления холодной воды для нужд горячего водоснабжения, не может быть признан обоснованным, в том числе с учетом того обстоятельства, что ответчиком в его расчете необоснованно применяются нормативы, касающиеся горячей воды, тогда как он получает от истца холодную воду.

С учётом изложенных обстоятельств, доводы ответчика о том, что он не является потребителем холодной воды подаваемой МУП "Томский энергокомплекс" нельзя признать обоснованными, в связи с чем, полученный ОАО "ТГК-11" объём воды подлежит оплате, в том числе в соответствии с пунктом 72 Правил N 167.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции признает и довод подателя жалобы о неверности определения объема поставленной холодной воды на ЦТП "СМУ УВД", исходя из данных баланса по водоснабжению МУП "Томский энергокомплекс", и отсутствие у истца возможности произвести такое количество воды, чем им было предъявлено по всем ЦТП города, поскольку данные по фактическому начислению холодной воды на нужды ГВС от ЦТП "СМУ УВД" не подтверждены документально, а иного способа определения объема потребленной воды, чем установленного Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, при сложившихся отношениях сторон не существует.

Утверждение ответчика о несоответствии расчета истца "правилам логики и физики" правомерно отклонено судом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Томской области от 23 марта 2010 г. по делу N А67-10366/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г.Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова