Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 07АП-2735/10

г. Томск	Дело А67-9919/09
	N 07АП-2735/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи О.Б. Нагишевой

судей М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Павлуненко Н.С. по доверенности N 7 от 01.01.2010г.

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"

на решение Арбитражного суда Томской области от 17.02.2010г.

делу N А67-9919/09 (судья Медведева Т.В.)

по иску МУП "Томский энергокомплекс"

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11"

о взыскании 12 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Томский энергокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее по тексту - ОАО "ТГК-11") 452 342,67 руб. основного долга, 12 973,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2009 г. по 11.02.2010 г., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 452 342,67 руб. по ставке 8,75 % годовых с 12.02.2010 г. по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.02.2010г. исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ОАО "ТГК-11" в апелляционной жалобе просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "ТГК-11" в пользу МУП г. Томска "Томский энергокомплекс" 142 347,25 руб., проценты, начисляемые на сумму долга 142 347,25 руб. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России, установленной на день вынесения решения, возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска МУП "Томский энергокомплекс" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил при разрешении спора Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 307), поскольку потребителями услуг является население, а не промышленный комплекс или объект. При вынесении решения суд первой инстанции необоснованно не принял контррасчет ответчика и посчитал правильными объемы, предъявленные истцом.

По мнению ответчика, им не изменяются свойства товара (воды) и именно получаемый товар передается ответчиком конечным потребителям.

В жалобе указано, что суд необоснованно принял в качестве доказательства акт о границе ответственности, поскольку указанный акт подписан только ответчиком, а кроме того, не имеет отношения к заявленным требованиям.

В отзыве МУП "Томский энергокомплекс" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.03.2007г. N 165-57 по акту приема-передачи от 01.03.2007г. истец принял во временное владение и пользование водопроводную сеть, расположенную по адресу: г. Томск, ул. Бирюкова.

МУП "Томский энергокомплекс" поставляет холодную воду на Центральный тепловой пункт (далее - ЦТП), расположенный по адресу: г. Томск, ул. Бирюкова, 2/2 (ЦТП "Солнечное") и находящийся в аренде у ответчика.

МУП "Томский энергокомплекс" поставляет холодную воду на указанный ЦТП. ОАО "ТГК-11" на ЦТП осуществляет подогрев холодной воды и затем по тепломагистралям, находящимся у него в аренде, горячая вода направляется потребителям, запитанным от данного ЦТП.

Установив отсутствие между сторонами письменного договора на водоснабжение и водоотведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям между МУП "Томский энергокомплекс" и ОАО "ТГК-11" должны применяться нормы о договоре энергоснабжения, в котором истец выступает в качестве энергоснабжающей организации, а ответчик - в качестве абонента.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из схемы водопроводных сетей следует, что к ЦТП "Солнечное" непосредственно примыкает водопровод, принадлежащий на праве аренды МУП "Томский энергокомплекс".

Истец в сентябре 2009 года поставил на ЦТП ответчика холодную воду на общую сумму 452 342,67 руб.

Ответчик оплату воды не произвел, что послужило основанием обращения МУП "Томский энергокомплекс" с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно, помимо норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовался Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее по тексту - Правила N 167).

Согласно пункту 72 Правил N 167, оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.

В соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167 количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод без средств измерений, исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления. Именно такой порядок расчета применен истцом.

Доказательств наличия в ЦТП поверенного в установленном порядке прибора учета холодной воды в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что ОАО "ТГК-11" осуществляет лишь подогрев воды, потребителем которой является население, в связи с чем суду необходимо было руководствоваться нормами статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Правил N 307, является необоснованным.

Согласно пунктам 1, 2 Правил N 307, они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Действие Правил N 307 распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что получаемая от МУП "Томский энергокомплекс" холодная вода в ЦТП претерпевает изменение параметров, вследствие чего на выходе из ЦТП по трубам горячего водоснабжения ОАО "ТГК-11" подает потребителям иной товар, обладающий свойствами, отличными от воды, поставляемой ответчику МУП "Томский энергокомплекс".

Таким образом, применение к правоотношениям сторон Правил N 307 не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что представленный в дело акт о границе ответственности от 01.01.2009г. не подписан истцом, не имеет правового значения, поскольку суд пришел к выводу о непосредственном присоединении водопровода истца к ЦТП ответчика на основании совокупности представленных в дело доказательств.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности обоснованно не принят арбитражным судом. Определение количества поставленной ответчику холодной воды является правильным, иного способа определения объема потребленной воды, чем установленный Правилами N 167, при сложившихся отношениях сторон не предусмотрено.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Расчёт процентов произведен правильно.

Все доводы апелляционной жалобы подробно исследованы судом первой инстанции, им дана соответствующая закону и обстоятельствам дела оценка.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 февраля 2010 г. по делу N А67-9919/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина