Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 07АП-3894/10

г. Томск	Дело N А27-24977/2009
	N 07АП-3894/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Шатилова Д.А. по доверенности от 12.03.2010г.

от ответчика: Зарыповой О.Н. по доверенности N ТЦ51/09 от 07.10.2009г., Горловой А.С. по доверенности N ТЦ53/09 от 23.11.2009г.

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" и закрытого акционерного общества "Евроазиатская промышленная компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2010 г.

по делу N А27-24977/2009 (судья О.С. Андуганова )

по иску общества с ограниченной ответственностью "Животноводческое хозяйство "Петровское"

к обществу с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент"

третье лицо - закрытое акционерное общество "Евроазиатская промышленная компания"

о взыскании 15 260 857, 89 рублей долга и 673 005, 69 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Животноводческое хозяйство "Петровское" (далее по тексту - ООО "ЖХ "Петровское") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" (далее по тексту - ООО "Топкинский цемент") о взыскании 12 758 351, 06 рублей долга и 1 559 708, 51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31 октября 2008 года по 05 марта 2010 года.

Определением арбитражного суда от 29 декабря 2009 года предварительное судебное заседание по делу отложено на 22 января 2010 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Евроазиатская промышленная компания" ( далее по тексту- ЗАО "Евроазиатская промышленная компания")

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Топкинский цемент" и ЗАО "Евроазиатская промышленная компания" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Топкинский цемент" указало на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы судебного акта не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Отмечает, что работы по актам выполненных работ от 31.08.2008г. N 56 на сумму 946 832 рублей (услуги подъемно-транспортной техники), от 31.08.2008г. N 57 на сумму 702 100 рублей (услуги подъемно-транспортной техники), от 24.06.2008г. N 1 на сумму 5 185 238,60 рублей, от 18.08.2008г. N52 на сумму 753 931,50 рублей (монтаж металлоконструкций), от 31.08.2008г. N55 на сумму 2 186 540 рублей (услуги подъемно-транспортной техники) по договору N053-07 (07/1-150) от 23.11.2007г. и спецификациям N 1,2,3,4 ЗАО "Евроазиатская промышленная компания" фактически не выполнялись. Считает, что, отказывая в зачете 2 426 891,90 рублей, суд неправильно применил пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65. По мнению апеллянта, договор уступки права требования от 01 апреля 2009 года отражает действительную волю участников сделки и совершен с целью прикрыть договор оказания правовых услуг по взысканию долга. Указывает, что ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Евроазиатская промышленная компания" о приостановлении производства по рассматриваемому делу подлежало безусловному удовлетворению.

ЗАО "Евроазиатская промышленная компания" в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу. Отмечает, что договор уступки права требования от 01.04.2009г. является притворной сделкой и судом не применен ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представители апеллянта - ООО "Топкинский цемент" поддержали доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней изложенным, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "Топкинский цемент" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в протоколе судебного заседания от 02.06.2010г, поскольку апеллянт не обосновал заявленное ходатайство и не указал уважительность причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции. ( пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

ООО "Топкинский цемент" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N 07АП-3894/10 ( NА27-24988/2009) до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Евроазиатская промышленная компания" о признании сделки недействительной в рамках дела N А60-3312/2009 о банкротстве.

С учетом мнения истца, высказавшего возражения на заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Топкинский цемент" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Евроазиатская промышленная компания" о признании сделки недействительной в рамках дела N А60-3312/2009 о банкротстве, при этом исходил из следующего.

В соответствие с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем , акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Конкурсным управляющим ЗАО "Евроазиатская промышленная компания" оспаривается договор возмездной уступки права требования от 01.04.2009 г. не как оспоримая сделка, а как ничтожная, в связи с чем, оценка о ничтожности указанного договора может быть дана судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Топкинский цемент" и ЗАО "Евроазиатская промышленная компания". Следовательно, отсутствуют объективные основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Евроазиатская промышленная компания" о признании сделки недействительной в рамках дела N А60-3312/2009 о банкротстве.

Представитель истца высказал возражения на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 апреля 2007 года между ЗАО "Евроазиатская промышленная компания" (цедент) и ООО "ЖХ "Петровское" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) по договору от 23 ноября 2007 года N 053-07 (07/1-150) с ООО "Топкинский цемент" (ИН 4229004316). Право (требование) цедента к должнику (ООО "Топкинский цемент") переходит в полном объеме, в том числе с правом требовать оплаты основного долга, пени, штрафов (пункты 1.1-1.2). В день подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема - передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) цедента к должнику, а именно: договор N 053-07 (07/1-150) от 23.11.2007г.; иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению договора N 053-07 (07/1-150) от 23.11.2007г. между цедентом и ООО "Топкинский цемент" (пункт 3.1).

Уведомлением N 87 от 26 октября 2009 года ООО "ЖХ "Петровское" уведомило ООО "Топкинский цемент" о состоявшейся уступке права требования (уведомление получено ответчиком 29.10.2009 года согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции N 65230014230361).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив договор уступки права требования от 01 апреля 2007 г., суд первой инстанции правомерно установил, что договор не содержит пороков воли и соответствует требованиям законодательства.

Предметом иска явилось взыскание новым кредитором задолженности и процентов по обязательствам, вытекающим из договора подряда 23 ноября 2007 года N 053-07 (07/1-150).

По условиям упомянутого договора, подрядчик (ЗАО "Евроазиатская промышленная компания") обязался за свой риск, своими силами, по заданию заказчика выполнить, а заказчик (ООО "Топкинский цемент") обязался принять и оплатить результат работы по изготовлению и поставке металлоконструкций, монтажу и пуско-наладочным работам электрофильтров "ELEX" типа NTF 3429 В3*5,0V и типа NEF 3401 В3*4,5V, устанавливаемых на холодной и горячей сторонах вращающейся печи N 5 на объекте: ООО "Топкинский цемент", в объемах, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение 1).

Согласно пункту 1.2 договора работы, предусмотренные пункт 1.1 настоящего договора, выполняются подрядчиком в сроки, согласованные в графике выполнения работ и утвержденным сторонами (приложение 2).

Общая стоимость работ по договору согласно разделу 3 договора исчисляется спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора и составляет 41 847 638 рублей, в том числе НДС 18% - 6 383 538 рублей.

Первый платеж за изготовление металлоконструкций и изделий осуществляется в размере 35% (6 559 266 рублей) в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора на основании счета, выставленного подрядчиком; второй платеж в размере 20% (3 748 152 рубля) - в течение 5-ти банковских дней с момента поставки первой партии металлоконструкций на основании счета, выставленного подрядчиком; тритий платеж в размере 30% (5 622 228 рублей) - в течение 5-ти банковских дней с момента поставки половины от общего объема металлоконструкций (50%) по договору на основании счета, выставленного подрядчиком; четвертый платеж в размере 10% (1 874 076 рублей) - в течение 5-ти банковских дней с момента поставки 75% от общего объема металлоконструкций по договору на основании счета, выставленного подрядчиком; пятый платеж в размере 5% (937 038 рублей) - в течение 5-ти банковских дней с момента поставки всего комплекта металлоконструкций на строительную площадку на основании счета, выставленного подрядчиком.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ ежемесячно в размере 100% от стоимости выполненных работ по истечении пяти дней с момента получения заказчиком счетов- фактур и подписании акта о приемке работ денежными средствами на расчетный счет подрядчика. Платежи за выполненные работы заказчик производит на основании счетов-фактур, представленных подрядчиком при условии подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2)и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).Спецификациями N 1 от 23.11.2007 года (приложение N 1 к договору) и N 2 от 23 ноября 2007 года (приложение N 1 к договору) сторонами согласовано наименование и стоимость подлежащих выполнению в рамках договора N 053-07/01 (1-150) от 23.11.2007 года работ.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 11 марта 2008 года к договору от 23 ноября 2007 года N 053-07/(07/1-150) подрядчик также принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций, газоходов грязного и чистого газов в соответствии с чертежами 07010/ИН-КМ2 и 07011/ИН-КМ2, поставке и монтажу линзовых компенсаторов, теплоизоляционные работы газоходов, в соответствии со спецификацией N 3 к договору; подрядчик обязался выполнить работы в сроки, согласованные сторонами в графике выполнения работ.

В счет оплаты по соглашению заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 50% от стоимости дополнительного соглашения, а именно: 20 000 964,60 рублей, в том числе НДС 18% - 3 050 994, 60 рублей в течение 5 (пяти) дней после подписания дополнительного соглашения. После поставки подрядчиком на строительную площадку металлоконструкций в объеме 150 (сто пятьдесят) тонн, заказчик в течение 10 (десяти) дней оплачивает подрядчику сумму в размере 20% от стоимости дополнительного соглашения, а именно: 8 000 385, 84 рублей, в том числе НДС 18% - 1 220 397, 84 рублей.

После поставки подрядчиком всего объема металлоконструкций и изделий согласно прилагаемой спецификации N 3, заказчик в течение 10 (десяти) дней с момента поставки перечисляет подрядчику сумму в размере 20% от стоимости дополнительного соглашения 8 000 385,84 рублей, в том числе НДС 18% - 1 220 397, 84 рублей.

После выполнения подрядчиком всего объема работ, являющегося предметом дополнительного соглашения, заказчик в течение 10 (десяти) дней оплачивает подрядчику оставшуюся сумму в размере 10% от всей суммы дополнительного соглашения, а именно: 4 000 192, 92 рублей, в том числе НДС 18% - 619 198, 92 рублей.

Согласно спецификации N 3 от 11 марта 2007 года к договору N 053-07 (07/1-150) от 23 ноября 2007 года, общая стоимость дополнительных работ, подлежащих выполнению подрядчиком в рамках указанного договора составила 40 001 929, 20 руб. с НДС, в связи с чем, пункт 3.1 договора N 053-07 (07/1-150) от 23 ноября 2007 года изложен в другой редакции, согласно которой общая стоимость работ по договору подряда исчисляется спецификациями и составляет 81 849567, 20 рублей, в том числе НДС - 12 485 527, 20 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 21 мая 2008 года к договору N 053-07 (07/1-150) сторонами согласовано также выполнение подрядчиком дополнительного объема работ согласно спецификации N 4 на сумму 4 645 424, 00 руб., которые подлежали оплате согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 2 от 21 мая 2008 года к договору N 053-07 (07/1-150) в следующем порядке: заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 50% от стоимости настоящего дополнительного соглашения, а именно 2 322 712, 00 рублей в течение пяти дней после подписания дополнительного соглашения, оставшиеся 50% от стоимости настоящего дополнительного соглашения заказчик оплачивает подрядчику поэтапно в течение пяти дней после принятия работ по каждому этапу, на основании актов о выполненных работах (КС-2), подписанного сторонами и счет - фактуре. В связи с согласованием дополнительного объема работ общая стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках договора N 053-07 (01/1-150) от 23.11.2007 года увеличилась до 86 494 991, 20 рублей, о чем внесены изменения в пункт 3.1 договора N 053-07 (07/1-150).

В материалы дела представлены товарные накладные от 19.03.2008г. N 5, N 6, от 20.03.2008 N 7, от 04.04.2008 N 11, от 11.04.2008 N 12, от 18.04.2008г. N 13, от 28.04.2008г. N 16, от 01.05.2008г. N 10, N 15, N 17, от 06.05.2008г. N 19, от 14.05.2008г. N 21, от 26.05.2008г. N 23, от 09.06.2008г. N 31, N 32, от 11.06.2008г. N 33, от 20.06.2008 N 41, от 25.06.2008 N 30, N 31/1, от 01.07.2008г. N 46, от 10.07.2008г. N 43, от 11.07.2008г. N 32/1, от 16.07.2008г. N 34, от 17.07.2008г. N 34/2, от 18.07.2008г. N 34/3, от 23.07.2008г. N35, N36, N37, от 24.07.2008г. N38, от 24.07.2008г. N39, N40, N41/1, от 25.07.2008г. N44, N45, N50, N54, N43/1, от 28.07.2008 N52, от 11.08.2008г. N53 из которых следует, что подрядчиком были переданы ответчику необходимые для производства работ и поименованные в спецификациях N1-4 к договору подряда N053-07/07/1-150 от 23.11.2007 года металлоконструкции на сумму 43 204 443, 30 рублей. Факт передачи ответчику указанных металлоконструкций по представленным истцом в материалы дела товарным накладным, а также принятия их уполномоченными представителями ООО "Топкинский цемент" ответчик не оспаривает.

Кроме того, истцом так же представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ за август 2008 года N 2 от 18.08.2008 года, N 3 от 18.08.2008 года, N 4 от 18.08.2008 года, N 6 от 18.08.2008 года, N 11 от 24.10.2008 года, N 12 от 24.10.2008года, N 13 от 24.10.2008г., N 1/1 от 18.08.2008 года, N 1 от 24.06.2008 года, N 5 от 18.08.2008 года, N 55 от 31 августа 2008 года, N 56 от 31 августа 2008 года, а так же справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.06.2008 года, N 5 от 18.08.2008 года, N 8 от 31.08.2008г., N9 от 31.08.2008 года, N10 от 31.08.2008г., N2 от 18.08.2008г., N3 от 18.08.2008г., N4 от 18.08.2008г., N6 от 18.08.2008г., N11 от 24.10.2008г., N12 от 24.10.2008г., N13 от 24.10.2008года, N1/1 от 18.08.2008года, содержащих ссылки на договор подряда N053-07 (07/1-150), согласно которым ЗАО "Евроазиатская промышленная компания" были выполнены, а ответчиком приняты подрядные работы общей стоимостью 19 958 980, 20 рублей.

Между тем, ответчик согласно представленным в материалы дела платежным поручениям произвел оплату поставленных товарно-материальных ценностей и выполненных работ на сумму 50 405 072, 44 рублей.

Уклонение ответчика от оставшейся оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие действий граждан и юридических лиц.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что истец в интересах ответчика фактически выполнил подрядные работы. В свою очередь ответчик работы принял, но не оплатил их в полном объеме. Стоимость выполненных работ подтверждена представленными в материалы дела справками формы КС-3, подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2.

Акты выполненных работ содержат полную информацию об объемах и фактической стоимости произведенных работ и подписаны ответчиком без возражений.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства факта выполнения истцом в объеме, предусмотренном условиями договора подряда работ, а также их принятия ответчиком без возражений. Контррасчет и доказательства погашения задолженности не представлены. Оснований для освобождения от обязанности по оплате принятых работ нет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел обоснованными заявленные исковые требования цессионария. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен и принят арбитражным судом и по существу ответчиком не оспорен.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неверными, у апелляционного суда нет.

В связи с достаточностью оснований для удовлетворения иска по названным выше мотивам, доводы апелляционных жалоб не влияют на существо принятого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции так же считает, что судом первой инстанции было обоснованно признана возможность рассмотреть дело по существу и в связи с этим, в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ответчику и третьему лицу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела о признании недействительным договора уступки права требования от 01 апреля 2009 года, заключенного между ЗАО "Евроазиатская Промышленная Компания" (цедент) и ООО "ЖХ "Петровское" (цессионарий). Данные аргументы заявителей были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика и третьего лица в жалобах на притворный характер договора цессии признана несостоятельной. Указанному доводу дана подробная, со ссылками на нормы права, оценка в решении суда, не согласиться с которой, апелляционный суд оснований не находит. Применение к спорным отношениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" так же ничем не подтверждено и не обосновано.

Довод ООО "Топкинский цемент" относительно того, что работы по актам выполненных работ от 31.08.2008г. N 56 на сумму 946 832 рублей (услуги подъемно-транспортной техники), от 31.08.2008г. N 57 на сумму 702 100 рублей (услуги подъемно-транспортной техники), от 24.06.2008г. N 1 на сумму 5 185 238,60 рублей, от 18.08.2008г. N52 на сумму 753 931,50 рублей (монтаж металлоконструкций), от 31.08.2008г. N55 на сумму 2 186 540 рублей (услуги подъемно-транспортной техники) по договору N053-07 (07/1-150) от 23.11.2007г. и спецификациям N 1,2,3,4 ЗАО "Евроазиатская промышленная компания"фактически не выполнялись, опровергается материалами дела. По этому же основанию не принимается и ссылка ответчика на зачет взаимных требований на сумму 2 426 891, 90 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы указанные в апелляционных жалобах были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателями жалоб, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2010 г. по делу N А27-24977/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова