Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 07АП-1295/10.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 07АП-1295/10

г. Томск

Дело N 07АП-1295/10 (А03-10658/2009)

"29" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Южной поселковой администрации Центрального района г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2009 по делу N А03-10658/2009 (судья Хворов А.В.) по иску Южной поселковой администрации Центрального района г. Барнаула к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, при участии третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Алтайского края, Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края, Территориального управления Росимущества в г. Москве о взыскании 2 108 947,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Южная поселковая администрация Центрального района г. Барнаула (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.136-137 т.1), о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Алтайского края (далее ТУ Росимущества в Алтайском крае) неосновательного обогащения в сумме 2 108 947,60 руб.

Определением от 28.09.2009 (л.д. 122, т.1) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее Комитет), Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края (далее Управление ФПС Алтайского края).

Определением от 28.10.2009 суд на основании ч.1 ст. 47 АПК РФ, произвел замену ненадлежащего ответчика - ТУ Росимущества в Алтайском крае на надлежащего - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее Федеральное агентство). ТУ Росимущества в Алтайском крае и Территориальное управление Росимущества в г. Москве привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора (л.д. 135, т.1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2009 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2009) в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что по своей природе неотделимые улучшения - это те улучшения, которые не могут быть отделены без вреда для имущества. Факт понесенных расходов нашел свое подтверждение в судебном заседании. Исходя из объемов, видов работ, произведенных истцом в ранее занимаемом помещении, можно сделать вывод, что они являются неотделимыми, таким образом, в результате произведенных работ в помещении, произошло увеличение стоимости имущества, являющегося федеральной собственностью, а, следовательно, имелись правовые основания, предусмотренные ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ для удовлетворения иска.

ТУ Росимущества в Алтайском крае в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, указав на то, что истец обязан был поддерживать находящиеся у него имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести все расходы по его содержанию; доказательств того, что произведенный ремонт действительно увеличил стоимость самого имущества не представлено.

Управление ФПС Алтайского края с доводами апелляционной жалобы не согласилось, представило отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не предоставили.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.12.2009, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом из материалов дела, решением Комитета по управлению имуществом администрации г. Барнаула (в настоящее время - Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула) N 659 от 14.06.2004 Администрации передано в безвозмездное пользование нежилое помещение площадью 428,7 кв.м., расположенное по ул. Чайковского, 16 (1 этаж) в г. Барнауле, для уставных целей (л.д. 9, т.1).

Во исполнение указанного решения 11.04.2005 между Администрацией и Комитетом был заключен договор безвозмездного пользования N 11/Ю (л.д. 10-11, т.1) сроком действия с 11.04.2005 по 10.04.2008, по условиям которого к обязанностям ссудополучателя (Администрация) в том числе и отнесено производство текущего и капитального ремонта помещения (п.3.2).

В период с апреля 2007 г. по март 2008 г. Администрация израсходовала на осуществление ремонта помещения, систем отопления, электроснабжения, устройство и обслуживание узла учета тепловой энергии денежные средства на общую сумму 2 108 947,60 руб. (л.д. 12-96, т.1)

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2008 по делу N А03-12075/06-11 установлено, что нежилое помещение площадью 266,7 кв.м. на первом этаже здания по адресу ул. Чайковского, 16 в г. Барнауле является федеральной собственностью и за Управлением ФПС Алтайского края признано право оперативного управления (л.д. 97-99, т.1).

Письмом N 22-2-10/191 от 07.07.2008 Управление ФПС Алтайского края уведомило Администрацию о принятом судом решении и предъявило требование об освобождении занимаемого помещения (л.д. 100, т.1).

Истец, полагая, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, получила неосновательное обогащение в виде увеличения стоимости помещения на сумму произведенного Администрацией ремонта, возвратить которое в натуре не возможно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные для взыскания неосновательного обогащения, отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1103 ГК РФ при истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения правила о неосновательном обогащении применяются в случае, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 1 ст.1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости этого имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Следовательно, исходя из оснований иска, Администрация при обращении с настоящим требованием обязана представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что за счет произведенных ей неотделимых улучшений государственного имущества произошло его улучшение, которое подлежит возмещению за счет собственника имущества.

В данном случае истец обратился с требованием, вытекающим из обязательства неосновательного обогащения при невозможности возвращения такого обогащения в натуре, в силу чего подлежит применению норма п. 1 ст. 1105 ГК РФ.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истец не обосновал невозможность возврата в натуре улучшений произведенных в занимаемом помещении, и к тому же, возмещению подлежит не стоимость всех ремонтных работ, а стоимость тех улучшений, которые повлекли улучшение состояния принадлежащего ответчику имущества за счет произведенных истцом работ.

По условиям договора безвозмездного пользования N 11/Ю от 11.04.2005 заключенного истцом с Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула: нежилое помещение площадью 482 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Чайковского, 16, было предоставлено под размещение южной поселковой администрации (п.1.1); ссудополучатель до заключения договора ознакомился с техническим состоянием имущества и согласен его получить в таком состоянии с принятием на себя обязанностей, указанных в настоящем договоре (п.1.3); ссудополучатель обязан в течение всего срока договора за свой счет поддерживать имущество в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целевым назначением, производить текущий и капитальный ремонт, оплату коммунальных услуг (п.3.1.2).

Таким образом, презюмируется, что, производя ремонт в указанном помещении, истец приводил его в состояние, пригодное для использования его в собственных целях.

Материалы дела не позволяют установить фактическое состояние нежилых помещений на момент их передачи истцу. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате имущества и принятии его собственником и отражающие состояние этого имущества на момент возврата.

Истцом не представлены также доказательства улучшения состояния принадлежащего ответчику имущества за счет произведенного Администрацией ремонта, а также стоимость такого улучшения.

Сами по себе договоры, муниципальные контракты, акты выполненных работ, представленные в обоснование исковых требований, свидетельствуют о понесенных затратах истца при осуществлении ремонта, но не могут являться доказательствами, что улучшения арендованного имущества являются неотделимыми, в связи с чем довод жалобы о том, что исходя из объемов, видов работ, произведенных истцом в ранее занимаемом помещении, можно сделать вывод, что они являются неотделимыми и в результате произведенных работ в помещении, произошло увеличение стоимости имущества, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков неосновательного обогащения Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет истца.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба, по указанным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2009 по делу N А03-10658/2009оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Е.В. Кудряшева