Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 07АП-7293/09

г. Томск

13 мая 2010 г.

Дело N А27-23390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: Наумова Р.Ю. по доверенности N 5 от 11.01.10 года

от ответчика: Целищевой К.В. по доверенности от 06.05.10 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Добрые соседи" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2010 г. (судья Капштык Е.В.) по делу N А27-23390/2009

по иску Закрытого акционерного общества "Водоканал", г. Новокузнецк

к Товариществу собственников жилья "Добрые соседи", г. Новокузнецк

о взыскании 1 089 031,84 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу собственников жилья "Добрые соседи" (далее - ТСЖ "Добрые соседи") о взыскании 655 970,90 руб. долга за оказанные за период с августа по ноябрь 2007 года, с октября 2008 года по февраль 2009 года услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 01.11.2007 г. N 1853, 30 941,86 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 24.04.2009г. исковое заявление ЗАО "Водоканал" принято судом, делу присвоен N А27-6326/2009 (т.1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2009г. иск удовлетворен (т. 2, л.д. 61-66).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2009г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 106-110).

ЗАО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ТСЖ "Добрые соседи", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 550 267,49 руб. долга за оказанные за период с марта по август 2009 года услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 01.11.2007 г. N 1853, 31 169,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 4, л.д. 5-6).

Определением от 12.11.2009 г. исковое заявление ЗАО "Водоканал" принято судом, делу присвоен N А27-23390/2009 (т. 4, л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда от 23.12.2009г. дела N А27-6326/2009 и N А27-23390/2009 объединены в одно производство N А27-23390/2009 (т. 4, л.д. 128-130).

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 401 436,74 руб., в том числе: 1 370 267,49 руб. основного долга за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в марте-октябре 2009 г., 31 169,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 4, л.д. 135).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2010 г. иск удовлетворен частично, с ТСЖ "Добрые соседи" в пользу ЗАО "Водоканал" взыскано 1 395 202,89 руб., в том числе: 1 370 267,49 руб. основного долга, 24 935,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании 6 233,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ТСЖ "Добрые соседи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2010 г. отменить в части взыскания 1 395 202,89 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при оценке представленного истцом расчета размера задолженности не применил нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307 (далее - Правила N 307), подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора, и не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик является некоммерческой организацией и действует в отношениях с ресурсоснабжающими организациями не как хозяйствующий субъект с самостоятельными экономическими интересами. В связи с этим обязательства ответчика перед ресурсноснабжающими организациями не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами-членами ТСЖ.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание представленный ответчиком контррасчет задолженности и доказательства оплаты стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму 1 826 212,11 руб. Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, объем оказанных услуг, не представил акты оказанных услуг, акты сверки задолженности. Кроме того, у суда не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не доказано наличие вины ответчика в просрочке оплаты стоимости услуг, ответчик фактически не пользовался денежными средствами и не мог ими пользоваться, поскольку денежные средства на оплату коммунальных услуг поступают от населения.

ЗАО "Водоканал" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 01.02.2010г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2010 г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Водоканал" (ресурсоснабжающей организацией) и ТСЖ "Добрые соседи" (абонентом) заключен договор N 1853 от 01.11.2007 г., в соответствии с которым истец обязался отпускать абоненту воду по приборам учета (при их отсутствии по пропускной способности водопроводного ввода) для хозяйственных и питьевых нужд, соответствующую требованиям нормативных документов, а также принимать от абонента и его субабонентов сточные воды, а абонент - соблюдать лимиты и режим водопотребления и водоотведения, и производить оплату за водопотребление и водоотведение на условиях договора (т. 1, л.д. 11-18).

Согласно пункту 2.6 договора N 1853 от 01.11.2007 г. оплата за подачу питьевой воды и сброс сточных вод производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по платежным требованиям, выставленным ресурсоснабжающей организацией.

В последующем сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору N 1853 - от 01.11.2007, от 15.09.2008г. относительно количества домов, обслуживаемых ответчиком, определения объемов водопотребления и водоотведения (т. 1, л.д. 19-24).

Дополнительным соглашением от 01.11.2007г. стороны предусмотрели, что в связи с отсутствием коллективного прибора учета холодной и горячей воды до момента его установки объем поданной воды и отведенных стоков определяется по количеству зарегистрированных граждан в соответствии с нормативами водопотребления и водоотведения, исходя из 280 литров питьевой воды в сутки на человека, 400 литров стоков в сутки на человека. При наличии коллективных приборов учета объем водоснабжения определяется по водомеру, объем водоотведения складывается из фактического объема холодной воды и объема горячей воды, принимаемой в размере 120 литров на каждого человека в сутки.

Указанные в дополнительном соглашении нормативы коммунальных услуг соответствуют нормативам, утвержденным распоряжением Администрации г. Новокузнецка от 30.06.1996г. N 566 "Об упорядочении системы оплаты услуг водоснабжения и канализации для населения".

Во исполнение условий договора N 1853 от 01.11.2007 г. ЗАО "Водоканал" в период с августа 2007 г. по ноябрь 2007 г., с октября 2008 г. по октябрь 2009 г. оказало ТСЖ "Добрые соседи" услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 2 861 359,32 руб.

Для оплаты оказанных услуг предъявлены к оплате счета-фактуры N N 7985190 от 31.08.2007 г., 7095190 от 28.09.2007 г., 7105190 от 31.10.2007 г., 7115190 от 30.11.2007 г., 8105190 от 31.10.2008 г., 8115190 от 30.11.2008 г., 8125190 от 31.12.2008 г., 9015190 от 31.01.2009 г., 9025190 от 27.02.2009 г., 9035190 от 31.03.2009 г., 9045190 от 30.04.2009 г., 9055190 от 31.05.2009 г., 9065190 от 30.06.2009 г., 9075190 от 31.07.2009 г., 9085190 от 31.08.2009 г., 9095190 от 28.09.2009 г., 9105190 от 30.10.2009 г.

Стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению оплачена частично, задолженность составляет 1 370 267,49 руб.

Неисполнение ТСЖ "Добрые соседи" обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия и размера задолженности ответчика за отпущенную воду и за оказанные услуги по водоотведению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению, суд первой инстанции правомерно взыскал с ТСЖ "Добрые соседи" 1 370 267,49 руб. основного долга.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете истцом размера потребленного коммунального ресурса и размера задолженности, произведенного без учета требований Правил N 307, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) отношения между абонентами (заказчиками), к которым относятся также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом, и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются данными Правилами.

Кроме того, в силу особенностей правового статуса ответчика как исполнителя коммунальных услуг, оказываемых населению, договор, заключаемый с ресурсоснабжающей организацией, должен соответствовать Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Пункт 8 Правил N 307 предусматривает, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, а также иным нормативно-правовым актам.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу требований пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из требований пунктов 33, 34 Правил N 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 8 Правил N 307 к правоотношениям исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации Правила N 167 следует применять с учетом пунктов 15, 19 Правил N 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167 (общедомовых приборов учета) объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы, независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Указанный вывод следует из анализа положений Правил N 307.

Согласно абзацу второму пункта 7 Правил собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры.

Общий объем (количество) потребленных коммунальных ресурсов, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктами 19, 21 в зависимости от наличия или отсутствия индивидуального прибора учета, пропорционально количеству проживающих лиц, либо пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета.

Необходимостью содержания общедомового имущества обусловлены требования пункта 19 Правил N 307 об оплате за коммунальные ресурсы при отсутствии общедомовых приборов учета по нормативам потребления коммунальных услуг,

Пунктом 5 и разделом IV Правил N 306 определены основные требования к составу нормативов потребления коммунальных услуг, установлено, что при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, порядок определения размера платы за потребленные коммунальные ресурсы для потребителей в многоквартирном доме основан на принципе равных условий в части оплаты потерь коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, предназначенных для содержания общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия или отсутствия индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. N 5290/09, в котором указано, что действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам оплаты стоимости оказанных услуг и контррасчету задолженности, подлежит отклонению как несоответствующий обстоятельствам дела. Указанные обстоятельства исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 169,25 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствии вины ТСЖ "Добрые соседи" в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате услуг водоснабжения в части, соответствующей размеру субсидий из местного бюджета, правомерно посчитал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 935,40 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства у ответчика отсутствовали и фактически пользование ими не осуществлялось, основана на неправильном истолковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия у ответчика денежных средств для оплаты стоимости оказанных ему услуг истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в неисполнении обязательств в связи с наличием задолженности бюджета по перечислению субсидий по услугам водоснабжения подлежат отклонению, так как данное обстоятельство было принято судом первой инстанции во внимание при принятии обжалуемого решения, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, был определен судом с учетом задолженности по субсидиям.

Принимая во внимание, что приведенные ТСЖ "Добрые соседи" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2010 г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ТСЖ "Добрые соседи".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2010 г. по делу N А27-23390/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Добрые соседи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.