Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 07АП-1364/10

г. Томск

Дело NА45-12699/2009

"08" июня 2010 г.

N 07АП-1364/10

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 08 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кайгородовой М.Ю.

судей: Гойник Л.А.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии: от истца: не явились, надлежаще уведомлены;

от ответчика: не явились, надлежаще уведомлены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного учреждения оздоровительный лагерь "Солнечная поляна" на определение об отказе в прекращении исполнительного производства Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2010 года по делу N А45-12699/2009 (судья Дмитриева О.Н.)

по заявлению областного государственного учреждения оздоровительный лагерь "Солнечная поляна" о прекращении исполнительного производства

по иску областного государственного учреждения оздоровительный лагерь "Солнечная поляна" к обществу с ограниченной ответственностью "Брик"

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Махонина Я.А. Октябрьского района отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о взыскании 24 551 рубль 53 копейки,

УСТАНОВИЛ

Областное государственное учреждение оздоровительной лагерь "Солнечная поляна" (далее - ОГУ ОЛ "Солнечная поляна") обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу N А45-12699/2009 по иску ОГУ ОЛ "Солнечная поляна" к обществу с ограниченной ответственностью (далее - Общество) "Брик" о взыскании 24 551,53 руб., об обязании поставить автомобиль.

В обоснование заявления истец ссылался на статьи 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подпункт 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указав на то, что долг ответчика является безнадежным, так как невозможно установить фактическое местонахождение ООО "Брик" и его руководителя; все попытки по розыску ответчика правоохранительными органами не принесли результата; кроме того, ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков Федеральной антимонопольной службы, что также делает невозможным исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2010 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением суда ОГУ ОЛ "Солнечная поляна", подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства.

Апеллянт ссылается на то, что суд неправомерно возложил на заявителя - истца обязанность по доказыванию оснований для прекращения исполнительного производства только исключительно в рамках ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве", лишение истца права отказаться от взыскания и прекратить исполнение, не основано на указанном законе.

Кроме того, подателем жалобы указывается на неправомерные на его взгляд действия/бездействия судебного пристава исполнителя.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежаще уведомлены о месте и времени судебного заседания, участие представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 23 марта 2010 года в порядке статей 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ОГУ ОЛ "Солнечная поляна" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к общество с ограниченной ответственностью "Брик" об обязании поставить легковой автомобиль ГАЗ-322132-418 2008 года выпуска в соответствии с котировочной заявкой N 94/11 от 05.11.2008 года, о взыскании неустойки в сумме 24 551,53 рублей, госпошлины по иску в сумме 2 982 рублей и судебные расходы в размере 10 048 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с решением суда взыскателю выдан исполнительный лист N 000607256 от 20.10.2009 года.

Полагая, что взыскание по данному исполнительному листу невозможно ОГУ ОЛ "Солнечная поляна" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствуют.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены случаи прекращения исполнительного производства судом, а именно: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанный в статье 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, довод апелляционный жалобы о неправомерном возложение на заявителя - истца обязанности по доказыванию оснований для прекращения исполнительного производства только исключительно в рамках статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", является несостоятельным.

Более того, как установлено материалами дела суд первой инстанции определениями от 03.02.2010 (л.д. 18), 11.02.2010 (л.д. 21-22), 10.03.2010 (л.д. 46) неоднократно обязывал истца указать основание прекращения исполнительного производства, из числа оснований, установленных статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также представить доказательства возбуждения исполнительного производства, о прекращении которого заявлено ходатайство, однако данные требования суда истцом исполнено не было.

Доводы, указанные подателем жалобы на неправомерные действия/бездействия судебного пристава исполнителя, апелляционным судом отклоняются за необоснованностью.

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов регулируются положениями статей 122-128 ФЗ "Об исполнительном производстве" и разрешаются в ином порядке и не могут быть рассмотрены арбитражным судом в рамках спора, подлежащего разрешению по правилам статьей 327 АПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы апеллянта в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого определения от 23 марта 2010 года, апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2010 года по делу N А45-12699/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного учреждения оздоровительный лагерь "Солнечная поляна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Гойник Л.А. Шатохина Е.Г.