Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 07АП-3378/09

г. Томск

Дело N 07АП-3378/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Еремина Е.А. по доверенности от 10.04.2010,

от заинтересованного лица: Ухмылин Н.Е. по доверенности от 11.01.2010,

от третьего лица: Усова М.Ю. по доверенности 29.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области

на определение Арбитражного суда Томской области от 12.01.2010 г.

по делу N А67-159/2009 (судья Черская Ю.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибгазснабсервис"

к ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибгазснабсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (ООО "Финансовые и бухгалтерские консультанты", находящемуся по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, 44/1 (далее - ООО "ФБК") в размере 886 848,3 рублей

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.01.2010 г. требования ООО "Сибгазснабсервис" удовлетворены частично, с ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области (далее - налоговый орган, Инспекция) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 281 348, 3 рублей

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в полном объеме. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял довод истца о нецелесообразности и неразумности участия в деле со стороны ответчика "сторонних" представителей, использования более экономичных видов транспорта, когда привлеченные представители сознательно затягивали судебный процесс, что привело к увеличению судебных расходов.

Общество и Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление, налоговый орган) представили в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу.

Письменные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней изложенным.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение - подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 12.01.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибгазснабсервис" и ООО "ФБК" заключен Договор поручения от 10.02.2009г. N 33/09 (т.6 л.д. 48-52).

В соответствии с пунктом 1 указанного Договора Поверенный (ООО "ФБК") обязуется оказать услуги по представлению интересов Доверителя (общество) в Арбитражном суде Томской области по делу N А67-159/2009 (первая инстанция). Доверитель дает Поверенному поручение представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Томской области по делу N А67-159/2009 (первая инстанция) (п. 2 Договора).

Работы ООО "ФБК" выполнены, ООО "Сибгазснабсервис" приняты, в полном объеме оплачены.

ООО "Сибгазснабсервис" в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о распределении судебных расходов.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела N А67-159/2009 об оспаривании решения налогового органа, общество понесло расходы согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2009 в сумме 886 848, 3 руб., в том числе подготовка и предъявление заявления в арбитражный суд, подготовка и предъявление заявления о принятии обеспечительных мер, судебное представительство интересов общества в арбитражном суде при рассмотрении заявления в суде первой инстанции; судебное представительство в суде апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены: копия договора на оказание юридических услуг N 33/09 от 10.02.2009 г., копии счетов на оплату услуг представителя и копии платежных поручений об оплате, акт приемки оказанных услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела N А67-159/2009, спор неимущественного характера (оспаривание решения налогового органа), не представляет особой сложности, принятое судом первой инстанции решение оставлено без изменения апелляционной инстанцией.

Судом первой инстанции также правильно указано, что сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер оплаты услуг представителя, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным представителем по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок, однако, таких доказательств не представила.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства понесенных обществом расходов по договору на оказание консультационных услуг в их совокупности и взаимосвязи, а именно: копию акта приема-передачи оказанных услуг, счета, платежные поручения, письма о предоставлении информации о расценках, арбитражный суд обоснованно указал на их чрезмерность, и в связи с этим правомерно принял решение о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 281 348, 3 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая указания высшей судебной инстанции, обоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей частично. Судом учтены сложность спора, объем и сложность фактически выполненной работы, существо рассмотренных в предварительных и судебных заседаниях вопросов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителей в четырех судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, удовлетворение требований истца в полном объеме. При этом суд учел, что по ходатайствам ответчика рассмотрение дела судом дважды откладывалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение арбитражного суда Томской области от 12.01.2010 года делу N А67-159/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.