Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 07АП-4798/09

г. Томск	Дело А27-2082/2009-1
	N 07АП-4798/09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Худякова Д. Г., по доверенности от 31.03.2009г.

от ответчиков - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Игоря Васильевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2010г. по делу N А27-2082/2009-1 (судья Е. А. Команич)

по иску Николаева Игоря Васильевича

к ЗАО "Кузбассшахтвентиляция", Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

о признании недействительными решений общего собрания акционеров

УСТАНОВИЛ:

Николаев Игорь Васильевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к закрытому акционерному обществу "Кузбассшахтвентиляция" (далее - ЗАО "Кузбассшахтвентиляция") с иском о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров общества от 13.12.2008г.; акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ЗАО "Кузбассшахтвентиляция" на основании указанных решений собрания акционеров.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика по второму требованию в порядке ст. 46 АПК РФ привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - ИФНС по г. Кемерово) (л. д. 47-48 т. 1).

Решением суда первой инстанции от 08.05.2009г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2009г., иск удовлетворен (л. д. 97-103, 120-126 т. 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2009г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л. д. 32-36 т. 2).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2010г.) по делу N А27-2082/2009-1 в иске отказано (л. д. 30-36 т. 3).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Николаев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что законом и уставом общества установлен обязательный порядок уведомления участников о проведении собрания. Ссылаясь на положения Федерального закона "Об акционерных обществах", апеллянт считает, что ответчик должен был уведомить своих участников о проведенном 13.12.2008г. повторном общем собрании в срок до 12.11.2008г. Истец полагает, что в рассматриваемом случае несоблюдение срока сообщения истцу о проведении 13.12.2008г. собрания акционеров и отсутствие в уведомлении от 08.12.2008г. сведений о порядке ознакомления с информацией (материалам) по собранию, являются существенными нарушениями закона, повлекшими невозможность участия истца в собрании. Истец, обладая 50% акций общества, мог повлиять на решения, принятые на оспариваемом собрании. Имеющееся у истца количество голосующих акций требовало единогласного решения акционеров общества по первому, второму и четвертому вопросам повестки дня собрания. Апеллянт указывает на нарушение прав и законных интересов Николаева И.В. в связи с изменением юридического адреса общества, заключением договора аренды, что является неоправданными расходами общества и влияет на размер дивидендов, на собрании также был избран новый генеральный директор.

ЗАО "Кузбассшахтвентиляция" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве. Ответчик отмечает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. При вынесении решения судом учтены указания кассационной инстанции. Ответчик также считает, что у истца имелась реальная возможность участвовать в собрании, поскольку он был извещен о его проведении накануне. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков вследствие нарушений обществом сроков извещения о проведении собрания, а также не указано, какие именно права будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком (ИФНС по г. Кемерово) не представлен. ЗАО "Кузбассшахтвентиляция" просило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.09.2002г. Николаев И.В. и Рощин В.П. заключили договор о создании закрытого акционерного общества "Кузбассшахтвентиляция", утвердили устав учреждаемого общества, определив его уставный капитал в 1 млн. руб. состоящим из номинальной стоимости 100 обыкновенных именных бездокументарных акций по 10 000 руб. каждая, распределив акции между учредителями поровну - по 50 штук каждому (50% уставного капитала) (л. д. 12-15 т. 1).

ЗАО "Кузбассшахтвентиляция" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.10.2002г., что подтверждается свидетельством серия 42 N 001927988 (л. д. 16 т. 1).

Уведомлением от 01.12.2008г. генеральный директор ЗАО "Кузбассшахтвентиляция" Рощин В.П. сообщил Николаеву И.В. о проведении 06.12.2008г. внеочередного общего собрания акционеров по указанной в уведомлении повестке дня (л. д. 17 т. 1).

В ответ на указанное уведомление письмом, полученным ЗАО "Кузбассшахтвентиляция" 04.12.2008г. (вх. N 603), Николаев И.В. указал на необходимость соблюдения предусмотренной законом процедуры созыва собрания акционеров (л. д. 18 т. 1).

В этой связи генеральным директором ЗАО "Кузбассшахтвентиляция" Рощиным В.П. было направлено в адрес Николаева И.В. уведомление от 08.12.2008г. о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров 13.12.2008г. с той же повесткой дня (л. д. 20 т. 3).

Николаев И.В. направил в адрес ЗАО "Кузбассшахтвентиляция" (вх. N 612/1 от 12.12.2008г.) письмо о необходимости соблюдения сроков извещения акционеров о проведении собрания (л. д. 44 т. 1).

Внеочередное общее собрание акционеров, решения которого оспариваются в рамках настоящего дела, состоялось в назначенное время, что подтверждается протоколом N 9 от 13.12.2008г. (л. д. 31 т. 1).

На собрании присутствовал акционер Рощин В.П., принявший решения: 1. Об удовлетворении требования генерального директора ЗАО "Кузбассшахтвентиляция" Рощина В.П. о прекращении его полномочий; 2. Об избрании генеральным директором ЗАО "Кузбассшахтвентиляция" Бякова С.Ю.; 3. О смене в связи с подписанием договора аренды юридического адреса ЗАО "Кузбассшахтвентиляция": 650036, г. Кемерово, ул. Терешковой,41, офис 507.

Полагая, что в результате проведения собрания и принятия соответствующих решений нарушены права Николаева И.В., последний обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указываемые истцом нарушения закона не являются существенным и не повлекли нарушение его прав и законных интересов.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995г. "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об АО") сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.

Указанный срок установлен как для годовых, так и для внеочередных общих собраний акционеров (ст. 47 ФЗ "Об АО").

Уставом ЗАО "Кузбассшахтвентиляция" установлен аналогичный срок направления генеральным директором общества акционерам сообщений о проведении общих собраний акционеров (п. 7.16.) (л. д. 78-84 т. 1).

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что уведомление ЗАО "Кузбассшахтвентиляция" от 08.12.2008г. о проведении 13.12.2008г. повторного внеочередного общего собрания акционеров общества направлено в адрес Николаева И.В. с нарушением установленного законом срока.

В нарушение требований ст. 52 ФЗ "Об АО" полученное Николаевым И.В. 10.12.2008г. уведомление не содержало сведений о порядке ознакомления с информацией (материалами) по предстоящему собранию.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об АО" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 24 постановления N 19 от 18.11.2003г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительными решений общих собраний, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иски о признании решения собрания недействительным подлежат удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру (п. 7 ст. 49 ФЗ "Об АО").

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела документов, учитывая правовую позицию суда кассационной инстанции, отраженную в постановлении от 30.10.2009г. (л. д. 32-36 т. 2), указания которого обязательны для суда вновь рассматривающего данное дело (п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ), приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции.

Истцом не представлены доказательства невозможности участия в оспариваемом собрании при наличии двух извещений и ответов истца. В обоснование своих требований истец ссылается лишь на формальное нарушение требований закона ответчиком при направлении ему уведомлений о проведении собрания.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия возможности у истца участвовать в собрании и при нарушении сроков извещения о проводимом собрании, поскольку истец был извещен накануне его проведения. Вместе с тем данной возможностью истец не воспользовался, как и не реализовал право на ознакомление с необходимой информацией по повестке дня. Допустимых доказательств обратного ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему убытков, вследствие нарушений ЗАО "Кузбассшахтвентиляция" сроков извещения о проведении собрания, не указано какие конкретно права и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные нарушения закона не являются существенными и не повлекли нарушение прав и законных интересов истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого им была дана верная правовая оценка. Оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апеллянтом не приведено.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (Николаева И.В.).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2010г. по делу N А27-2082/2009-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина