Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 07АП-10983/09

г. Томск	Дело А67-2557/08
	N 07АП-10983/09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной

при участии:

от истца - Чапковской О.С. по доверенности от 11.01.09.

от ответчика - Липовских Д.Н. по доверенности от 11.01.10., Игнатовой Т.И. по доверенности от 11.01.10., Трухиной Е.В. по доверенности от 11.01.10., Дробот Д.М. по доверенности от 11.01.10.

от 3-х лиц - Ткаченко Е.В. по доверенности от 01.02.10., Бурдиной О.А. по доверенности от 25.12.09. (ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика"); от ООО "Геологическая сервисная компания"

- без участия согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НижневартовскСервис"

на решение арбитражного суда Томской области от 9 ноября 2009 г. по делу N А67-2557/08

(судья А.В.Шилов)

по иску ООО "НижневартовскСервис" к ООО "Жиант"

третьи лица - ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика", ООО "Геологическая сервисная компания"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "НижневартовскСервис" обратилось в арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ООО "Жиант" 9 744 093,03 руб. задолженности по оплате выполненных работ по ликвидации аварии и 1000 руб. пени с её последующим начислением до фактического исполнения обязательства из расчета 0,07% на сумму 8 257 705,96 руб. (с учётом заявления об увеличении размера исковых требований).

Решением от 09.11.2009 г. арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявленных ООО "НижневартовскСервис" требований. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на истца по делу отнесены судебные издержки ООО "Жиант" в размере 59 000 руб., ОАО "Самаранефтегеофизика" в размере 59 000 руб., а также взыскана государственная пошлина в сумме 59 720,46 руб.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "НижневартовскСервис" просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на допущенные при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В отзыве ООО "Жиант" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение арбитражного суда Томской области от 9 ноября 2009 г. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, а так же заявила ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - экспертного заключения от 11.01.10., а так же о вызове в судебное заседание и допросе экспертов Курганского В.С. и Корчагина В.Ф. На основании ч. 2 ст. 268, ст. 86 АПК РФ апелляционный суд в удовлетворении заявленных ходатайств отказал, т.к. не усмотрел уважительных причин непредставления экспертного заключения в суд первой инстанции, а так же причин для допроса экспертов.

Представители ответчика и 3-го лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения; представитель истца поддержал изложенные в отзыве доводы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Томской области от 09.11.2009 г. по делу N А67-2557/08, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "НижневартовскСервис" (подрядчик) и ООО "Жиант" (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 05/05/Т от 08.12.2005 г. (в редакции от 10.05.2006 г.). В соответствии с условиями данного договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству геологоразведочной скважины на Ондатровой площади, лицензионный участок N89 (Селимхановский) Парабельского района Томской области (п.п. 1.1.,1.2 договора).

В ходе выполнения работ по строительству указанной геологоразведочной скважины произошла авария - обрыв трёхжильного геофизического кабеля и оставление в скважине прибора ЦМ-8-12 с источником радиоактивного гамма-излучения Цезий-137.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "НижневартовскСервис" указало на то, что в соответствии с п. 5.3 договора N 05/05/Т от 08.12.2005 г., ликвидация аварий, причин аварий, осложнений, произошедших по причине геологических осложнений, по иным, не зависящим от подрядчика причинам, производятся силами подрядчика за счёт заказчика на основании двустороннего акта причин аварии.

С учётом того, что указанная выше авария произошла не по вине истца, последний полагает, что на ООО "Жиант" возлагается обязанность оплатить стоимость работ по ликвидации аварии в сумме 9 744 093,03 руб., а также предусмотренную договором N 05/05/Т от 08.12.2005 г. пеню.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что для устранения последствий указанной выше аварии, на совместном совещании с участием ООО "НижневартовскСервис", ООО "Жиант", ООО "Нижневартовскнефтегеофизика", был утверждён план работ по извлечению прибора из скважины от 16.12.2006 г.

Для целей подъёма прибора было предпринято несколько неудачных попыток. При этом именно первая неудачная попытка, выполняемая буровой бригадой ООО "НижневартовскСервис", послужила причиной невозможности поднять прибор и основанием для цементирования ствола скважины и бурению нового ствола, т.е. тех работ, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

При этом работы, связанные с извлечением прибора и направленные непосредственно на устранение последствий аварии (согласно утвержденному плану работ), были оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 967 от 21.03.07. (т. 2 л.д. 108).

В рамках настоящего дела истцом предъявлены к оплате работы, связанные с устранением осложнений, вызванных обрывом прибора при подъеме ловильного инструмента после второго спуска, т.е. работы по установке цементного моста, бурению второго ствола. При этом истец в обоснование иска указывает на п. 5.3 договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза для установления причин и виновной стороны в произошедшей аварии. Дополнительным экспертным заключением ЗАО "Самаранефтегеофизика" от 03.09.2009 г. установлено, что причиной обрыва прибора ЦМ-8-1 в скважине послужили неквалифицированные и несогласованные действия работников ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика". При этом, согласованные планом работ от 16.12.2006 г. мероприятия были достаточны для подъема прибора из скважины, однако не были реализованы по вине ООО "НижневартовскСервис", а именно в результате неквалифицированных и несогласованных действий работников ОАО "НижневартовскСервис".

С учётом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что именно вина ООО "НижневартовскСервис", имевшая место при первой неудачной попытке подъёма прибора ЦМ-8-1 из скважины, послужила причиной возникновения дополнительных расходов на устранение аварии, о взыскании которых предъявлен настоящий иск.

Поскольку причина возникновения дополнительных расходов по ликвидации последствий аварии усматривается в виновных действиях ООО "НижневартовскСервис", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы на её устранение не могут быть возложены на ООО "Жиант" согласно п. 5.3 договора, в том числе в соответствии с п. 4 ст. 723 Гражданского кодекса РФ. С учётом положений ч.1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ ООО "НижневартовскСервис" выполнило работы, о взыскании стоимости которых заявлен иск, безвозмездно, в порядке устранения допущенных недостатков аварийных работ.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение п.2.7 договора N 05/05/Т от 08.12.2005 г., истец не согласовал с ответчиком стоимость выполненных им дополнительных работ, правильность расчёта предъявленной к взысканию задолженности не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3.15 договора N 05/05/Т от 08.12.2005 г. подрядчик производит дополнительные работы или изменяет технологию проведения работ по письменному требованию заказчика. Дополнительными считаются любые работы, не предусмотренные настоящим договором и выполняемые по письменному указанию заказчика.

Согласно с п. 5.3 договора N 05/05/Т от 08.12.2005 г. ликвидация аварий, причин аварий, осложнений, произошедших по причине геологических осложнений, по иным, не зависящим от подрядчика причинам, производятся силами подрядчика за счёт заказчика на основании двустороннего акта причин аварии.

Материалами дела установлено, что на ООО "НижневартовскСервис" была возложена обязанность выполнения работ, связанных с подъёмом прибора ЦМ-8-1 из скважины. Стоимость таких работ в сумме 1 571 080,95 руб. была ответчиком оплачена.

Оплаченные истцом работы по подъёму прибора ЦМ-8-1 из скважины были выполнены ООО "НижневартовскСервис" неквалифицированно, что подтверждается указанным выше дополнительным экспертным заключением ЗАО "Самаранефтегеофизика" от 03.09.2009 г. и в ходе рассмотрения дела не оспорено. Данные обстоятельства повлекли за собой невозможность изъятия прибора ЦМ-8-1 из скважины, и как следствие необходимость цементирования ствола скважины и забурки нового, т.е. именно тех работ, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ООО "НижневартовскСервис" работ, связанных с подъёмом прибора ЦМ-8-1 из скважины, находятся в прямой причинно-следственной связи с необходимостью бурения нового ствола скважины и консервации старого.

Требуя отмены принятого по делу решения, ООО "НижневартовскСервис" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил при разрешении спора положения п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ. Данные доводы обоснованы тем, что результатом работ по договору N 05/05/Т от 08.12.2005 г. является скважина, которая была выполнена и принята ответчиком без замечаний. Возражения ответчика касались ненадлежащего качества выполненных истцом работ по ликвидации аварии, а не конечного результата - оконченной строительством скважины.

Кроме того, по мнению истца, содержание п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ предполагает, что требование о безвозмездном устранении недостатков работ возможно после предъявления их результата к сдаче-приёмке. С учётом изложенного, такое требование не могло быть заявлено, поскольку работы по ликвидации последствий аварии производились задолго до завершения работ по строительству скважины.

Вместе с тем, перечисленные выше доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств настоящего дела.

Согласно п. 5.2 договора N 05/05/Т от 08.12.2005 г. все работы по ликвидации брака и аварий, произошедших при строительстве скважин, допущенных по вине подрядчика или привлечённых им субподрядных организаций, производятся подрядчиком за свой счёт.

В силу положений ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

С учётом невозможности извлечения прибора ЦМ-8-1 из старой скважины и продолжения её бурения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что выполненные ООО "НижневартовскСервис" работы (стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела) были выполнены безвозмездно в порядке устранения недостатков аварийных работ. Данные выводы суда соответствуют содержанию ст. 723 Гражданского кодека РФ, условиям договора N 05/05/Т от 08.12.2005 г. и являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался при разрешении спора на положения п. 4 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятого по делу решения.

Требуя отмены принятого по делу решения ООО "НижневартовскСервис" также указывает на то, что суд первой инстанции не применил при разрешении спора положения п. 1 ст. 709 и п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, в том числе для целей определения стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, с учётом изложенных выше обстоятельств, спор, касающийся фактической стоимости выполненных ООО "НижневартовскСервис" работ, также не влияет на правильность принятого по делу решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку они были выполнены в порядке безвозмездного устранения недостатков и последствий выполненных ООО "НижневартовскСервис" с ненадлежащим качеством аварийных работ.

В апелляционной жалобе ООО "НижневартовскСервис" также ссылается на то, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что причина произошедшей аварии усматривается в его виновных действиях. По указанию заявителя авария произошла не по его вине, а по вине работников ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика", оставивших прибор в скважине, что подтверждается перечисленными в апелляционной жалобе документами.

Вместе с тем, ООО "НижневартовскСервис" не учитывает, что его вина установлена в отношении обстоятельств, связанных с ненадлежащим выполнением работ по ликвидации аварии (оставление прибора в скважине), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с необходимостью цементирования ствола скважины и бурением нового забоя. Выполнение указанных работ правомерно расценено судом первой инстанции в качестве действий истца по исполнению его обязательств перед ответчиком, в том числе по изложенным выше основаниям. Таким образом, выводы суда первой инстанции в отношении данных обстоятельств, соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно указал в решении на то, что оплата в сумме 1 571 080,95 руб. произведена ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика", обрыв провода произошёл в результате строительных работ, двусторонний акт причин аварии не составлялся, а также на то, что суд неправильно изложил позицию третьего лица и предмет иска по настоящему делу, не влияют на правильность принятого по делу решения, а потому не могут рассматриваться в качестве основания для его отмены.

Апелляционный суд также не усматривает фактов нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого решения. В апелляционной жалобе ООО "НижневартовскСервис" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании, после того, как ответчик отказался от подписания мирового соглашения.

Вместе с тем, с момента предъявления настоящего иска истец имел достаточно времени для того, чтоб подготовить возражения по доводам ответчика, отказ в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, не является достаточным основанием для отложения судебного заседания или объявления перерыва.

Кроме того, в силу изложенных выше обстоятельств, указанные в апелляционной жалобе нарушения норм процессуального права, не привели к принятию неправильного решения по делу и не могут рассматриваться в качестве оснований для его отмены, в том числе применительно к содержанию п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта и назначении повторной экспертизы, также нельзя признать обоснованными. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка возражениям истца, которые касаются достоверности заключения эксперта, в том числе тех, которые были положены в основу указанных выше ходатайств. Доводы заявителя о недостоверности заключения эксперта носят предположительный характер и правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты апелляционным судом. Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, оснований для его отмены предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области 9 ноября 2009 г. по делу N А67-2557/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

И.Н.Мухина В.М.Сухотина