Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 г. N 07АП-1856/09

г. Томск

Дело N 07АП-1856/09

(А67-5899/08)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Нагишевой О.Б.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: представителя Вихлянцевой М.В., по доверенности N 70-01/072548 от 09 сентября 2009 года;

от ответчика: представителя Луцик Л.В., по доверенности N 61 от 16.07.2008 года ;

от третьих лиц:

Филиппенко А.Н. (паспорт 6902 498930, выдан 06.08.2002 года ОВД Кировского района, города Томска),

от Игнатова А.Н. - представителя Родионовой Н.Б., по доверенности от 24.11.2009 года;

от Рудича Е.Н. - представителя Зуева Т.М., по доверенности от 11.12.2008 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пака Леонида Владимировича на решение Арбитражного суда Томской области от 11 января 2010 года по делу NА67-5899/08 (судья Якимович Т.Ю.)

по иску Пака Леонида Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания-2001" о признании незаконными действий исполнительного органа и обязании совершить определенные действия,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельное право требование относительно предмета спора:

Игнатов Юрий Вячеславович;

Рудич Евгений Николаевич,

Филиппенко Андрей Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания-2001" (далее - ООО "Томская производственная компания-2001") Пак Леонид Владимирович обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Томская производственная компания-2001" о признании незаконными действий Филипенко А.Н. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Томская производственная компания-2001", совершенные после 26.09.2008 года, в том числе, действия по представлению ООО "Томская производственная компания-2001" без доверенности, по выдаче доверенностей от имени ООО "Томская производственная компания-2001", по распоряжению денежными средствами иным имуществом ООО "Томская производственная компания-2001", в связи с прекращением срока полномочий 25.09.2008 года (редакция пункта - т.2 л.д.89). А также Пак Л.В. просит в связи с прекращением срока полномочий единоличного исполнительного органа общества 25.09.2008 год обязать директора ООО "Томская производственная компания-2001", срок полномочий которого прекращен за истечением срока ( Филипенко А.Н.), передать в ООО "Томская производственная компания-2001" по месту нахождения общества (согласно учредительным документов по адресу: г.Томск, 634009 пр. Ленина,217, для хранения документы указанные в перечне документов, подлежащих хранению обществом с ограниченно ответственностью согласно статье 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью) пункту 1 статьи 36 Устава ООО "ТПК-2001" , а также печати и штампы общества ( редакция пункт т.3 л.д. 17).

В обоснование заявленных требований указано, что решением общего собрания участников общества от 17 сентября 2008 года с 25 сентября 2008 года полномочия единоличного исполнительного органа (директора) Филипенко А.Н. прекращены, однако, он, в нарушение решения большинства участников Общества, продолжает исполнять обязанности директора ООО "Томская производственная компания-2001".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Игнатов Юрий Вячеславович и Рудич Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т. 1 л.д.126-129).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения ( т.1 л.д. 152-155).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2009 года ( т.2 л.д.35-38) вышеуказанные судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен Филипенко А.Н..

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с истечением срока полномочий директора Филиппенко А.Н. автоматического прекращения его полномочий в связи с не избранием нового директора не произошло.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пак Л.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2009 года N Ф04-3890/2009 (9792-А67-16) не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Также податель жалобы отмечает, что судебными актами по делу N А67-6886/2008 не был установлен факт действительности полномочий Филипенко А.Н. как единоличного органа управления ООО "Томская производственная компания-2001".

Апеллянт уточнил, что отсутствие положений в уставе Общества о порядке и способах исполнения полномочий исполнительного органа после истечения срока его полномочий при отсутствии вновь назначенного директора не означает, что директор, срок полномочий которого истек, продолжает действовать в качестве единоличного органа управления обществом.

Пак Л.В. считает, что в таком случае на участника Общества возлагается обязанность образовать единоличный исполнительный орган.

При этом, делает ссылку на аналогичную норму установленную в ФЗ "Об акционерных обществах".

Также податель указывает, что для оценки правовых последствий истечения срока срочного трудового договора следует применить нормы трудового законодательства.

Уточнил, что действия Филипенко А.Н. нарушают права истца как участника ООО "Томская производственная компания-2001" на управление в обществе, предусмотренные статьями 8, 31 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, апеллянт считает правомерным требование о передаче документов, печатей и штампов по месту нахождения общества и необоснованным отказ в их удовлетворении.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, представленных в судебное заседание, Пак Л. В. уточнил , что решение внеочередного собрания участников общества от 17.09.2008 года по третьему вопросу не является решением о досрочном прекращении полномочий директора общества; решение от 17.09.2008 года не обжаловалось; к данным отношением возможно применение норм трудового законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Томская производственная компания-2001" считает, что решение законно и обоснованно.

Пролагает, что довод жалобы о том, что полномочия Филиппенко А.Н. прекращены решением внеочередного собрания участников Общества, не соответствует уставу и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Считает необоснованным довод жалобы о том, что решение о прекращении полномочий исполнительного органа в связи с истечением срока полномочий должно приниматься большинством голосов.

По мнению ответчика , прекращение полномочий исполнительного органа относится к исключительной компетенции общего собрания, общество не может функционировать без директора.

В отзыве на апелляционную жалобу Рудич Е.Н. указал, что доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Ссылается на тот факт, что полномочия, избранного единоличным исполнительным органом общества, не прекращаются автоматически с истечением срока.

Кроме того, полагает, что Общество не может существовать без единоличного исполнительного органа.

Филипенко А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны.

Кроме того, указывает , что решение об образовании нового исполнительного органа не было принято 17 сентября 2008 года, так как ни законом, ни уставом не предусмотрено принятие решения по данному вопросу отдельно и прекращение полномочий возможно только одновременно при решении вопроса об образовании нового органа.

Считает требования о передаче документации и отчетности также необоснованным.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Филиппенко А.Н., представители Рудич Е.Н., ООО "Томская производственная компания-2001" и поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель Игнатова Ю.В. указал, что решение незаконно и подлежит отмене , поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 25.09.2005 года участниками ООО "Томская производственная компания-2001" Паком Л.В., Игнатовым Ю.В. и Рудичем Е.В., в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 1 статьи 27 Устава общества, на должность директора ООО "Томская производственная компания-2001" сроком на 3 года был избран Филипенко А.Н.

В результате голосования, по первому вопросу принято решение о том, что полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Томская производственная компания-2001" досрочно не прекращены.

Решение по второму вопросу не принято, в связи с отсутствием необходимого кворума, что участвующими в деле лицами не отрицается.

По 3 и 4 вопросу проголосовали "ЗА" участники с долей в размере 55% от уставного капитала. Согласно протоколу от 17.09.2008 года решение по указанным вопросам не принято. Из замечаний к протоколу следует, что по вопросам N 3, 4 приняты утвердительные решения.

Филипенко А.Н. в срок, предложенный истцом для передачи указанных документов, не явился, о чем был составлен акт.

Решение внеочередного общего собрания от 17.09.2008 года участниками общества не оспаривалось.

Истец, считая, что на собрании от 17.09.2008 года было принято решении о прекращении полномочия директора общества Филипенко А.Н., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия директора не прекращены, новый директор в установленном порядке не избран.

Также арбитражный суд сделал вывод, что материалами дела не подтверждено какие права истца нарушены как участника общества и отсутствием оснований для удовлетворения требования о передаче документации по месту нахождения Общества.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 8, 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники Общества вправе участвовать в управлении делами общества, в том числе, принимать участие в общем собрании участников общества, на котором может быть решен вопрос о единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный Уставом общества.

Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

В силу пункта 11 статьи 25 Устава ООО "Томская производственная компания-2001" единогласно всеми участниками общества принимаются решения об образовании исполнительного органа и досрочном прекращении его полномочий.

Действительно, в уставе отсутствует специальная норма, устанавливающая количество голосов, необходимых для принятия решения о прекращении полномочий директора в связи с истечением срока, на который он был избран.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит применению общая норма, установленная в части 3 пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в которой указано, что остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Вместе с тем, полномочия директора общества Филипенко А.Н. не могут считаться прекращенными в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 27 Устава Общества директор избирается общим собранием участников общества сроком на три года.

Как видно из материалов дела, Филипенко А.Н. 25.09.2005 года участниками ООО "Томская производственная компания-2001" избран директором общества.

Следовательно, срок его полномочий в силу закона должен быть прекращен 25.09.2008 года.

Между тем, положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено правовых последствий истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа при условии, что общим собранием участников не принималось решение об избрании на данную должность другого лица.

Руководство текущей деятельностью общества, участие общества в гражданско-правовых, налоговых, таможенных, административных и трудовых отношениях в силу пункта 4 стать 32 названного Закона должно осуществляться единоличным либо коллегиальным исполнительным органом.

Фактическое исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа в период после истечения срока полномочий директора, в том числе установленным общим собранием общества, до избрания единоличного исполнительного органа в установленном законом и уставом общества порядке, само по себе не может свидетельствовать о незаконности всех действий лица, продолжающего исполнять функции единоличного исполнительного органа.

Как видно из материалов дела, новый директор после 25.09.2008 года решением собрания, которое должно приниматься единогласно, не избран.

Следовательно, принятие решения большинством голосов участников общества на собрании от 17.09.2008 года о прекращении полномочий Филипенко А.Н. не имеет силы до тех пор, пока не избран новый директор.

Как следует, из протокола собрания от 17.09.2008 года 4-м вопросом повестки дня определен вопрос об избрании временного исполняющего обязанности директора ООО "Томская производственная компания-2001"на период с 26.09.2008 года, т.е. после срока истечения полномочий Филиппенко А.Н..

Между тем, такой исполнительный орган общества как "временный исполняющий обязанности директора" ни законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" ,ни Уставом Общества не предусмотрен.

В устав Общества в порядке, установленном статьей 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность", пунктом 11 статьи 25 устава изменения об исполнительном органе в лице временно исполняющего обязанности директора не внесены.

Поэтому избрание временного исполняющего обязанности директора общества суд апелляционной инстанции признает несоответствующим Уставу общества и закону , и не может являться основанием прекращения полномочий директора Филипенко А.Н..

Следовательно, в случае истечения срока полномочий, на который был избран директор общества, общее собрание участников общество вправе принимать решение об образовании нового единоличного исполнительного органа, но не вправе прекращать полномочия директора в связи с истечением срока без образования нового единоличного исполнительного органа, поскольку такая возможность не предусмотрена законом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что полномочия директора общества Филиппенко А.Н. не были прекращены и отказ в связи с этим в удовлетворении исковых требований, правомерны.

Довод Пака Л.В. о том, что решение о прекращении полномочий директора, в связи с истечением срока на который он был избран, является действительным, несостоятелен, по вышеназванным обстоятельствам.

Также, судом первой инстанции правильно сделана ссылка на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2009 года, которое имеет преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя об отсутствии преюдициального значения вышеназванных обстоятельств отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, так как соблюдены субъективные пределы ее применения, то есть обязательность для лиц, участвующих в деле по ранее рассмотренному делу.

Несостоятелен и довод апеллянта о том, что обстоятельства, связанные с проведением и принятием решения внеочередным общим собранием участников общества от 17.09.2008 года предметом спора не являлись, арбитражным судом по делу N А67-6886/2008 не рассматривались.

Данное обстоятельство было необходимым предметом исследования по вышеназванному делу, в связи с заявленными требованиями о признании недействительным решений общего собрания участников от 05.11.2008 года.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что какой-либо другой единоличный исполнительный орган общества, в компетенцию которого бы входило осуществление руководства текущей хозяйственной деятельностью общества, в ООО "Томская производственная компания-2001" отсутствует.

В связи с чем, также правомерны выводу арбитражного суда о том, уставом ООО "Томская производственная компания-2001" не урегулированы процедура и порядок осуществления руководства обществом на период до избрания нового единоличного исполнительного органа.

Ссылка подателя жалобы на ФЗ "Об акционерных обществах" о возложении на общество обязанности образовать единоличный исполнительный орган несостоятельна, так как ответчиком по данному делу является общество с ограниченной ответственностью, деятельность которого регулируется соответствующим законом.

Согласно пункту 2 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте , известном и доступном участникам общества.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, указав, что местом нахождения единоличного исполнительного органа ООО "Томская производственная компания-2001" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является адрес: г.Томск, пр. Ленина,217.

Место нахождения ООО "Томская производственная компания-2001" и единоличного исполнительного органа общества в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Устава ООО "Томская производственная компания-2001" является адрес: г.Томск, пр. Ленина, 217.

Документы общества в соответствии с Приказом директора общества 12.05.2008 года ( т.3 л.д.1) хранятся в офисе 15 в строении 5, расположенном по адресу г.Томск, пр. Ленина, 217.

Указанное нежилое помещение принадлежит ООО "Томская производственная компания-2001" (на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права и технически паспортом ( т.2 л.д.146-150).

Тот факт, что ООО "Томская производственная компания-2001" действительно хранит все документы по указана адресу подтверждается Аудиторским отчетом по отчетности общества .

Приказ директора общества от 12.05.2008 года был издан в период до проведения собрания от 17.09.2008 года и возникновения спора о полномочиях Филипенко А.Н.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истцом не представлено доказательств, что данное место не известно ему и другим лицам, что Филипенко А.Н. хранит документы у себя лично.

А также же не указано в чем заключается нарушение его прав.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований о понуждении передать в ООО "Томская производственная компания-2001" по месту нахождения общества (согласно учредительным документов по адресу: г.Томск, 634009 пр. Ленина,217) для хранения документы, указанные в перечне документов, подлежащих хранению обществом согласно статье 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью) пункту 1 статьи 36 Устава ООО "Томская производственная компания-2001", а также печати и штампы общества судом первой инстанции отказано правомерно.

В связи с чем, выводы апелляционной жалобы об изменении места хранения документов и печати несостоятельны.

Выводы суда первой инстанции, основанные на статях 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что истец документально не подтвердил, какими именно действиями Филипенко А.Н. были нарушены его права и интересы, каким образом признание незаконными всех действий Филипенко А.Н.., будет способствовать восстановлению и каких именно его нарушенных прав, являются обоснованными.

Поскольку уставом общества урегулированы вопросы избрания нового директора, а так же исходя из специальных правоотношений, доводы апеллянта о применении норм трудового законодательства несостоятельны.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется так же и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Следовательно, к правоотношениям с участниками общества с ограниченной ответственностью применяются нормы закона об обществах с ограниченной ответственностью.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 января 2010 года по делу NА67-5899/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пак Леонид Владимирович - без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина