Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N 07АП-1770/10

г. Томск

Дело А45-24353/2009

"08" апреля 2010 г.

N 07АП-1770/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кудряшевой Е.В., Лобанова Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерзиковой Ю.В. по дов. от 21.08.2009,

от ответчика: Стародубовой Е.О. по дов. от 24.03.2010, Формусатик Г.Л. по дов. от 11.03.2010,

от третьего лица: Формусатик Г.Л. по дов. от 15.03.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу члена наблюдательного совета, директора ОАО "Стеклянное" Литвинова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2009 по делу N А45-24353/2009 (судья Киселева И.В.) по иску члена наблюдательного совета, директора ОАО "Стеклянное" Литвинова Сергея Васильевича к ОАО "Стеклянное", при участии третьего лица - Дюла Сергея Алексеевича о признании решения наблюдательного совета общества недействительным

УСТАНОВИЛ:

Член наблюдательного совета, директор ОАО "Стеклянное" Литвинов Сергей Васильевич (далее Литвинов С.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным порядке ст.49 АПК РФ (л.д. 125-127, т.1), к ОАО "Стеклянное" о признании недействительным решения наблюдательного совета от 02.09.2009, выраженное в п.п. 1, 3, 6, 8, 9 протокола от 02.09.2009.

Определением от 18.11.2009 (л.д. 85, т.1) судом к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечен Дюла Сергей Алексеевич (далее Дюла С.А.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2009 (резолютивная часть объявлена 29.12.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Литвинов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав на то, что:

- суд первой инстанции сделал незаконный вывод об отсутствии основания для отмены п.1 Протокола наблюдательного совета о приостановлении полномочий директора общества, поскольку п.14.2 устава ОАО "Стеклянное" не предусматривает право совета на принятие такого решения;

- доказательств невозможности исполнения директором Литвиновым С.В. своих обязанностей, а, следовательно, необходимости назначения временного единоличного исполнительного органа общества в материалы дела не представлено, понятие невозможности исполнения своих обязанностей в законе "Об акционерных обществах" не раскрыто, поэтому общество при принятии соответствующего решения должно располагать соответствующими доказательствами невозможности исполнения;

- суд первой инстанции установил, что утвержденная наблюдательным советом форма оповещения акционеров о проведении общего собрания не соответствует законодательству, однако, признав их устранимыми, отклонил требования истца в данной части;

- решение вопроса о расторжении трудового договора не относится к компетенции общего собрания акционеров, ФЗ "Об акционерных обществах" не содержит понятия повторного голосования;

- решение наблюдательного совета от 02.09.2009 нарушает права и законные интересы директора Литвинова С.В., поскольку он отстранен от работы и лишен возможности получать заработную плату, незаконно созванное собрание приведет к прекращению его полномочий и расторжению трудовых отношений.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ОАО "Стеклянное" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

С учетом имеющегося в ОАО "Стеклянное" корпоративного конфликта апелляционный суд в целях полного и объективного исследования обстоятельств дела, обеспечения доступа к правосудию, соблюдения баланса интересов допустил к участию в судебном заседании двух представителей ответчика: Стародубову Е.О., действующую по доверенности, подписанной директором Литвиновым С.В., Формусатик Г.Л., представляющую общество по доверенности, выданной вр.и.о. директора Дюла С.А.

Представитель ответчика, действующий по доверенности выданной директором Литвиновым С.В., поддержала доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, которые в ней содержатся.

Представитель ответчика, действующий по доверенности выданной вр.и.о. директора Дюла С.А., возражала против доводов апелляционной жалобы истца, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо - Дюла С.А. в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, указав на то, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, наблюдательным советом общества при принятии оспариваемого решения был избран способ защиты права - отстранение Литвинова С.В. путем приостановления его полномочий, поскольку последним своими действиями был причинен вред как обществу, так и его акционерам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.12.2009, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что ОАО "Стеклянное" было создано путем реорганизации в форме выделения, о чем в единый государственный реестр юридических лиц 14.11.2006 внесена запись и выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л.д. 62, т.1).

- в соответствии с ч.4 ст.69 ФЗ N 208-ФЗ от 26.12.1995 и п. 15.5 Устава ОАО "Стеклянное" в связи с невозможностью исполнять обязанности по причине утраты доверия акционеров, приостановить полномочия директора ОАО "Стеклянное" Литвинова С.В. и образовать временно исполнительный орган - временно исполняющим обязанности директора ОАО "Стеклянное" назначить Дюла С. А. (п. 1 Протокола);

- об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров, в которую включено: утверждение состава счетной комиссии внеочередного общего собрания акционеров; досрочное прекращение полномочий директора ОАО "Стеклянное" Литвинова С.В., о досрочном расторжении трудового договора с директором Литвиновым С.В., об избрании нового директора ОАО "Стеклянное" (п. 3 Протокола);

- об утверждении формы оповещения акционеров о проведении общего собрания акционеров путем направления лицам, имеющим право участвовать во внеочередном общем собрании акционеров, уведомления установленного содержания (п.6 Протокола);

- об утверждении кандидатуры для выборов директора ОАО "Стеклянное" - Дюла С.А., а также кандидатуры в состав счетной комиссии внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Стеклянное" (п.п.8, 9 Протокола).

Полагая, что данное решение наблюдательного совета противоречит Федеральному закону "Об акционерных обществах", Уставу ОАО "Стеклянное", а также нарушает права и законные интересы директора ОАО "Стеклянное" Литвинова С.В., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решения, изложенные в протоколе наблюдательного совета, не противоречат закону и уставу общества, а имеющиеся недостатки носят незначительный характер и устранимы, в свою очередь истец не представил доказательств нарушения его корпоративных прав.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.69 (п.п.1, 3,4) ФЗ "Об акционерных обществах":

- руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров;

- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (п.п.1,3 ст.69);

- в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров, уставом общества может быть предусмотрено право совета директоров (наблюдательного совета) общества принять решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора). Уставом общества может быть предусмотрено право совета директоров (наблюдательного совета) общества принять решение о приостановлении полномочий управляющей организации или управляющего. Одновременно с указанными решениями совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) управляющей организации или управляющему.

- в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) или управляющая организация (управляющий) не могут исполнять свои обязанности, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему.

Уставом ОАО "Стеклянное" (л.д. 102-123, т.1), утвержденным общим собранием акционеров, предусмотрено, что решение вопросов, как и об избрании единоличного исполнительного органа общества (директора), так и о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора) входит в компетенцию общего собрания акционеров (п.13.2).

В то же время п.15.5 Устава наблюдательному совету предоставлено право на принятие решения об образовании временного единоличного исполнительного органа, если директор не может исполнять свои обязанности.

Исходя из действующего законодательства об акционерных обществах, точного определения невозможности исполнения единоличным исполнительным органом своих обязанностей нет, поэтому определение невозможности исполнения следует устанавливать в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия наблюдательным советом решения об образовании временного исполнительного органа явилось поданное в наблюдательный совет общества заявление от 12.08.2009, подписанное акционерами в количестве 104 человек, в котором они выразили недоверие руководителю ОАО "Стеклянное" Литвинову С.В. и просили освободить его от занимаемой должности (л.д. 76-79, т.1).

Таким образом, невозможность исполнения директором своих должностных обязанностей, была установлена непосредственно акционерами общества, которым руководит данное лицо, и наблюдательный совет, получивший требование об освобождении единоличного исполнительного органа - директора от занимаемой должности, в связи с чем действия наблюдательного совета нельзя признать противоречащими положениям ч.4 п.4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 15.5. Устава, на что указывает податель апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нельзя признать обоснованными и ссылки Литвинова С.В. на несоответствие законодательству формы оповещения акционеров и незаконность решения вопроса о расторжении с ним трудового договора.

Недостатки утвержденной наблюдательным советом формы оповещения акционеров о проведении общего собрания, носят незначительный характер, и не являются существенными нарушениями, способными повлиять на законность принятых наблюдательным советом решений.

Вопрос о досрочном расторжении трудового договора с директором Литвиновым С.В. включен в повестку дня вместе с решением вопросов о прекращении его полномочий и об избрании нового директора и не противоречит общему смыслу ст.ст. 48, 69 ФЗ "Об акционерных обществах".

Иск подан Литвиновым С.В. со ссылкой на то, что он является членом наблюдательного совета ОАО "Стеклянное".

Право члена совета директоров на обжалование решения совета директоров закреплено п.5 ст.68 ФЗ "Об акционерных обществах". В силу названной нормы Закона член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. _ Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Следовательно, решение может быть признано судом недействительным при наличии совокупности трех условий: член совета директоров не принимал участия в голосовании или голосовал против принятого решения, решение не соответствует требованиям закона, иным правовым актам Российской Федерации, уставу общества и нарушает его права и законные интересы.

Согласно протокола заседания наблюдательного совета ОАО "Стеклянное" от 02.09.2009 в проведении заседания участвовали семь избранных членов наблюдательного совета, в том числе Литвинов С.В., который единственный голосовал против по всем вопросам.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении принятыми решениями наблюдательного совета существенных требований закона, а также прав и законных интересов члена наблюдательного совета и директора Литвинова С.В.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение прав и законных интересов Литвинова С.В., как директора ОАО "Стеклянное" (в виде невозможности получать заработную плату, быть переизбранным, прекращения трудовых и иных отношений) не может являться основанием для признания недействительными оспариваемых решений, т.к. в компетенцию арбитражного суда не входит рассмотрение вопросов о защите трудовых прав работника во взаимоотношениях с юридическим лицом,

Вместе с тем, других ссылок, а также документов, подтверждающих нарушение иных прав Литвинова С.В., в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не противоречит действующему законодательству, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Новосибирской области от 29.12.2009 по делу N А45-24353/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

Е.В. Кудряшева Л.Е. Лобанова