Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 07АП-1024/10

Дело N 07АП-1024/10

г. Томск

(А45-9826/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Гойник Л.А. , Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: представителя Глушинского А.В., по доверенности от 13.05.2009 года;

от ответчиков:

от открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка Российской Федерации - представителей Енюшиной Н.Ю., по доверенности N 11/89 от 16.02.2010 года, Мурановой С.В., по доверенности N 11-497 от 19 августа 2009 года;

от закрытого акционерного общества "Сибэлтранс" - представителя Свидритского Д.А., по доверенности от 07 мая 2009 года;

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2009 года по делу N А45-9826/2009 (Судья Киселева И.В.) ,

по иску акционера Ишимова Валентина Николаевича к закрытому акционерному обществу "Сибэлтранс" и открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации

о признании недействительным договора ипотеки и договора поручительства,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью фирма "РОМУЛ",

УСТАНОВИЛ:

Акционер Ишимов Валентин Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "СИБЭЛТРАНС" (далее - ЗАО "СИБЭЛТРАНС") и открытому акционерному обществу Акционерного коммерческого банка Сберегательному банку Российской Федерации (далее - ОАО АК Сберегательный банк РФ, Банк)

о признании недействительным договора ипотеки N 297-1 от 24.12.2008 года и договора поручительства N 297-бпю от 24.12.2008 года.

Исковые требования со ссылкой на статьи 83 и 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) мотивированы недействительностью указанных договоров как сделок с заинтересованностью, не одобренными в установленном законом порядке общим собранием акционеров.

В качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма "РОМУЛ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Принятым судебным актом спорные договоры признаны недействительными, с ответчиков в пользу Ишипова В.Н. взыскано по 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ОАО АК Сберегательный банк РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске .

В обоснование жалобы апеллянт сослался на то, что из представленного протокола общего собрания общества можно сделать вывод о том, что решение принято с соблюдением компетенции общего собрания.

В связи с чем, банк, действуя разумно, не мог знать о несоблюдении обществом порядка совершения сделки.

Также уточнил, что несоблюдение требований к порядку оформления протокола собрания, не может свидетельствовать о недействительности принятых на общем собрании акционеров решений.

Кроме того, податель жалобы считает, что суду следовала при вынесении решения применить нормы ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 19.07.2009 года N 250-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу Ишимов В.Н. указал, что довод апелляционной жалобы об одобрении общим собранием акционеров ЗАО "СИБЭЛТРАНС" необоснован и противоречит обстоятельствам дела и вступившим силу судебным актам.

Кроме того, истец уточнил, что изменения статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах", вступившие в силу 20.10.2009 года, не могут быть применены к корпоративным отношениям, возникшим ранее, а именно 24.12.2008 года.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители ОАО АК Сберегательный банк РФ поддержали доводы апелляционной жалобы, по мотивам в ней изложенным. Полагали, что к рассматриваемому спору надлежит применить изменения, внесенные в статью 84 ФЗ "Об акционерных обществах" Законом от 19 июля 2009 года N 205 ФЗ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО "СИБЭЛТРАНС" считает обжалуемый судебный акт обоснованным, в судебное заседание представил отказ от апелляционной жалобы, ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции вынесенным определением ходатайство представителя ЗАО "СИБЭЛТРАНС" удовлетворил, производство по апелляционной жалобе прекратил.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец Ишимов В.Н. является акционером ЗАО "Сибэлтранс" и владеет 3, 4 % голосующих акций, что подтверждается списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 01.06.2008 года .

Между ОАО АК Сберегательный банк РФ (кредитор) и ООО "РОМУЛ" (заемщик) заключен кредитный договор N 297 от 24 декабря 2008 года.

Согласно пункту 1.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 17 200 000 рублей для пополнения оборотных средств, на срок по 23 декабря 2009 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Для обеспечения обязательств по вышеуказанному договору, 24 декабря 2008 года между ОАО АК Сберегательный банк РФ (Банк) и ЗАО "СИБЭЛТРАНС" (поручитель) заключен договор поручительства N 297-бпю.

На основании пункта 1.1 поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "РОМУЛ" всех обязательств по кредитному договору N 297 от 24 декабря 2008 года, заключенному между банком и заемщиком.

Так же, 24 декабря 2008 года между ОАО АК Сберегательный банк РФ (залогодержатель) и ЗАО "СИБЭЛТРАНС" (залогодатель) был заключен договор ипотеки N 297-1и, согласно которому предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка находящееся на нем недвижимое имущество, указанных в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО фирма "РОМУЛ" возникших на основании кредитного договора N 297 от 24 декабря 2008 года, заключенного между заемщиком и залогодержателем (кредитором) 24 декабря 2008 года.

Полагая, что договор ипотеки N 297-1 от 24.12.2008 года и договор поручительства N297-бпю от 24.12.2008 года являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность члена Совета директоров ЗАО "Сибэлтранс" Пирожкова С.В.(директора ООО Фирма "РОМУЛ") , то они должны быть в силу статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" одобрены до их совершения общим собранием акционеров ЗАО "СИБЭЛТРАНС", истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что оспариваемые договоры отвечают признакам сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые сделки были одобрены общим собранием акционеров ЗАО "СИБЭЛТРАНС".

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Как уточнено в данной статье указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог.

Таким образом, арбитражным судом правильно установлено, что ООО Фирма "РОМУЛ" является выгодоприобретателем по договору ипотеки " 297-1и от 24 декабря 2008 года и по договору поручительства N 297-блю от 24 декабря 2008 года, поскольку в совершении указанных сделок имелась заинтересованность члена Совета директоров ЗАО "СИБЭЛТРАНС" Пирожкова И.В..

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент заключения сделок член Совета директоров ЗАО "СИБЭЛТРАНС" Пирожков И.В. являлся директором ООО фирмы "РОМУЛ" и владельцем 100% уставного капитала данной организации (т.1 л.д.29-35).

Исходя из вышеприведенных норм закона и фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО фирма "РОМУЛ" является выгодоприобритателем по договору ипотеки N 297-1и от 24.12.2008 года и договора поручительства N 297-блю от 24..12.2008 года.

В связи с указанным, довод апелляционной жалобы о том, что ООО фирма "РОМУЛ" не является выгодоприобретателем, несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 83 Закон об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СИБЭЛТРАНС" от 22.12.2008 года, по результатам которого принято решение об одобрении спорных сделок.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2009 года по делу N А45-15318/2009 решение общего собрания акционеров ЗАО "СИБЭЛТРАНС" от 22.12.2008 года об одобрении сделок было признано не проводившемся из - за многочисленных и существенных нарушений.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, принятое общим собранием акционеров от 22.12.2008 года решение не имеет юридической силы, истцом доказано, что процедура установленная в пункте 1 статьи 83 закона "Об акционерных обществах" об одобрение сделки не была проведена.

В связи с чем, в силу пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" арбитражный суд обоснованно признал спорные договор ипотеки N 297-1 от 24.12.2008 года и договор поручительства N 297-бпю от 24.12.2008 года недействительными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств одобрения указанных сделок.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из разъяснений пунктов 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", арбитражный суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не доказано отсутствие неблагоприятных последствий для ЗАО "СИБЭЛТРАНС".

Наоборот, как установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15318/2009, Общество в результате указанных сделок не получило никакого встречного предоставления, не извлекло выгоды, что существенным образом нарушает законные интересы истца, как участника коммерческой организации, стремящегося к извлечению прибыли.

Оценивая доводы апеллянта о том, что он не знал о несоблюдении установленного порядка совершения сделки, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным.

Банк, действуя разумно, и, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие несоответствия протокола общего собрания от 22.12.2008 года требованиям закона, а именно статье 63 ФЗ "Об акционерных обществах" и пункту 5.7. Положения "О дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров", утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 года N 17/пс.

Суд апелляционной инстанции считает, что Федеральный закон от 19.07.2009 года N 205-ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не подлежит применению, так как отношения, связанные с недействительностью сделок возникли до вступления его в силу.

Изменения, внесенные в статью 84 ФЗ "Об акционерных обществах", вступили в силу 20.10.2009 года.

Однако, каким - либо нормативным актом данной правовой норме обратная сила не придана .

Указанный вывод соответствует статье 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2009 года N 205-ФЗ.

Кроме того, поскольку общее собрание акционеров от 22.12.2008 года признано не проводившемся (недействительным), и отсутствовал список лиц, имеющих право на участие в собрании, а также не было кворума, то невозможно установить мог ли повлиять голос Ишимова В.Н., владеющего 3,4 в уставном капитале общества % голосов на результаты голосования.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что решение на спорном общем собрании принято с соблюдением компетенции общего собрания, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не могут влиять на правильность принятого решения суда первой инстанции от 28 декабря 2009 года.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются согласно статье 333.21 Налогового кодекса в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года N 374-ФЗ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2009 года по делу N А45-9826/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации - без удовлетворения .

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей по платежному поручению N 73891662 от 04.03.2010 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Нагишева О. Б. Гойник Л.А.