Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N 07АП-4281/10

г. Томск

Дело N 07АП-4281/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: К.Д. Логачева, Н.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Агеев А.Л., доверенность от 03.02.2010г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2010 года по делу N А27-409/2010 (судья Вульферт С.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя Калинина Анатолия Алексеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Гранит"

о взыскании 230 091, 70 рублей ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калинин Анатолий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Гранит" о взыскании ущерба в размере 230 091 руб. 70 коп.

Исковые требования обоснованы положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате пожара 13.03.2009 в помещении Торгового комплекса "Ленинградский", собственником которого является ответчик, полностью уничтожены печатная продукция и торговое оборудование, принадлежащее истцу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2010 года по делу N А27-409/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2010 года, ООО Коммерческая фирма "Гранит" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор аренды от 01.07.2006 г. N 33 является незаключенным, поскольку сторонами не согласована цена арендной платы. Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о наличии вины со стороны ответчика в произошедшем пожаре. Ответчик не является причинителем вреда, в результате чего отсутствует причинная связь между наступлением вреда и действиями (бездействиями) ответчика. Кроме того, считает, что истцом не доказан размер понесенного в результате пожара ущерба, поскольку представленные в качестве доказательства акт приемки товара в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться достаточным и надлежащим доказательством понесенного реального ущерба. Вместе с тем, истцом не доказан факт нахождения товара на указанную сумму в помещении аренды, в том числе на дату пожара, отсутствует акт причиненного ущерба с участием представителя администрации Торгового комплекса "Ленинградский".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2010 года по делу N А27-409/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что имеются все необходимые элементы состава правонарушения необходимого для наступления деликтной ответственности ответчика, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первыми элементами и вина причинителя вреда - ответчика. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2010 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2008 в коммерческом сооружении временного характера Торговый комплекс "Ленинградский", расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 30 стр. 1, принадлежащем ООО Коммерческая фирма "Гранит", произошел пожар.

По факту пожара вынесено постановление старшим дознавателем ОАП и Д ОГПН г.Кемерово об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2009г. за отсутствием события преступления, в связи с отсутствием погибших и травмированных. В постановлении указано, что причиной пожара послужило короткое замыкание.

Индивидуальный предприниматель Калинин А.А. на основании договора от 01.07.2006г. N 33-П в данном торговом комплексе арендовал торговое место N 33-п (по плану торгового комплекса) общей площадью 5.06 кв. м. Срок действия договора определен по 01.06.2007г. В разделе 6 данного договора стороны предусмотрели, что если за 15 дней до истечения срока действия договора стороны не уведомят друг друга о намерении расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на тот же срок.

В результате пожара индивидуальному предпринимателю Калинину А.А. был причинен ущерб, выразившийся в уничтожении принадлежавшего ответчику имущества: печатной продукции на общую сумму 202 681 руб. 70 коп. и торгового оборудования на сумму 27 410 руб.

Истец, полагая, что виновным в возникновении пожара является ответчик, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из доказанности факт причинения ущерба истцу по вине ООО Коммерческая фирма "Гранит".

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлен факт пожара и уничтожение имущества истца в арендуемом торговом месте, принадлежащее ООО Коммерческая фирма "Гранит".

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2009г. и техническим заключением специалиста от 16.03.2009г. установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов, располагавшихся в зоне очага пожара, от раскаленных токопроводящих жил и частиц металла, а также электрической дуги, образовавшихся в результате короткого замыкания.

В соответствии с требованиями установленными частью 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994г. N 69-ФЗ, пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003г. N 313 обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности обязаны собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Поскольку причиной пожара стало неисправное состояние электрических сетей, ответственность за причиненный пожаром ущерб должна быть возложена на собственника имущества, который в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 14.03.2009г. следует, что при осмотре восточной части комплекса установлено, что здесь располагались павильоны с 31 по 40 и прилавки N 2, 34,33,36,46,39,44. Стены и потолочное перекрытие павильонов выгорели, разрушены полностью металлические каркасы стен, потолки деформированы по всей площади. Торговое оборудование и товар сгорели полностью". Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что торговое место истца (прилавок N 33) находилось в зоне очага пожара и сгорело полностью.

Размер ущерба причиненного ущерба вследствие пожара подтверждается актом о причиненном ущербе от 19.09.2009г., актом приемке товара на торговой точке, товарными накладными о приобретении товара (печатной продукции, торгового оборудования), счетами-фактурами, отчетами о сдаче выручки, сведениями о возврате нереализованного товара.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции об отнесении вины на ООО Коммерческая фирма "Гранит" в причинении ущерба истцу в результате пожара правомерны.

Довод ответчика о том, что договор аренды от 01.07.2006 г. N 33 является не заключенным, опровергается разделом 6 указанного договора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении заявленных требований, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика - ООО Коммерческая фирма "Гранит".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2010 года по делу N А27-409/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Гранит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко