Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 г. N 07АП-389/10

Г. Томск

Дело N 07АП-389/10 (N А67-7298/09)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: представителя Николаевой О.В., действующей по доверенности N 03-29/09/11692 от 18.11.09 года ;

от ответчиков: представителя Покидова А.В., действующего по доверенности от 07.07.2001 года;

от третьих лиц: не явились , (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение о возмещении судебных расходов Арбитражного суда Томской области от 05.04.2010 года

по иску Федеральной налоговой службы России к индивидуальному предпринимателю Артышука Геннадия Викторовича о взыскании убытков в размере 829 197 рублей 69 копеек (Судья Шилов А.В.),

Третьи лица: ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"; НП "СОАУ "Меркурий"; ОАО "Военно-страховая компания"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Геннадию Викторовичу Артышуку (далее - предприниматель Г.В. Артышук) о взыскании 829 197 рублей 69 копеек убытков причиненных в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего.

Исковые требования мотивированы совершением конкурсным управляющим унитарного муниципального предприятия "Управляющая компания "Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест Ленинского округа города Томска" Г.В. Артышуком незаконных действий, выразившихся в уменьшении конкурсной массы путем списания дебиторской задолженности должника.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2009 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2010 года указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, ФНС России подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика частично.

В обоснование жалобы указано, что расходы по оплате услуг представителя следует удовлетворить в меньшем размере, в связи с тем, что данное дело не было сложным и продолжительным.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке представлен не был.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика указал, что доказательств чрезмерности понесенных расходов в материалах дела не представлено.

На основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, после принятия от 25.11.2009 года решения Арбитражного суда Томской области ответчик подал ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из доказанности факта понесенных расходов на оплату названных услуг, а также отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, доказательства оценены в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

В обоснование понесенных расходов на услуги представителя заявителем представлено соглашение от 14.09.2009 года с адвокатом Покидовым А.В. (исполнитель) об оказании юридической помощи, доверенности 13.02.2009 года, кассовый ордер N 18 от 14.09.2009 на сумму 20 000 рублей.

В соответствии соглашение от 14.09.2009 года исполнитель обязывался представлять интересы заказчика в суде по иску ФНС России о взыскании убытков, а заказчик принял на себя обязательства принять результаты выполненных работ (оказанных услуг) и своевременно их оплатить.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 21 сентября 2009 года, 20 октября 2009 года, 18 ноября 2009 года.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом указанных критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно возмещены расходы ответчику в размере 20000 рублей.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05 декабря 2007 года).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг ФНС России не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод об их чрезмерности.

Таким образом, оснований для уменьшения взыскиваемых расходов с ФНС России не имеется. Ссылка заявителя о том, что рассматриваемое дело не являлось сложным и продолжительным в данном случае не влияет на разумность понесенных расходов.

Учитывая вышесказанное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение законно и обоснованно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 05 апреля 2010 года по делу N А67-7298/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева