Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N 07АП-517/10

г. Томск

Дело N 07АП-517/10

Резолютивная часть объявлена 26.02.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Музыкантовой М.Х.,

при участии представителей:

от заявителя Закрытого акционерного общества "Сибирская страховая компания" Мороз С.А. по доверенности от 01.11.2009 года, Павленко Н.И. по доверенности от 01.11.2009 года,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово -Чупин И.Г. по доверенности от 03.12.2009 года, Баранова В.П. по доверенности от 05.11.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Сибирская страховая компания" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2009 года по делу N А27-18928/2009 по заявлению Закрытого акционерного общества "Сибирская страховая компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения N 82 от 05.06.2009 года в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибирская страховая компания", г. Кемерово (далее - ЗАО "Сибирская страховая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (далее - ИФНС, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 05.06.2009 года N 82 в части доначисления налога на прибыль в сумме 589 397 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 40 360 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2009 года по делу N А27-18928/2009 заявление ЗАО "Сибирская страховая компания" удовлетворены частично, решение Инспекции от 05.06.2009 года N 82 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций в связи с непринятием в состав расходов затрат налогоплательщика в виде полной суммы процентов, выплаченных по фактически предоставленным заявителю Открытым акционерным обществом "Уралпромбанк" кредитам: в 3 квартале 2004 года на основании договора от 12.04.2004 года N 5352 на общую сумму 15 000 000 руб. (дополнительные соглашения NN 1-7), в 4 квартале 2005 года - на основании договора от 27.12.2004 года N 5541 на общую сумму 2 000 000 руб. (дополнительное соглашение N 1), в 1 квартале 2005 года - на основании договора от 27.12.2004 года N 5541 на общую сумму 4 000 000 руб. (дополнительные соглашения NN 2,3), во 2 квартале 2005 года - по договору от 12.08.2004 года N 5352 на общую сумму 7 300 000 руб. (дополнительные соглашения NN 8-12), в 3 квартале 2005 года - по договору от 13.07.2005 года N 5879 на общую сумму 15 000 000 руб. (дополнительные соглашения NN 1 -4), в 4 квартале 2005 года - по договору от 27.12.2005 года N 6310 на общую сумму 2 900 000 руб. (дополнительные соглашения NN 1,2) и по договору от 20.04.2005 года N 5708 в общей сумме 151 184, 96 руб., а также в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 71 937 руб. и начисления соответствующих сумм пени.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, ЗАО "Сибирская страховая компания" и ИФНС обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

ЗАО "Сибирская страховая компания" просит частично изменить решение суда первой инстанции, а именно: дополнительно признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 05.06.2009 года N 82 в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пени и штрафных санкций в связи с непринятием в состав расходов затрат налогоплательщика в виде полной суммы процентов, выплаченных по фактически предоставленным Заявителю ОАО "Уралпромбанк" кредитам во 2 квартале 2006 года на основании договора от 01.03.2006 года N 6419 на общую сумму 10 100 000 рублей (дополнительные соглашения NN6-11 иб/н). В остальной части оставить решение без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со статьей 269 НК РФ и Учетной политикой Общества займы в сумме 10 100 000 рублей по договору N 6419 и 1 000 000 рублей по договору N 538 сопоставимы по всем критериям, включая и объемы привлеченных средств.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

ИФНС в своей апелляционной жалобе просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в рамках каждого конкретного договора у налогоплательщика возникает только одно обязательство, выраженное в необходимости возврата суммы займа, ввиду однородности и единственности требований по каждому договору займа. Анализирую даты заключения каждого договора, следует вывод, то в каждом квартале того или иного периода у налогоплательщика имеется только один договор займа, в связи с чем о сопоставимости условий говорить нельзя Суд неправильно учитывает в целях сопоставимости каждый отдельный транш в рамках договора займа, оформленный как соответствующее дополнительное соглашение к договору о предоставлении определенного денежного транша;

Выводы суда первой инстанции о том, что срок 1 год служит лишь ориентировочным сроком для предъявления векселя к оплате, не соответствует нормам права, излишне выплаченная сумма процентов Татарниковой И.Б. по простым векселям в размере 299 739 руб. исключена налоговым органом из внереализационных расходов правомерно.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

В отзывах на апелляционные жалобы Общество и Инспекция не соглашаются с доводами апелляционных жалоб, указывая, что они необоснованны, а решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Сибирская страховая компания" по вопросам соблюдения налогового законодательства.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.04.2009 года N 74.

Не согласившись с решением Инспекции от 05.06.2009 N 82 в части, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, г. Кемерово.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 14.08.2009 года N 522 апелляционная жалоба ЗАО "Сибирская страховая компания" удовлетворена частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 05.06.2009 года N 82 изменено в части подпункта 1 пункта 1, подпункта 1 пункта 2, подпункта 1 пункта 3 резолютивной части и изложено в указанной части в новой редакции.

В части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 589 397 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 40 360 руб. решение Инспекции от 05.06.2009 N 82 оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения ЗАО "Сибирская страховая компания" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявления, исходил из того, что непринятие налоговым органом в состав расходов ЗАО "Сибирская страховая компания" в целях исчисления налога на прибыль затрат налогоплательщика в виде полной суммы процентов, выплаченных по фактически предоставленным ОАО "Уралпромбанк" кредитам: в 3 квартале 2004 года на основании договора от 12.04.2004 N 5352 на общую сумму 15 000 000 руб. (дополнительные соглашения NN 1-7) под 20% годовых, сроком до года, с обеспечением - залог имущества; в 4 квартале 2005 года - на основании договора от 27.12.2004 года N 5541 на общую сумму 2 000 000 руб. (дополнительное соглашение N 1) под 20%о годовых, сроком до года, с обеспечением - залог имущества; в 1 квартале 2005 года - на основании договора от 27.12.2004 года N 5541 на общую сумму 4 000 000 руб. (дополнительные соглашения NN 2,3) под 20% годовых, сроком до года, с обеспечением - залог имущества; во 2 квартале 2005 года - по договору от 12.08.2004 N 5352 на общую сумму 7 300 000 руб. (дополнительные соглашения NN 8-12) под 20% годовых, сроком до года, с обеспечением - залог имущества; в 3 квартале 2005 года - по договору от 13.07.2005 года N 5879 на общую сумму 15 000 000 руб. (дополнительные соглашения NN 1-4) под 19% годовых, сроком до года, с обеспечением - залог имущества; в 4 квартале 2005 года - по договору от 27.12.2005 года N 6310 на общую сумму 2 900 000 руб. (дополнительные соглашения NN 1,2) под 19% годовых, сроком до года, с обеспечением - залог и по договору от 20.04.2005 года N 5708 в общей сумме 151 184, 96 руб., ставка за кредит 20% годовых, на срок до года, выдан без обеспечения, и доначисление соответствующих сумм налога на прибыль, пени и штрафных санкций не основано на законе.

Судом указано, что налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия у Общества в 3 квартале 2005 года кредитных обязательств, выданных иными кредиторами и сопоставимых по условиям с кредитом, предоставленным по договору с ОАО "Уралпромбанк" от 12.08.2004 года N 5352 на сумму (дополнительное соглашение N 14) 450 000 руб. а также во 2 квартале 2006 года по договору от 01.03.2006 года N 6419 на общую сумму 10 100 000 руб. (дополнительные соглашения NN 6-11 и б/н) под 16% годовых, с обеспечением в виде залога имущества. Не является сопоставимым по указанному критерию во 2 квартале 2006 года и договор от 01.03.2006 года N 6419 на общую сумму 10 100 000 руб. (дополнительные соглашения NN 6-11 и б/н) относительно договора от 17.12.2004 N 538 на сумму 1 000 000 руб.

Также не основано на законе и доначисление налогоплательщику налога на прибыль за 2005 год в сумме 71 937 руб. и начисление соответствующих сумм пени.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 517 460 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что в 2005-2006 годах Общество в нарушение требований статьи 269 НК РФ неправомерно включило в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль проценты по долговым обязательствам без применения ограничений, установленных пунктом 1 названной нормы, поскольку в спорном периоде у налогоплательщика отсутствуют долговые обязательства, заключенные на сопоставимых условиях.

В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статье 269 Кодекса.

Статьей 269 НК РФ предусмотрены особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам.

В силу абзаца второго пункта 1 названной нормы, расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте, на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя. При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Таким образом, для решения вопроса о сопоставимости долговых обязательств законодатель четко определил четыре характеристики: объем, валюта, сроки заимствований и вид обеспечения.

Порядок определения сопоставимости по критериям устанавливается в учетной политике для целей налогообложения прибыли организации. При определении сопоставимости следует исходить из принципов существенности и обычаев делового оборота.

Из анализа названных норм следует, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе включить в состав внереализационных расходов начисленные по долговому обязательству проценты в полном объеме, если их размер существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же отчетном периоде на сопоставимых условиях - в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

Вместе с тем, в Налоговом кодексе Российской Федерации не указано, какие именно долговые обязательства считаются "выданными на те же сроки", "выданными в сопоставимых объемах" и "выданными под аналогичные обеспечения".

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика.

Принимая во внимание, что в силу абзаца 5 статьи 313 НК РФ налогоплательщик самостоятельно организует систему налогового учета и устанавливает порядок ведения налогового учета в учетной политике для целей налогообложения, то порядок определения сопоставимости по названным критериям налогоплательщик вправе установить в своей учетной политике, заявленной до начала налогового периода.

Судом установлено, что согласно Положениям об учетной политике ЗАО "Сибирская страховая компания" для целей налогообложения налогом на прибыль на 2005, 2006 годы, утвержденным приказами генерального директора общества от 30.12.2004 года и 30.12.2005 года, долговые обязательства для целей налогообложения считаются сопоставимыми, если выданы в той же валюте; у них должны быть одни и те же сроки возврата: до года и более года; должны быть аналогичные обеспечения; должны быть сопоставимы их объемы (т.е. группируются в следующих пределах): 1 группа - до 1 000 000 руб. (не включая ровно 1 000 000 руб.), 2 группа - от 1 000 000 руб. (включительно) до 100 000 000 руб. (не включая ровно 100 000 000 руб.), 3 группа -свыше 100 000 000 руб. (включительно). Кроме того, средства должны быть получены от разных кредиторов. Если выполнены все указанные условия, то проценты по заемным средствам полностью относятся на расходы (пункт "С" раздела 2.8).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что налогоплательщик выбрал способ расчета предельной суммы процентов, признаваемых расходами, в соответствии с которым для принятия данных процентов в целях налогообложения Обществом разработаны критерии сопоставимости, закрепленные в учетной политике, - по сроку погашения, по объему, по обеспечению, по валюте.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде налогоплательщик включил в полном объеме в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль выплаченные проценты по долговым обязательствам, возникшим на основании следующих заключенных Челябинским филиалом ЗАО "Сибирская страховая компания" кредитных договоров с ОАО "Уралпромбанк":

от 15.08.2004 года N 5352 на открытие кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 15 000 000 руб., ставка за кредит 20% годовых, на срок 1 год, выдан под обеспечение - залог недвижимости;

от 27.12.2004 года N 5541 на открытие кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 5 000 000 руб., ставка за кредит 20% годовых, на срок 1 год, выдан под обеспечение - залог недвижимости, залог автотранспорта, залог товара в обороте;

от 05.04.2005 года N 5708 на предоставление кредита в форме овердрафта в пределах установленного лимита выдачи в сумме 3 500 000 руб., ставка за кредит 20% годовых, на срок 6 месяцев, выдан под обеспечение - обороты по расчетному счету;

от 13.07.2005 года N 5879 на открытие кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 15 000 000 руб., ставка за кредит 19% годовых, на срок 1 год, выдан под обеспечение - залог прав требования объектов недвижимости, ипотека, залог автотранспорта;

от 18.10.2005 года N 6120 на предоставление кредита в форме овердрафта в пределах установленного лимита выдачи в сумме 3 500 000 руб. (с 21.12.2005 - в сумме 5 000 000 руб.), ставка за кредит 19% годовых, на срок 6 месяцев, выдан под обеспечение -обороты по расчетному счету;

от 27.12.2005 года N 6310 на открытие кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 5 000 000 руб., ставка за кредит 19% годовых, на срок 1 год, выдан под обеспечение - ипотека, залог автотранспорта, залог товара в обороте;

от 01.03.2006 года N 6419 на открытие кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 15 000 000 руб., ставка за кредит 16% годовых, на срок 1,5 года, выдан под обеспечение - залог недвижимости;

от 21.04.2006 года N 6662 на предоставление кредита в форме овердрафта в пределах установленного лимита выдачи в сумме 3 500 000 руб., ставка за кредит 19% годовых, на срок 8 месяцев, выдан под обеспечение - обороты по расчетному счету.

Суд первой инстанции правильно поддержал позицию Общества, согласно которой соблюдение установленных действующим законодательством и Положениями об учетной политике Общества критериев сопоставимости названных обязательств определялось налогоплательщиком применительно к фактическим заимствованиям - траншам, предоставляемым Обществу банком на основании дополнительных соглашений к указанным договорам, поскольку именно данные суммы представляют собой фактическую задолженность общества перед кредитором.

При этом каждое дополнительное соглашение рассматривалось обществом как самостоятельное долговое обязательство, так как согласно пункту "J" Положений об учетной политике ЗАО "Сибирская страховая компания" для целей налогообложения налогом на прибыль на 2005, 2006 годы дополнительные соглашения об изменении процентных ставок или других существенных условий договора (изменение вида обеспечения, суммы долга и др.), равно как и сопоставимых условий долговых обязательств, приравнивается к выдаче нового долгового обязательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводов апелляционной жалобы Инспекции по данному эпизоду.

Суд первой инстанции правильно поддержал ссылку инспекции на пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

Вместе с тем, налоговый орган, утверждая, что по одному договору займа у налогоплательщика возникает только одно обязательство возвратить заёмные средства и в качестве такого договора рассматривает договор кредитной линии.

Суд первой инстанции правильно указывает, что отсутствуют правовые основания рассматривать каждое дополнительное соглашение как самостоятельное долговое обязательство.

Ссылка представителей заявителя на пункт "J" Положений об учетной политике ЗАО "Сибирская страховая компания" для целей налогообложения налогом на прибыль на 2005, 2006 годы судом первой инстанции правильно отклонена, так как названным пунктом, исходя из его буквального содержания, устанавливаются правила учета для целей налогообложения расчетов по кредитам и займам в случае изменения соответствующими дополнительными соглашениями процентных ставок или других существенных условий договора (изменение вида обеспечения, суммы долга и др.), а также сопоставимых условий долговых обязательств, что в рассматриваемом случае отсутствует, так как дополнительными соглашениями к спорным договорам стороны устанавливали лишь сумму конкретного транша, не изменяя условий основного обязательства в части лимита кредитования, процентной ставки и иных существенных условий договора.

Однако, при определении относимых на затраты расходов сопоставляться согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации должны реально полученные в конкретные периоды для производственных целей заёмные средства.

Именно по этой причине суд первой инстанции обоснованно и законно учёл дополнительные соглашения к договорам кредитной линии, по которым и были получены заёмные средства в определённых в них размерах.

В ходе судебного разбирательства заявитель сославшись на то, что у ЗАО "Сибирская страховая компания" в спорном периоде имелись иные денежные обязательства, выданные иными кредиторами на сопоставимых со спорными договорами условиях, которые не были учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения, представил в материалы дела дополнительные доказательства в подтверждение данного довода, в том числе - кредитные соглашения от 20.08.2004 года N 33-28/137 и от 20.09.2005 года N 33-28/1519 с КРАБ "Новосибирсквнешторгбанк" (ЗАО), кредитный договор от 17.12.2004 N 538 с АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (далее - ОАО АКБ НМБ (Новокузнецк)), а также договоры займа, заключенные с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Суд первой инстанции проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства установил, что

-в 3 квартале 2004 года ЗАО "Сибирская страховая компания" помимо предоставленного ОАО "Уралпромбанк" на основании договора от 12.04.2004 года N 5352 кредита на общую сумму 15 000 000 руб. (фактически полученная с учетом дополнительных соглашений NN 1-7 сумма заимствования) под 20% годовых, сроком до года, с обеспечением - залог имущества, был предоставлен кредит в сумме 1 134 000 руб. под 16% годовых, сроком до года, с аналогичным обеспечением на основании договора от 20.08.2004 года N 33-28/1237, заключенного заявителем с КРАБ "Новосибирсквнешторгбанк";

-в 4 квартале 2005 года - помимо предоставленного ОАО "Уралпромбанк" на основании договора от 27.12.2004 года N 5541 кредита на общую сумму 2 000 000 руб. (дополнительное соглашение N 1) под 20% годовых, сроком до года, с обеспечением - залог имущества, был предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. под 22% годовых, сроком до года, с аналогичным обеспечением на основании договора от 17.12.2004 N 538, заключенного с ОАО АКБ НМБ (Новокузнецк);

-в 1 квартале 2005 года - помимо предоставленного ОАО "Уралпромбанк" на основании договора от 27.12.2004 года N 5541 кредита на общую сумму 4 000 000 руб.(дополнительные соглашения NN 2,3) под 20% годовых, сроком до года, с обеспечением - залог имущества, был предоставлен кредит в сумме 1 380 000 руб. под 16% годовых, сроком до года, с аналогичным обеспечением на основании договора от 20.08.2004 года N 33-28/1237, заключенного заявителем с КРАБ "Новосибирсквнешторгбанк";

-во 2 квартале 2005 года - помимо кредита ОАО "Уралпромбанк" по договору от 12.08.2004 года N 5352 на общую сумму 7 300 000 руб. (дополнительные соглашения NN 8-12) под 20% годовых, сроком до года, с обеспечением - залог имущества, Обществу предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. под 22% годовых, сроком до года, с аналогичным обеспечением на основании договора от 17.12.2004 года N 538, заключенного с ОАО АКБ НМБ (Новокузнецк);

-в 3 квартале 2005 года - помимо кредита ОАО "Уралпромбанк" по договору от 13.07.2005 года N 5879 на общую сумму 15 000 000 руб. (дополнительные соглашения NN 1-4) под 19% годовых, сроком до года, с обеспечением - залог имущества, Обществу предоставлен кредит в сумме 5 900 000 руб. под 22% годовых, сроком до года, с аналогичным обеспечением на основании договора от 17.12.2004 года N 538, заключенного с ОАО АКБ НМБ (Новокузнецк), а также кредит в общей сумме 2 100 000 руб. под 15% годовых, сроком до года, с аналогичным обеспечением на основании договора от 20.09.2005 года N 33-28/1519, заключенного заявителем с КРАБ "Новосибирсквнешторгбанк";

- в 4 квартале 2005 года - помимо кредита ОАО "Уралпромбанк" по договору от 27.12.2005 года N 6310 на общую сумму 2 900 000 руб. (дополнительные соглашения NN 1,2) под 19% годовых, сроком до года, с обеспечением - залог имущества, Обществу предоставлен кредит в сумме 4 500 000 руб. под 22% годовых, сроком до года, с аналогичным обеспечением на основании договора от 17.12.2004 N 538, заключенного с ОАО АКБ НМБ (Новокузнецк).

Кроме того, помимо предоставленного кредита ОАО "Уралпромбанк" на основании договора от 20.04.2005 года N 5708 в форме овердрафта в общей сумме 151 184, 96 руб., ставка за кредит 20% годовых, на срок до года, выдан без обеспечения в данном периоде, у налогоплательщика существовали кредитные обязательства, выданные сроком до года под 32% годовых, без обеспечения на основании заключенных договоров займа от 21.10.2005 года СК-5/32 на сумму 100 000 руб., от 10.11.2005 года СК-8/32 на сумму 144 500 руб., от 10.11.2005 года СК-7/32 на сумму 146 700 руб., от 10.11.2005 года СК-6/32 на сумму 141 260 руб., от 21.11.2005 СК-9/32 на сумму 121 000 руб., от 28.11.2005 года СК-10/32 на сумму 150 000 руб.; кредитные обязательства, выданные сроком до года под 25% годовых, без обеспечения на основании заключенных договоров займа N 3-1310 на сумму 500 000 руб., N 3-2610 на сумму 200 000 руб., N 3-3110 на сумму 40 000 руб., N 3-0911 на сумму 40 000 руб., N 3-1512 на сумму 480 000 руб.

Исходя из критериев, установленных пунктом "С" раздела 2.8 Положений об учетной политике Общества для целей налогообложения налогом на прибыль на 2005, 2006 годы, вышеперечисленные долговые обязательства соответствуют установленным пунктом 1 статьи 269 НК РФ требованиям сопоставимости по валюте, срокам выдачи, объемам (с учетом фактически полученных в конкретном отчетном периоде сумм заимствований) и обеспечению и непринятие налоговым органом в состав расходов ЗАО "Сибирская страховая компания" в целях исчисления налога на прибыль спорных затрат налогоплательщика и доначисление соответствующих сумм налога на прибыль, пени и штрафных санкций не основано на законе.

Ссылка налогового органа на то, что при оценке сопоставимости объемов заимствований необходимо исходить из порога существенности, не превышающего 5%, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание как не основанная на законе, поскольку соответствующего порога действующее законодательство о налогах и сборах не содержит. ПО аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет тот же довод апелляционной жалобы.

Вместе с тем, отказывая Обществу в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что не является сопоставимым по критерию обеспечения в виде залога имущества во 2 квартале 2006 года и договор от 01.03.2006 года N 6419 на общую сумму 10 100 000 руб. (дополнительные соглашения NN 6-11 и б/н) относительно договора от 17.12.2004 года N 538 на сумму 1 000 000 руб., что обжалуется Обществом в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что данные договоры являются сопоставимыми по другому критерию - объёмам привлечённых средств, что судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данные договоры заключены с разницей более одного года, что указывает на их несопоставимость, как заключённых в разных кварталах и в разных налоговых периодах.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы Инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 71 937 рублей по включению в состав расходов процентов, уплаченных излишне Татарниковой И.Б. по собственным векселям. Инспекция в оспариваемом решении указала, что неправомерность учёта таких расходов связана с тем, что проценты выплачены по истечении одного года со дня составления названных векселей.

Материалами дела установлено, что в 2005 году ЗАО "Сибирская страховая компания" включило в состав внереализационных расходов 1 199 739 руб. процентов, выплаченных Татарниковой И.Б. по собственным простым векселям N СА 01 - СА 10 на сумму 500 000 руб. каждый со сроком гашения "по предъявлении", исходя из установленной процентной ставки 24% годовых, в том числе - 299 739 руб. за пределами годичного срока со дня составления названных векселей.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку из представленных заявителем в материалы дела документов, в частности - платежного поручения от 16.03.2006 года N 248 следует, что фактически спорные векселя были предъявлены векселедержателем ЗАО "Сибирская страховая компания" к оплате и оплачены последним 16.03.2006 года, что не оспаривается налоговым органом, общество при исчислении налога на прибыль за указанный период v правомерно отнесло к внереализационным расходам проценты по данному векселю, начисленные за все время фактического пользования денежными средствами в пределах рассматриваемого периода.

Вывод налогового органа о возможности отнесения к внереализационным расходам предприятия в 2005 году только той суммы процентов, которая была исчислена до истечения года со дня составления спорных векселей, суд первой инстанции правильно посчитал ошибочным.

Статьей 1 Закона РФ "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 года N 48-ФЗ установлено, что в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 года N 104/1341.

Действительно, пунктами 77 и 5 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что в переводном (простом) векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Процентная ставка должна быть указана в векселе. Проценты начисляются со дня составления переводного (простого) векселя, если не указана другая дата.

Суд первой инстанции правильно указал, что действующим законодательством не определён конечный срок начисления процентов по векселям (за исключением случаев фактического предъявления векселя к оплате).

Ссылка Инспекции на пункт 34 Положения, в соответствии с которым вексель должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления, судом первой инстанции правильно отклонён, поскольку указанным пунктом установлен срок, в течение которого вексель может быть предъявлен к платежу, однако, он не прерывает начисления процентов.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения относятся на подателей -Общество и Инспекцию и уплачены ими в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269 ( часть 1), статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2009 года по делу N А27-18928/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Музыкантова М.Х.