Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 07АП-3554/10

г. Томск	Дело NА45-2809/2010
	N 07АП-3554/2010 (1,2)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от должника: Захаров А.И., доверенность от 20.04.2010г.,

от учредителей ООО "ЗапСибТехМет": Горшенина Ю.Б., протокол N 2 от 28.05.2010г.,

от кредитора - ООО "Мечел-Сервис": Логвиненко Н.В., доверенность N 009-09 от 01.07.2009г.,

от ликвидатора ООО "ЗапСибТехМет" Титаренко Ю.А. - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ликвидатора ООО "ЗапСибТехМет" Титаренко Ю.А. и представителя учредителей ООО "ЗапСибТехМет" Петровой Л.А. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2010 года (судьи Бычкова О.Г., Векшенков Д.В., Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-2809/2010 по заявлению ликвидатора о признании ликвидируемого должника - ООО "ЗапСибТехМет",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибТехМет" (далее - ООО "ЗапСибТехМет", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в сумме 4 999 344 руб. 20 коп. на основании статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности ( банкротстве)" N 127-ФЗ ( далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 19 февраля 2010 года во введении в отношении ООО "ЗапСибТехМет" процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено. Основанием для отказа во введении наблюдения послужило установление факта, что на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом не истек трехмесячный срок просрочки обязательства.

В правовое обоснование заявления ликвидируемого должника о признании его несостоятельным (банкротом) указаны статьи 9, 38, 224, 225 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2010 года суд отказал в удовлетворении заявления ликвидатора ООО "ЗапСибТехМет" о признании ликвидируемого должника - ООО "ЗапСибТехМет" несостоятельным (банкротом).

С решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2010 года не согласились ликвидатор ООО "ЗапСибТехМет" Титаренко Ю.А. и представитель учредителей ООО "ЗапСибТехМет" Петрова Л.А., обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что вывод суда о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидатор не представил доказательств соблюдения процедуры ликвидации - доказательств внесения записи о формировании ликвидационной комиссии (утверждении ликвидатора), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и документам, представленным в материалы дела. Также судом в обжалуемом судебном акте указано, что определением суда заявление ликвидатора Кравченко С.И. принято к производству, однако Кравченко С.И. никогда не назначался ликвидатором ООО "ЗапСибТехМет" и не имеет к должнику никакого отношения. Действующее законодательство не устанавливает срок исполнения ликвидационной комиссией (ликвидатором) своих обязанностей, а также ограничивающее право обращения ликвидатора в суд ранее определенного срока. На дату принятия решения о ликвидации и обращении в арбитражный суд стоимость активов должника уменьшилась, изменилась структура активов за счет выбытия собственных основных средств и уменьшения прочих оборотных активов. По результатам проведенной инвентаризации, ликвидационной комиссией было установлено, что основные средства у ООО "ЗапСибТехМет" отсутствуют, о чем в установленном порядке составлены акты. Справка, выданная УФРС, свидетельствует о том, что на территории Новосибирска имущество отсутствует. Вывод суда о том, что в качестве доказательств наличия кредиторской задолженности представлен только исполнительный лист на сумму 134 096 руб., иных исполнительных документов, решений суда не представлено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, ликвидатором в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "ЗапСибТехМет" Паэгле Олег Викторович, действующий на основании решения суда от 31 марта 2010 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2010 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

ООО "ЗапСибТехМет" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2010 года законным и обоснованным, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ликвидатора ООО "ЗапСибТехМет" Титаренко Ю.А. и представителя учредителей ООО "ЗапСибТехМет" Петровой Л.А. - без удовлетворения.

Представитель учредителей должника в судебном заседании апелляционные жалобы поддержал по основаниям в них изложенным.

Представитель должника апелляционные жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Представитель кредитора апелляционные жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве должника.

Лица, участвующие в деле , надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей учредителей должника, должника, кредитора, исследовав материалы дела, доводы апелляционным жалобам и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 29 января 2010 года единственным участником ООО "ЗапСибТехМет" принято решение о ликвидации ООО "ЗапСибТехМет", ликвидатором назначена Титаренко Ю.А., что подтверждается свидетельством о внесении 05.02.2010 г. записи в Единый государственный реестр юридических лиц N 2105406113624, выданным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска.

По результатам проведенной работы за период с 29 января 2010 года по 15 февраля 2010 года ликвидатором выявлено, что имущество должника составляет 119 240 282 руб. 42 коп. Сумма кредиторской задолженности ООО "ЗапСибТехМет" составляет 175 695 947 руб. 89 коп.

Считая, что сумма кредиторской задолженности перед кредиторами составляет 175 695 947 руб. 89 коп. существенно превышает стоимость имущества, имеющегося на балансе должника - 119 240 282 руб. 42 коп., ликвидатор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ликвидатора ООО "ЗапСибТехМет" о признании ликвидируемого должника - ООО "ЗапСибТехМет" несостоятельным (банкротом), пришел к выводу о несоблюдении установленного законодательством порядка ликвидации. При этом, суд указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидатор не доказал, что стоимость имущества недостаточна для удовлетворения требования кредиторов при его ликвидации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок ликвидации предприятий.

Соблюдение порядка ликвидации, установленного статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации является гарантией соблюдения прав кредиторов.

После публикации объявления, ликвидационная комиссия обязана уведомить налоговый орган о принятии решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения, как о составе имущества ликвидируемого юридического лица, так и о перечне предъявленных кредиторами требований, результатах их рассмотрения.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. В случае обнаружения обстоятельства, подтверждающего недостаточность стоимости имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Банкротство ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве, проводится после создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора), в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, ликвидатор обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с правилами доказывания, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, должно доказать наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, а именно, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

При поступлении заявления ликвидационной комиссии, кредитора, уполномоченного органа о признании банкротом ликвидируемого должника, после создания ликвидационной комиссии (назначении ликвидатора), суд обязан установить, достаточна или недостаточна стоимость имущества такого должника для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника, после создания ликвидационной комиссии (назначении ликвидатора) не применяются, в случае, если суд установит, что стоимость имущества должника достаточна для удовлетворения требований кредиторов, он отказывает в удовлетворении заявления ликвидационной комиссии, кредитора, уполномоченного органа о признании ликвидируемого должника банкротом.

При установлении недостаточности стоимости имущества такого должника для удовлетворения требований кредиторов, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Факт достаточности или недостаточности у ликвидируемого юридического лица имущества, реализация которого позволила бы удовлетворить все требования кредиторов, предъявленные в установленные для ликвидации сроки ликвидатору, должен определяться не только на основе данных бухгалтерского баланса.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидатор не представил доказательства соблюдения процедуры ликвидации - доказательств внесения записи о формировании ликвидационной комиссии (утверждении ликвидатора) доказательств опубликования сведений о добровольной ликвидации, выявления кредиторов, составления промежуточного ликвидационного баланса, утверждения промежуточного ликвидационного баланса и сдачи его в налоговый орган, получения свидетельства о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

В обоснование своего заявления ликвидатор общества представил суду: бухгалтерский баланс на 30 сентября 2009 года, акты инвентаризации дебиторской задолженности в сумме 70 779 469 руб. 03 коп и кредиторской задолженности в сумме 165361 312 руб. 28 коп., копии судебных актов, подтверждающих обращение кредиторов в суд. По мнению ликвидатора, стоимость имущества должника определяется на основании данных бухгалтерского учета и составляет 119 240 282 руб. 42 коп., а размер задолженности перед кредиторами составляет 175 695 947 руб. 89 коп.

В качестве доказательств наличия кредиторской задолженности, в материалы дела представлена копия исполнительного листа N 605583 на сумму 134096 руб. иных исполнительных документов, решений суда не представлено.

Сведения о нахождении в производстве судов общей юрисдикции, Арбитражного суда Новосибирской области исковых заявлений, предъявленных к должнику не представлены.

Кроме того, сведений о формировании ликвидационной комиссии (утверждении ликвидатора) в установленном законом порядке также не представлено.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции ликвидатор, руководствуясь данными бухгалтерского баланса, сделал преждевременные выводы о стоимости имущества в размере 119 240 282 руб. 42 коп. Ликвидатор не представил документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности на 175 695 947 руб. 89 коп., а также доказательства того, что такие требования предъявлены к ликвидатору; доказательства, подтверждающие недостаточность стоимости принадлежащего должнику имущества для удовлетворения предъявленных к ликвидатору требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте указано, что к производству принято заявление ликвидатора Кравченко С.И., однако Кравченко С.И. никогда не назначался ликвидатором ООО "ЗапСибТехМет" и не имеет к должнику никакого отношения, отклоняется, поскольку ошибочное указание суда о ликвидаторе Кравченко С.И., носит технический характер и не повлияло на правильность выводов суда. Кроме того, ликвидатор не лишен возможности, обратится в арбитражный суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исправлении допущенной в решении опечатки.

Иные доводы в апелляционных жалобах были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2010 года по делу N А45-2809/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы ликвидатора ООО "ЗапСибТехМет" Титаренко Ю.А. и представителя учредителей ООО "ЗапСибТехМет" Петровой Л.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Логачев К.Д. Усенко Н.А.