Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 07АП-11050/09

г. Томск

Дело N 07АП-11050/09 (А27-13164/2009)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя И. В. Долгановой

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 ноября 2009 года по делу N А27-13164/2009 (судья Ю. Ю. Кормилина, арбитражные заседатели Т. Ю. Леонова, В. А. Сырбо)

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

к индивидуальному предпринимателю И. В. Долгановой

о взыскании 5 000 000 руб. долга, 191 780 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, 1 917 руб. 06 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов

встречному иску индивидуального предпринимателя И. В. Долгановой

к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дополнительного офиса 3349/56/03 Кемеровского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Инне Вениаминовне Долгановой о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по кредиту, 191 780 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом за период с 26.05.2009 года по 03.08.2009 года, 1 917 руб. 06 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 01.07.2009 года по 03.08.2009 года (т.1, л.д.8-11).

В свою очередь И. В. Долганова заявила встречный иск к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора N 095603/0002 от 20.01.2009 года об открытии кредитной линии, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, и применении последствий ее недействительности (т.2, л.д.83).

Решением от 06 ноября 2009 года (в редакции определения от 06.11.2009 года) первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано (т.2, л.д.116-129).

ОАО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, решение суда первой инстанции соответствует закону и материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и индивидуальный предприниматель И. В. Долганова (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 095603/0002 от 20.01.2009 года, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на сумму, не превышающую 10 000 000 руб. (т.1, л.д.13-26).

Согласно пункту 1.2, предоставление кредита производится частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения) в срок до 01.04.2009 года (включительно) и при соблюдении условий договора.

Погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику. Окончательный срок возврата кредита установлен до 14.01.2010 года (пункт 1.7).

Судом установлено, что ОАО "Россельхозбанк" во исполнение условий договора от 20.01.2009 года предоставило И. В. Долгановой кредит в размере 5 000 000 руб. Данный факт подтверждается материалами дела (т.1, л.д.27-31, 120), признается сторонами спора.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) определена сторонами в размере 20% годовых (пункт 1.4 договора). Статьей 4 договора установлен порядок начисления и уплаты процентов и комиссии, порядок возврата кредита.

При обращении в суд, ОАО "Россельхозбанк", ссылаясь на ненадлежащее исполнение И. В. Долгановой обязательств по договору от 20.01.2009 года, заявило о взыскании с предпринимателя 5 000 000 руб. задолженности по кредиту, 191 780руб. 82коп. процентов за пользование кредитом, 1 917руб. 06коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов. Первой инстанцией иск Банка обоснованно удовлетворен.

В пункте 4.7 договора от 20.01.2009 года предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся кредит, а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с п. 4.3 договора, если Предприниматель не исполнит или ненадлежащим образом исполнит одну из указанных в данном пункте обязанностей, в том числе обязанность в установленный срок уплачивать начисленные на кредит (часть кредита) проценты.

Как установлено судом, и, по существу, не оспаривается И. В. Долгановой, обязанность по уплате процентов за пользование кредитом за июнь - август 2009 года, в сумме 191 780 руб. 82 коп. предпринимателем надлежащим образом не исполнена.

Ввиду продолжительного нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, ОАО "Россельхозбанк" потребовал от него досрочного погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также начисленной на них неустойки (т.1, л.д.35, 36, 39).

Как верно указал суд, право Банка на одностороннее изменение обязательств, в частности, срока возврата кредита, согласовано сторонами в договоре об открытии кредитной линии в порядке статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 4.8 договора от 20.01.2009 года, в случае предъявления ОАО "Россельхозбанк" требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссии, предприниматель обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Банком в требовании, а если срок не установлен - в течение трех рабочих дней.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

И. В. Долганова, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не подтвердила факт возврата предоставленного кредита, а также уплаты процентов за пользование им согласно условиям договора от 20.01.2009 года.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 20.01.2009 года предпринимателю начислена пеня (неустойка) на сумму просроченных процентов в размере 1 917руб. 06коп. за период с 01.07.2009 года по 03.08.2009 года.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд, проверив расчет ОАО "Россельхозбанк", поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет истца И. В. Долганова не оспорила, контррасчет не представила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании с предпринимателя 5 000 000 руб. задолженности по кредиту, 191 780 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом за период с 26.05.2009 года по 03.08.2009 года, 1 917 руб. 06 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 01.07.2009 года по 03.08.2009 года.

Доводы И. В. Долгановой о правомерности приостановления исполнения обязательства по договору от 20.01.2009 года ввиду отказа ОАО "Россельхозбанк" предоставить сумму кредита в полном объеме, обоснованно отклонены первой инстанцией.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Как правильно указал суд, обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование уже полученными денежными средствами должна исполняться вне зависимости от предоставления ему оставшейся части кредита. Иное противоречит самой сущности кредитных отношений и, тем более, не следует из положений договора от 20.01.2009 года.

Следовательно, основания для приостановления исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, у И. В. Долгановой отсутствовали.

Апелляционный суд также поддерживает позицию первой инстанции о неправомерности требований предпринимателя о признании договора об открытии кредитной линии N 095603/0002 от 20.01.2009 года недействительным согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ и применении последствий его недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Требуя признать договор от 20.01.2009 года недействительным согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ, И. В. Долганова ссылалась на то, что заблуждение при его заключении договора касалось ее уверенности в достаточности суммы предоставленного залогового обеспечения для получения кредита в размере согласованного лимита выдачи - 10 000 000 руб.

Между тем, как верно отметил суд, условие о размере обеспечения, необходимого для предоставления кредита, не меняет правовую природу оспариваемой сделки, или правовой результат на который она была направлена. То есть, заблуждение относительно данного условия не может быть признано имеющим существенное значение для признания данной сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для признания договора от 20.01.2009 года недействительным, у суда первой инстанции отсутствовали. Следовательно, встречный иск правомерно оставлен без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленных И. В. Долгановой ходатайств о приостановлении производства по делу, отложении судебного разбирательства, вызове и опросе свидетелей, апелляционным судом отклоняются. Ходатайства предпринимателя были рассмотрены в установленном порядке и правильно разрешены первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, а также исходя из положений действующего процессуального законодательства.

Ссылки И. В. Долгановой на неправомерность не назначения предварительного судебного заседания по встречному иску, апелляционной инстанцией отклоняются. Порядок принятия к производству встречного иска не нарушен (т.2, л.д.81-82). В судебном заседании 23.10.2009 года объявлялся перерыв до 29.10.2009 года для предоставления предпринимателю возможности обосновать свою позицию по встречным требованиям. При таких обстоятельствах, права И. В. Долгановой на подготовку к рассмотрению заявленных ей требований по существу, не могут признаваться нарушенными.

Апелляционный суд также считает необходимым указать, что исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, установлен в части 4 статьи 270 АПК РФ. Нарушения, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, к таким не относятся и не привели к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на индивидуального предпринимателя И. В. Долганову.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2009 года по делу N А27-13164/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко В. М. Сухотина