Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. N 07АП-2757/09

г. Томск

Дело N 07АП-2757/2009(2) (N А03-12746/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: Кульгускина А.А. по доверенности от 01.11.2009г.,

от ответчика : без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термиз"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2009г. (судья Зверева В.А.)

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А03-12746/2008

по иску закрытого акционерного общества "Сосновское"

к обществу с ограниченной ответственностью "Термиз"

о признании незаключенным договора мены от 01.06.2006г.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Термиз" (далее - ООО "Термиз") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2009 г. по делу N А03-12746/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2009 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определение, ООО "Термиз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции указал на то, что представленное экспертное заявление не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является новым доказательством обстоятельств, которые подлежали установлению и были исследованы судом. В то же время о существовании указанного обстоятельства заявителю стало известно только после вступления решения в законную силу. Следовательно, оно не могло быть исследовано в судебном заседании и, по сути, является вновь открывшимся обстоятельством, так как суд первой инстанции, принимая решение, в качестве оснований удовлетворения исковых требований ссылается на письмо директора ЗАО "Сосновское" на имя временного управляющего Колесникова М.В., из которого следует, что животные, содержащиеся на территории ЗАО "Сосновское" в количестве 300 голов имеют индивидуальные признаки - год рождения, в том числе 208 голов имеют индивидуальный номер животного. Таким образом, решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2009г. по делу N A03-12746/2008 принято на основе сфальсифицированных доказательств.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2009г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывая на то, что представленное заявителем экспертное заключение не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является новым доказательством обстоятельств, которые подлежали установлению и были исследованы судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Таким образом, ответчик не был лишен возможности представить суду такое заключение при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2009 по делу N A03-12746/2008 удовлетворены исковые требования ЗАО "Сосновское", договор мены между ООО "Термиз" и ЗАО "Сосновское" от 01.06.2006 г. признан незаключенным. Судебный акт мотивирован тем, что при подписании сторонами договора мены не были определены условия о предмете договора (наименовании товара), подлежащего передаче одной из сторон, поэтому договор в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2009г. решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2009 оставлено без изменения.

ООО "Термиз" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что обстоятельство, на которое сослался ответчик, не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является новым доказательством.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2009г. по делу N А03-12746/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Термиз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова