Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 07АП-2780/10

г. Томск	Дело А67-8785/2009
	N 07АП-2780/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: Юринская З.П., доверенность N 7 от 20 октября 2009 года; Тайдонов А.М., доверенность N 6 от 10 марта 2010 года

от ответчика: Таран К.В., доверенность N 08-Д от 14 октября 2009 года

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного учреждения -Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Томской области от 11 февраля 2010 года по делу N А67-8785/2009 (судья Янущик Д.И.)

по иску государственного учреждения -Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью Клиническое научно-производственное отделение "Биотехника Плюс"

третье лицо: Федеральное государственное учреждение "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" академика Г.А. Елизарова Федерального агентства по высокотехнологической помощи"

о взыскании 1 719 000 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ТРО ФСС РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Клиническое научно-производственное отделение "Биотехника Плюс" (далее - ООО КНПО "Биотехника Плюс") о взыскании 1 719 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено - Федеральное государственное учреждение "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" академика Г.А. Елизарова Федерального агентства по высокотехнологической помощи".

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ ТРО ФСС РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что ответчик является недобросовестным исполнителем и им не представлены доказательства того, что эндопротезы инвалидам были действительно переданы. В материалах дела имеются индивидуальные программы реабилитации, разработанные в отношении инвалидов, однако Фонд как исполнитель по эндопротезированию в них не указан. Это свидетельствует о том, что данные инвалиды за обеспечением эндопротезами в Фонд не обращались. Обеспечение инвалидов производилось без согласования с Фондом и без его предварительного уведомления. Ответчик нарушил требования государственного контракта, что привело к двойному финансированию.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие факта неосновательного обогащения, государственный контракт сторонами исполнен, факт передачи эндопротезов инвалидам подтверждается актами приемки-сдачи средств реабилитации, доводы истца документально не подтверждены. Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается товарными накладными, оплатой истцом оказанных услуг, факт нуждаемости инвалида - заявлением истцу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу, подтверждает приведенные в ней доводы, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, решение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2008 года по итогам проведенного конкурса между ГУ ТРО ФСС РФ (заказчик) и ООО КНПО "Биотехника Плюс" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 318/РО-08 на оказание услуг по обеспечению льготных категорий граждан эндопротезами крупных суставов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению эндопротезами крупных суставов инвалидов (за исключением инвалидов вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), именуемых "Пользователями", по направлению Заказчика (т.1 л.д.10-23).

В приложениях N 1 и N 2 к контракту сторонами согласовано наименование, подлежащих передаче инвалидам эндорпротезов - эндопротезы коленного сустава WL, а также количество, стоимость эндопротезов и сроки оказания услуг.

ООО КНПО "Биотехника Плюс" во исполнение своих обязательств по контракту обеспечило граждан Арбакову Н.И., Ардашникову С.А., Кирякову М.Н., Козлову Т.В., Кудрявцеву В.Г., Пурахину Л.Г., Субботину Г.Н., Тавкина С.Я., Третьякова Д.Ф., Уварову Н.Н., Чепель В.И., Шульжик Л.П., Луневу Н.Н., Бибишеву Ю.Ф. и Трифонову Н.Ф. эндопротезами коленного сустава WL, что подтверждается соответствующими актами приема - передачи средств реабилитации (т.1 л.д. 34-45, 53, 60, 61).

ООО КНПО "Биотехника Плюс" в адрес ГУ ТРО ФСС РФ направило реестры N 1-4 в форме приложения N6 к контракту (т.1 л.д. 31-33, 50-52, 58-59, 66), выставило счета на оплату, переданных инвалидам эндопротезов, и счета-фактуры (т.1 л.д. 25, 27, 29, 46, 48, 54, 56, 62, 64).

ГУ ТРО ФСС РФ оплатило выставленные счета в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1391 от 11 сентября 2008 года, N 1437 от 18 сентября 2008 года, N 1451 от 23 сентября 2008 года, N 1491 от 29 сентября 2008 года, N 1885 от 26 ноября 2008 года (т.1 л.д. 26, 28, 47, 55, 63).

Ссылаясь на отсутствие нуждаемости граждан Арбаковой Н.И., Ардашниковой С.А., Киряковой М.Н., Козловой Т.В., Кудрявцевой В.Г., Пурахиной Л.Г., Субботиной Г.Н., Тавкиной С.Я., Третьяковой Д.Ф., Уваровой Н.Н., Чепель В.И., Шульжик Л.П., Луневой Н.Н., Бибишевой Ю.Ф. и Трифоновой Н.Ф. в полученных от ответчика эндопротезах, ГУ ТРО ФСС РФ обратилось с требованиями к ООО КНПО "Биотехника Плюс" о возврате уплаченных по контракту денежных средств (т. 1 л.д. 73, 78, 84, 89, 94, 99, 104, 109, 114, 120, 126, 130, 135, 141, 146).

Поскольку ООО КНПО "Биотехника Плюс" требования оставило без удовлетворения, денежные средства не вернуло, ГУ ТРО ФСС РФ обратилось с иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявление в дальнейшем двойного обеспечения и финансирования указанных инвалидов средствами реабилитации не может являться основанием для освобождения ГУ ТРО ФСС от оплаты поставленных в рамках государственного контракта N 318/РО-08 от 08 сентября 2008 года эндопротезов и, соответственно, взыскания с ООО КНПО "Биотехника Плюс" их стоимости.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания. Доказывая факт неосновательного обогащения, лицо должно подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что отношения сторон являются договорными, регулируются положениями государственного контракта N 318/РО-08 от 08 сентября 2008 года.

Факт нуждаемости инвалидов в эндопротезах подтверждается их заявлениями, поданными истцу (т. 1 л.д. 74, 79, 85, 90, 95, 100, 105, 110, 115, 121, 127, 131, 136, 142, 147).

Факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту подтверждается материалами дела. В порядке пункта 3.2 контракта факт передачи эндопротезов каждому из инвалидов подтверждается актами приема-передачи средств реабилитации.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что акты передачи не могли быть подписаны, и фактически передача энопротезов не осуществлялась, поскольку данные доводы носят предположительный характер, документально не подтверждены.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации истец не заявил.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту подтверждается также товарными накладными (т. 1 л.д. 30, 49, 57, 65), актом приемки выполненных работ от 24 декабря 2008 года (т. 1 л.д. 24), подписанными сторонами без претензий и замечаний.

Оказанные по контракту ответчиком услуги приняты истцом и оплачены им.

Суд первой инстанции верно указал, что выявление двойного обеспечения и финансирования инвалидов средствами реабилитации не может являться основанием для освобождения истца от оплаты поставленных протезов и взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтверждается материалами дела, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 февраля 2010 года по делу N А67-8785/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина