Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 07АП-1953/10

г. Томск

Дело N 07АП-1953/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: Ворониной Г.П., доверенность от 11.12.2009 г.; Лыковой А.А., доверенность от 25.01.2010 г.; Филоновой О.И., доверенность от 12.02.2010 г.; Сорокиной Т.В., доверенность от 12.02.2010 г.; Перемитиной Е.А., доверенность от 01.04.2010 г.; Филипповой В.А., доверенность от 01.04.2010 г.; Плисковского Д.А., доверенность от 29.12.2009 г.; Третьяк Н.А., доверенность от 13.08.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Учреждения Российской академии наук СО РАН,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску

Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области

на решение арбитражного суда Новосибирской области

от 11.01.2010 года

по делу N А45-17387/2009

по заявлению Учреждения Российской академии наук СО РАН,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску, Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области

о признании недействительными решений N 13/7 от 31.03.2009 г., N 435 от 13.07.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Учреждение Российской академии наук Сибирское отделение РАН обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску N 13/7 от 31.03.2009г., решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 13.07.2009г. N435 в части доначисления налога на прибыль в сумме 91 092 362 руб., пеней - 18 005 724,07 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 218 472, 4 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в размере 306 481,40 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 28 747 673 руб., пеней - 6 577 446,86 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 671 625,49 руб., доначисления налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению в сумме 297 268 руб., пеней - 69 510,07 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2010 г. требования заявителя удовлетворены частично.

Решения налоговых органов признаны недействительными в части начисления налога на прибыль в сумме 4 112 руб., пеней - 18 005 724 руб. 07 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 218 472 руб.40 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 276 481 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 28 358 127 руб. 47 коп., пеней - 6 577 446 руб. 86 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 671 625 руб.49 коп.

В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение Российской академии наук СО РАН обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований об отмене решения ИФНС по начислению налога на прибыль в сумме 42 359 088 руб., штрафа (по обособленному подразделению) в размере 30 000 рублей, налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению в бюджет субъекта РФ г. Москва в размере 297 268 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 69510,07 руб., принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: судом необоснованно не приняты расходы, понесенные налогоплательщиком для получения дополнительного бюджетного финансирования, отнесенного к налогооблагаемой прибыли от арендной платы; наличие обособленных рабочих мест не доказано налоговым органом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

С апелляционной жалобой также обратилась Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску, оспаривая решение суда в части удовлетворенных требований по пеням по налогу на прибыль в сумме 18 005 724,07 руб., НДС в размере 28 358 127, 47 руб.. пеней в размере 6 577 446, 86 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК в виде штрафа в размере 5 671 625, 49 руб. по следующим основаниям:

- неправильным толкованием судом норм материального права: п.1 ст. 72, п.1,2 ст. 75 НК РФ, предусматривающих уплату пеней в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; п.9 ст. 40 НК РФ, устанавливающей порядок определения рыночных цен.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области обжаловало решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения по начислению налога на добавленную стоимость в размере 28 358 127, 47 руб.. пеней в размере 6 577 446, 86 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК в виде штрафа в размере 5 671 625, 49 руб. по основаниям:

- нарушения судом норм процессуального права: суд рассмотрел заявление в отношении ненадлежащего ответчика - Управления ФНС; решение Управления не нарушает права налогоплательщика, не возлагает на него каких-либо обязанностей.

- не правильным толкованием судом первой инстанции норм материального права: ст. 40 НК РФ, устанавливающей порядок определения рыночных цен.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители доводы своих апелляционных жалоб, и, соответственно, отзывов поддержали по основаниям в них изложенным.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит подлежащей удовлетворению жалобу Учреждения Российской академии наук СО РАН, решение суда первой инстанции - отмене в обжалуемой указанным апеллянтом части.

Оснований для удовлетворения жалоб Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску, Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску проведена выездная налоговая проверка Учреждения Российской академии наук СО РАН.

В проверки налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) налогоплательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц. По результатам выездной налоговой проверки 04 марта 2009 года составлен Акт N 13/7 выездной налоговой проверки.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль - 18 228 277,40 руб., по налогу на добавленную стоимость - 5 993 126,09 руб., по п.2 ст. 117 НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб., по п.1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 832,60 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 13.07.2009г. N 435 решение налогового органа N 13/7 от 31.03.2009г. было изменено: признан необоснованным отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС по оплате коммунальных услуг и услуг связи, потребленных арендаторами, а также признаны правомерными действия Учреждения по включению в состав налоговых вычетов по НДС сумм, выплаченных ГОУ ВПО НГУ в составе возмещения затрат на жилищно-коммунальное и эксплуатационное обслуживание общежития.

Заявитель, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску N 13/7 от 31.03.2009г. и решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 13.07.2009г. N 435 в части доначисления налога на прибыль в сумме 91092362 руб., пеней - 18005724,07 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18218472,40 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 306481,40 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 28747673 руб., пеней 6577446,86 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5671625,49 руб., доначисления налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению в сумме 297268 руб., пеней - 69510,07 руб. оспорил их в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из обоснованности решения налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 91 088 250 руб. и отсутствии оснований для взыскания пеней за просрочку его уплаты, а также привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии со ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ.

В налоговом законодательстве документальное оформление затрат, произведенных организацией, связано с признанием этих затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии со п.4 ст.250 НК РФ доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду) относятся к внереализационным доходам налогоплательщика.

Согласно пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования.

В силу п. 1 ст. 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

В целях главы 25 НК РФ иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В налоговом учете операций по исчислению доходов от коммерческой деятельности и расходов, связанных с ведением этой деятельности , ведется в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет средств целевого финансирования, выделенных по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Пунктом 2 статьи 321.1 НК РФ предусмотрено, что в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Аналитический учет доходов и расходов по средствам целевого финансирования и целевых поступлений ведется по каждому виду поступлений с учетом требований настоящей главы.

Пунктом 3 ст. 321.1 НК РФ установлено, что если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения, предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). Если в сметах доходов и расходов не предусмотрено финансовое соответствующих расходов, то указанные расходы, в том числе и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, учитываются при определении налоговой базы по предпринимательской деятельности при условии, что эксплуатация указанных основных средств связана с ведением такой предпринимательской деятельности. При этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы (доходы, полученные в виде банковских процентов по средствам, находящимся на расчетном, депозитном счетах, полученные от сдачи имущества в аренду, курсовые разницы и другие доходы).

Таким образом, пропорциональное распределение расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности, и средств целевого финансирования осуществляется в случаях, если бюджетными ассигнованиями (сметами доходов и расходов), выделенными бюджетному учреждению предусмотрено финансовое обеспечение указанных в п. 3 ст. 321.1 НК РФ расходов за счет двух источников; не предусмотрено финансовое обеспечение указанных в п. 3 ст. 321.1 НК РФ расходов. В последнем случае принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности, и средств целевого финансирования производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). При этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы (доходы, полученные в виде банковских процентов по средствам, находящимся на расчетном, депозитном счетах, полученные от сдачи имущества в аренду, курсовые разницы и другие доходы). Если финансовое обеспечение указанных в п. 3 ст. 321.1 НК РФ расходов предусмотрено только за счет бюджетных ассигнований, то следует руководствоваться п.п. 1 и 2 ст. 321.1 НК РФ, в соответствии с которыми сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.

При этом положения ст. 321.1 НК РФ регулируют порядок учета доходов и расходов в целях налогообложения прибыли, полученных и понесенных (осуществленных) от предпринимательской и иной коммерческой деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального Закона от 23.08.1996г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" государственные научные организации, учрежденные Правительством Российской Федерации или федеральными органами исполнительной власти, имеют право сдавать в аренду с согласия собственника без права выкупа временно не используемое ими, находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе и недвижимое. Размер арендной платы определяется договоров и не должен быть ниже среднего размера арендной платы, обычно взимаемой за аренду имущества в местах расположения таких организаций. Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и используются указанными организациями в качестве источника дополнительного бюджетного финансирования содержания и развития их материально- технической базы.

Таким образом, по своей правовой природе средства от сдачи имущества в аренду являются дополнительным источником бюджетного финансирования.

С учетом специфики организационно- правовой форы учреждения и порядка его финансирования в целях определения действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль необходимо также руководствоваться Бюджетным законодательством, поскольку само бюджетное учреждение не наделено самостоятельным правом использования любого полученного дохода в рамках коммерческой и иной предпринимательской деятельности.

Порядок зачисления средств, поступающих в виде арендной платы в федеральный бюджет определен в Законах о федеральном бюджете, применительно к предмету спора, на 2005, 2006г.г., в соответствии с которыми доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и отражаются в сметах доходов и расходов указанных учреждений (ст. 11 ФЗ от 23.12.2004г. N 173-ФЗ, ст.9 ФЗ от 26.12.2005г. N 189-ФЗ); научные учреждения имеют право на дополнительное бюджетное финансирование в пределах сумм, поступивших в доход федерального бюджета от сдачи в аренду имущества, находящего в федеральной собственности и переданного в оперативное управление (ст. 29 ФЗ N 173-ФЗ, ст. 30 ФЗ N 189-ФЗ).

Исходя из изложенного, ни нормы Федерального Закона N 127-ФЗ в указанной части, ни Налогового Кодекса Российской Федерации, определяющие понятие дохода в целях исчисления налога на прибыль, не относят к доходам источник дополнительного финансирования в пределах сумм, поступивших в доход федерального бюджета от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление указанным учреждениям.

При этом, правового обоснования отнесения источника дополнительного финансирования к доходу в целях исчисления налога на прибыль, Инспекцией не приведено.

В оспариваемом решении не содержится результатов проверки доводов налогоплательщика, не определен характер понесенных расходов, не оценены договоры аренды и понесенные расходы на переданное в аренду имущество.

Как следует из оспариваемого решения, налог на прибыль доначислен только на сумму, квалифицированную Инспекцией, как доход от сдачи имущества в аренду, что противоречит общему принципу определения объекта налогообложения по налогу на прибыль в силу ст. 247 НК РФ, доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Поскольку исчислению и уплате подлежит налог на прибыль от любых доходов, полученных за проверяемый период, в расчете которого подлежат учету также и внереализационные доходы, и произведенных расходов, в том числе и внереализационные расходы, примененный Инспекцией метод исчисления налога нельзя признать обоснованным.

Доводы Инспекции о не ведении учреждением раздельного учета операций по исчислению доходов от коммерческой деятельности, что лишало ее возможности определить сумму расходов пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, отклоняется за необоснованностью, отсутствие такого учета Инспекцией в основу оспариваемого решения в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ, не положено.

Рассматривая возражения Учреждения и первичные документы, представленные налогоплательщиком, а также то, что документальная обоснованность и подтвержденность произведенных расходов Инспекцией не поставлена под сомнение, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами о невозможности квалифицировать спорные расходы, понесенные учреждением.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возлагаются на орган, принявший такой акт (решение).

Указанные обстоятельства подлежат изложению в решении, которое является результатом рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, в случае представления последних.

Так в соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В оспариваемом решении Инспекции не содержится оснований, по которым не приняты представленные в подтверждение понесенных расходов документы, ссылаясь на не подтвержденность направления полученного от сдачи имущества в аренду дохода на содержание объектов аренды, не дана оценка расходам по дополнительному бюджетному финансированию, сформированному в бюджете за счет арендных платежей, не определен характер понесенных расходов, не оценены договора аренды с учетом возможности заключения дополнительных соглашений к ним, а равно отсутствие у арендодателя обязанности по несению иных расходов на содержание объектов, переданных в аренду: коммунальные платежи, оплата электроэнергии и иные расходы.

Данным доводам Учреждения также не дана оценка судом первой инстанции.

Вместе с тем, представленные учреждением в судебное заседание документы в подтверждение произведенных расходов в отношении объектов, сданных в аренду за 2006 г. -2007 г. уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 42 359 088 рублей, которая складывается из разницы, между суммой, указанной судом первой инстанции в решении - 91 088 250 руб. и суммой налога на прибыль от аренды - 24 136 217 руб. и 24 592 945 руб. соответственно.

Указанные расчеты инспекцией под сомнение не поставлены, доказательства не обоснованности расходов и включения их в состав расходов по иным основаниям, не представлено.

Несоответствие ненормативного правового акта, решения закону, нарушение прав и законных интересов лица, в том числе и возложение на него налоговой обязанности, не предусмотренной законодательством, является основанием для признания решения недействительным (незаконным).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о законности решения налогового органа в части предложения ТНЦ СО РАН уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006-2007г.г. в размере 91 088 250 руб. не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Отсутствие оснований для доначисления налога на прибыль не влечет за собой налоговую ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления пени за несвоевременную уплату налога в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности начисления пени, об отсутствии вины учреждения в совершении вмененного налогового правонарушения по иным основаниям, с учетом не доказанности налоговым органом правомерности доначисления налога на прибыль, не повлекли за собой принятие по существу неправильного решения в части удовлетворенных требований учреждения.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб МРИ ФНС N 13 и УФНС по Новосибирской области в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части выводов суда первой инстанции по обособленному подразделению, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, а решение суда в указанной части подлежащим отмене.

Согласно решению налогового органа N 13/7 Учреждение Российской академии наук СО РАН имеет по адресу: г. Москва, ул. Бардина, д.6/30, строение 2.

Судом первой инстанции сделаны выводы о доказанности нахождения обособленного подразделения по указанному адресу.

Между тем, суд апелляционной инстанции, полагает, что представленные налоговым органом доказательства приняты судом первой инстанции без учета доводов налогоплательщика, что, в свою очередь, позволило сделать выводы несоответствующие обстоятельствам дела.

Так в ходе проведения проверки, налоговым органом установлено, что СО РАН в течение проверяемого периода осуществляло деятельность в г. Москве через Организационный отдел СО РАН, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бардина, д. 6/30, строение 2.

При этом, в нарушение ст. 289 НК РФ, Учреждение не представило налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы по месту нахождения обособленного подразделения.

Также налоговым органом установлена задолженность по налогу на доходы физических лиц обособленного подразделения СО РАН с фактически выплаченной заработной платы в сумме 297 268 руб.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ под "обособленным подразделение" понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

Рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Местом нахождения обособленного подразделения российской организации является место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение.

В соответствии со ст. 83 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, если эта организация не состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения этого обособленного подразделения по основаниям, предусмотренным НК РФ.

Суд первой инстанции, соглашаясь с налоговым органом об осуществлении деятельности Учреждения в г. Москве через Организационный отдел СО РАН, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бардина, д. 6/2 строение 2, исходил из договоров аренды недвижимого имущества, договоров на оказание услуг по содержанию и обслуживанию помещений, распоряжения о создании Отдела, положения об Отделе, распоряжения о приеме на работу работников Отдела, документов, подтверждающих выплату заработной платы работникам Отдела, наличие соответствующих регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о деятельности Отдела.

Однако, указанные документы не являются бесспорными доказательствами обособленности подразделения, поскольку не свидетельствуют о наличии стационарных рабочих мест, оборудованных по его месту нахождения.

В судебном заседании представители Учреждения, не оспаривая наличия указанных документов, поясняли, что фактически по данному адресу находится складское помещение для рабочих материалов (планшеты, брошюры, книги, журналы и прочее). Какого-либо персонала для обслуживания помещения не требуется. Факт нахождения помещения подтвержден договором аренды, согласно которому определено назначение помещения как складское с указанием площади помещения в поэтажном плане ( т.21, л/д 25, 38,51).

Налоговым органом в опровержение доводов заявителя никаких доказательств не представлено.

Напротив, представители ИФНС не отрицали того, что осмотр помещений с целью установления стационарных рабочих мест, а также деятельности, осуществляемой на этих местах в указанном отделе, ими не производился. Вывод о наличии стационарных рабочих мест сделан по имеющимся документам.

При этом, доказательств того, что оплата услуг по содержанию и обслуживанию помещения, связана с наличием стационарных рабочих мест и осуществлением деятельности Отдела на оборудованных стационарных местах, также не представлялось.

Распоряжения о создании Отдела, положения об Отделе, распоряжения о приеме на работу работников Отдела, документов, подтверждающих выплату заработной платы работникам Отдела, наличие соответствующих регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о деятельности Отдела подтверждают лишь осуществление деятельности Отдела, но не доказывают наличие таковой по указанному адресу в обособленном подразделении.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что указанный Отдел соответствует понятию обособленного подразделения, содержащемуся в ст. 11 НК РФ, необоснованны.

Согласно пункту 1 статьи 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном статьей 289 НК РФ.

Учитывая, что в период проведения проверки наличие обособленного подразделения по адресу: г. Москва, ул. Бардина, д. 6/30, строение 2, не подтверждено доказательствами, обязанность представления налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы в налоговый орган по месту его нахождения не может быть возложена на налогоплательщика, следовательно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ является неправомерным.

Согласно п. 7 ст. 226 НК РФ организации, у которых есть обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц с работников обособленных подразделений в бюджеты тех субъектов Российской Федерации, где эти подразделения состоят на налоговом учете.

В соответствии с п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы НДФЛ, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Исходя из неподтвержденности наличия обособленного подразделения, обязанность перечисления НДФЛ по месту его нахождения, не может быть возложена на Учреждение, и, соответственно, перечисление указанного налога по месту регистрации, соответствует требованиям действующего налогового законодательства и не влечет применения ст. 75 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя в указанной части.

Относительно доводов апелляционных жалоб МРИ ФНС и УФНС в части несогласия с выводами суда о неправомерности применения ст. 40 НК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для их принятия.

Согласно материалам дела, доначисление налога на добавленную стоимость произошло в результате не отражения налогоплательщиком в бухгалтерском учете и налоговых деклараций по НДС операций по оказанию услуг на безвозмездной основе по договорам безвозмездного пользования нежилыми помещениями.

Так, в 2006-2007 г. Учреждение Российской академии наук СО РАН предоставляло третьим лицам в безвозмездное пользование имущество по договорам безвозмездного пользования нежилыми помещениями (договоры ссуды), по которым СО РАН выступал "ссудодателем", а принимающая сторона - "ссудополучателем".

Исходя из цен, определенных в соответствии со ст. 40 НК РФ, налоговым органом была определена налоговая база при реализации налогоплательщиком услуг и исчислен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет.

Проверяя решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с судом первой инстанции и удовлетворении жалоб налогового органа.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передачи товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В пункте 5 статьи 38 НК РФ приведено определение услуги, используемое для целей налогообложения, согласно которому услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пп.5 п.2 ст. 146 НК РФ передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного управления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям не признается объектом налогообложения в целях главы 21 Кодекса. Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) в силу пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пункту 9 статьи 40 НК РФ, при определении рыночных цен на товары, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемого товара (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Судом установлено, что для определения рыночных цен налоговым органом был привлечен специалист - оценщик 30 "Сибирское Агентство Оценки АСПЕКТ", который при оценке объектов, учитывая, что в официальных источниках информации отсутствовала информация по сдаче в аренду помещений в Советском районе г. Новосибирска, использовал данные по продажам помещений и применил соответствующие поправки и коэффициенты без осмотра объектов оценки, учета их назначения, исходя из предположения, что оцениваемые объекты находятся на дату оценки в нормальном техническом состоянии.

При этом, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось налоговым органом, что нежилые помещения передавались заявителем в безвозмездное пользование учреждениям и унитарным предприятиям, находящимся в ведении СО РАН. Все передаваемые в безвозмездное пользование нежилые помещения находятся в собственности Российской Федерации и были переданы Учреждению для использования в деятельности на праве оперативного управления.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, об определении рыночной цены с нарушением требований п.п.4-11 ст. 40 НК РФ.

Таким образом, доначисление налогоплательщику НДС (с учетом переплаты, не оспариваемой налоговым органом) в размере 28 358 127,47 руб. по договорам безвозмездного пользования нежилыми помещениями обоснованно признано неправомерным.

Исходя из того, что решение ИФНС вступает в законную силу после утверждения его вышестоящим налоговым органом, доводы апелляционной жалобы Управления о том, что они не являются надлежащими ответчиками, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая изложенное, апелляционный суд установил несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части обжалуемой Учреждением, что в силу п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и принятия нового судебного акта в указанной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с МРИ ФНС N 13 по г. Новосибирску, УФНС по Новосибирской области подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной инстанции в пользу заявителя в размере 1 000 рублей с каждого.

Руководствуясь п.2 ст. 269. п.3 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2010 г. по делу N А45-17387/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований Учреждения Российской академии наук СО РАН.

Принять по делу в обжалуемой Учреждением Российской академии наук СО РАН части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску N13/7 от 31.03.2009 г., решение Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 435 от 13.07.2009 г. в части отказа в удовлетворении требований Учреждения Российской академии наук СО РАН в части начисления налога на прибыль в сумме 42 359 088 рублей, штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ (по обособленному подразделению) в сумме 30 000 рублей, начисления налога на доходы физических лиц в сумме 297 268 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 69 510, 07 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску, Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области государственную пошлину в пользу Учреждения Российской академии наук СО РАН в размере 1 000 рублей с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина