Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 г. N 07АП-2409/10

г. Томск

Дело N 07АП-2409/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.

при участии:

от заявителя: Баркалов А.В. по доверенности от 13.04.2009г. (на один год)

от заинтересованного лица: Наумов В.А. по доверенности от 18.09.2009г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02 февраля 2010 года по делу N А27-25724/2009 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению Кемеровского ОАО "Азот"

к ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области

о признании недействительным письма от 13.11.2009 года N 16-06-30/076610,

УСТАНОВИЛ

Кемеровское открытое акционерное общество "Азот" (далее по тексту КОАО "Азот", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области (далее Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным письма от 13.11.2009 года N 16-06-30/076610; обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем предоставления информации, запрошенной в письмах N 5962 от 08.10.2009г.; N6064 от 14.10.2009г.; N 6160-6168, N 6174 -6179 от 16.10.2009г.; N 6189-6191, N6193-6243 от 19.10.2009г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2010г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям (с учетом дополнения к апелляционной жалобе):

- вывод суда, изложенный в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам; судом нарушена ст. 102 НК РФ и ст. 198 АПК РФ; информация о задолженности конкретного налогоплательщика по налогам и сборам перед государством в силу прямого указания ст. 102 НК РФ является налоговой тайной; письмо МНС РФ от 05.03.2002г. не относится к нормативному правовому акту; Общество не обосновало факт нарушения его права вследствие принятия оспариваемого письма; указание в решении суда на то, то фактически письмо является отказом в предоставлении информации, не соответствует материалам дела; ссылка на ст.8 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 г. необоснованна; получение (неполучение) от налогового органа информации о том, являются ли те или иные лица налогоплательщиками, исполняющими свои налоговые обязательства, не может повлиять на право заявителя получить налоговую выгоду в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали по доводам апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта; нарушением отказом налоговым органом в предоставлении информации прав Общества на получение информации в порядке Федерального Закона "Об информации, информационных технологий и о защите информации"; ст.ст. 22, 32 НК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в октябре 2009 года Кемеровское ОАО "АЗОТ" направило в Инспекцию ФНС России по г.Кемерово 74 запроса о предоставлении информации о выполнении налоговых обязательств предполагаемых контрагентов, необходимой Обществу для исполнения осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, при дальнейшем расчёте расходов и налоговых вычетов, со ссылкой в письмах - запросах N 5962 от 08.10.2009г.; N 6064 от 14.10.2009г.; N 6160-6168, N6170-6172; N6174-6179 от 16.10.2009г.; N 6189-6191, N 6193-6243 от 19.10.2009г. на подпункт 3 пункта 1 статьи 62 Налогового кодекса РФ и на пункт 8 статьи 8 Федерального Закона от 27.07.2006г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Не согласившись с указным письмом Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа правовых оснований отказа в предоставлении Обществу запрашиваемой информации.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В статье 55 Конституции РФ определено, что ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее Закона N149-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации.

В силу п. 4 ст. 6 Закона N 149-ФЗ обладатель информации при осуществлении своих прав обязан соблюдать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с п.1, п. 3 статьи 8 Закона N 149-ФЗ, граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности.

Обязанность налогового органа соблюдать налоговую тайну и обеспечивать ее сохранение установлена пп. 8 п. 1 статьи 32 НК РФ.

Согласно положений статьи 102 НК РФ, налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений: разглашенных налогоплательщиком самостоятельно или с его согласия; об идентификационном номере налогоплательщика; о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения; предоставляемых налоговым (таможенным) или правоохранительным органам других государств в соответствии с международными договорами (соглашениями), одной из сторон которых является Российская Федерация, о взаимном сотрудничестве между налоговыми (таможенными) или правоохранительными органами (в части сведений, предоставленных этим органам); предоставляемых избирательным комиссиям в соответствии с законодательством о выборах по результатам проверок налоговым органом сведений о размере и об источниках доходов кандидата и его супруга, а также об имуществе, принадлежащем кандидату и его супругу на праве собственности.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 45 Кодекса обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

При наличии признаков, установленных статьей 106 Кодекса, неуплата налога в установленный срок является налоговым правонарушением.

При отсутствии признаков налогового правонарушения, неисполнение обязанности по уплате налога в установленный срок является нарушением порядка уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 102 Кодекса сведения об указанном нарушении не могут составлять налоговую тайну.

Исходя из изложенных норм права, устанавливающих, что любая информация, затрагивающая права и обязанности организации, должна быть ей доступна при условии соблюдения требований, установленных федеральными законами; государственный орган обязан предоставить такую информации при наличии законодательно установленного исчерпывающего перечня информации, относящейся к налоговой тайне, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции об отсутствии обязанности по предоставлению спорной информации, а равно указал, что налоговый орган не вправе разглашать лишь сведения, касающиеся величины задолженности последнего перед бюджетом, то есть информацию о конкретной сумме налоговых обязательств того или иного налогоплательщика перед государством, и в этой части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении ст. 102 НК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие целей обращения Общества с соответствующим запросом в Инспекцию, а равно о не нарушении прав КОАО "Азот", признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В связи с чем, отказ налогового органа на предоставление информации о предполагаемых контрагентах налогоплательщика влияет на права заявителя как налогоплательщика на получение налоговой выгоды с учетом обязанности последнего подтвердить, в том числе, должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Указывая на недоказанность заявителем того факта, что запрашиваемая информация Обществом относится именно к его контрагентом, Инспекция, вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств обратного не представляет.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что получение (неполучение) от налогового органа информации являются ли те или иные лица налогоплательщиками, исполняющими свои налоговые обязательства, не может повлиять на право заявителя получить налоговую выгоду в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, не принимаются судом апелляционной инстанции; в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о правомерности получения Обществом такой выгоды, а равно правомерность исчисления налогов и сборов, между тем, судом учитывается, что проявление должной осмотрительности является одним из факторов получения налоговой выгоды и отказ по предоставлению запрашиваемой информации не может не нарушать права заявителя.

Ссылка в оспариваемом письме на сайт налогового ведомства подтверждает несостоятельность доводов налогового органа с учетом открытости информации об организациях - налогоплательщиках, не представляющих налоговую отчетность, с признаками "фирм-однодневок" и т.п.

Ссылка суда первой инстанции на Письмо МНС РФ от 05.03.2002г. N ШС-6-14/252 не противоречит положениям статьи 102 НК РФ, Закона N 149-ФЗ.

В целом доводы апелляционной жалобы Инспекции направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2010 года по делу N А27-25724/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева С.В.Кривошеина