Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 07АП-3090/10

г. Томск

17 мая 2010 г.

Дело N 07АП-3090/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Ежова О.В. по доверенности от 28.12.2009;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от заявителя: Ежова О.В. по доверенности от 28.12.2009;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт"

и открытого акционерного общества "Газпромнефть-Алтай"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2010 г.

по делу N А03-13810/2009 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

о признании недействительным решения N 34-ФАС 22-АМ/06-09 от 26.08.2009 г.,

с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Газпромнефть-Алтай"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" (далее по тексту - заявитель, ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт", общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление ФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения N 34-ФАС 22-АМI06-09 от 26.08.2009 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2010 года в удовлетворении заявленных ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, в том числе по следующим основаниям:

- вывод суда о доказанности факта нарушения антимонопольного законодательства, в частности первого условия признания действий заявителя и ОАО "Газпромнефть-Алтай" по установлению и поддержанию цен согласованными, а именно их заранее известности каждому из указанных субъектов не соответствует материалам дела, повышение розничных цен в период с 03 апреля по 30 мая 2009 года было объективно связано с рыночными (экономическими) факторами: повышением цен поставщиками нефтепродуктов, которыми для заявителя является ОАО "НК "Роснефть" и ОАО "РН-Трейдинг"; не повышение розничных цен привело бы к снижению валового дохода предприятия по сравнению с бизнес-планом, рост оптовых цен на нефтепродукты явился внешним по отношению ко всем участникам рынка реализации нефтепродуктов обстоятельством и не соответствует признаку согласованности действий хозяйствующих субъектов, соответственно, исключает нарушение заявителем антимонопольного законодательства.

На решение суда первой инстанции также подана жалоба третьим лицом ОАО "Газпромнефть-Алтай".

Определением от 01 апреля 2010 г. указанные выше апелляционные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Доводы жалобы ОАО "Газпромнефть-Алтай" сводятся к тому, что вывод суда о неоднократности повышения цен заявителем и ОАО "Газпромнефть-Алтай" не подтвержден материалами дела; при этом в решении Управления не содержится каких-либо доказательств совершения заявителем активных и осознанных действий по сохранению установленных цен на определенном уровне, не указано какой уровень цен удерживался, какой период, наличие объективных причин для их изменения.

Управление в отзыве на апелляционные жалобы (поступил в суд 19.04.2010 г.) возражает против доводов, указанных апеллянтами в апелляционных жалобах, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав, что по смыслу данного в Законе о защите конкуренции определения факт согласованных действий (вне зависимости от их последствий для товарного рынка) сам по себе означает ограничение конкуренции, поскольку содержит такой признак ограничения конкуренции, как отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; статьей 11 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции; условия признания действий хозяйствующих субъектов согласованными перечислены в статье 8 Закона, таким образом, в Законе предусмотрена ответственность за ограничивающие конкуренцию согласованные действия хозяйствующих субъектов вне зависимости от наличия у них доминирующего положения; определение барьеров входа на товарный рынок, к которым относятся и действия по установлению скидок для отдельных покупателей при рассмотрении антимонопольным органом дел о нарушении статьи 11 Закона "О защите конкуренции", проводить не обязательно; сам по себе факт одновременного установления ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" и ОАО "Газпромнефть-Алтай" на один уровень розничных цен на автомобильное топливо (в период с 03 апреля по 30 мая 2009 г.) и последующее сохранение установленных цен на определенном временном отрезке, достаточно очевидные обстоятельства, свидетельствующие о поддержании указанными субъектами ранее установленных цен на автомобильное топливо.

ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" не представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Газпромнефть-Алтай" в порядке установленном статьёй 262 АПК РФ.

ОАО "Газпромнефть-Алтай" также не представило отзыв на апелляционную жалобу "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт".

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители третьего лица и антимонопольного органа не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ с учетом мнения представителя апеллянта, суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы общества по основаниям в ней изложенным, считает обоснованными доводы апелляционной жалобы ОАО "Газпромнефть-Алтай", просила апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда перовй инстанции отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Управлением ФАС в ходе мониторинга розничных цен на ГСМ в Алтайском крае, проводимого в соответствии с приказом ФАС России от 19.03.2007 г. N 73, установлено, что в период с 03 апреля по 30 мая 2009 года ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" и ОАО "Газпромнефть-Алтай" практически одновременно повышали розничные цены на автомобильное топливо (бензин марки АИ-92 (Регуляр - 92) и А-80 (нормаль - 80) на территории города Барнаула до одного и того же уровня и на одну и ту же величину.

Решением Управления ФАС N 34-ФАС 22-АМ/06-09 от 26.08.2009 г. вышеуказанные действия ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" и ОАО "Газпромнефть-Алтай" признаны согласованными и нарушающими требования пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" .

ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт", полагая, что данное решение вынесено с нарушением законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности действий антимонопольного органа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В соответствии с частью 2 указанной статьи установлено, что запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 30.06.2008 г. "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий, о которых было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, учитывая, различную структуру затрат и доходов при реализации ГСМ, единообразное повышение цен данными организациями в отсутствии экономического обоснования такого повышения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ОАО "Газпромнефть-Алтай" и ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем рынке, согласованности действий обществ, что ведет к ограничению конкуренции на товарном рынке.

Из материалов дела следует, что ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" и ОАО "Газпромнефть-Алтай" осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке - рынке розничной реализации нефтепродуктов (автобензина и дизтоплива); в пределах одного локального рынка, в географических границах города Барнаула; в одном и том же временном интервале и являются конкурирующими хозяйствующими субъектами.

Так, ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" распоряжением N 001-108 от 02.04.09 произвело с 03 апреля 2009 года повышение цен на бензин АИ-92 на 0,5 руб./литр с уровня 15,50 руб./литр до 16,00 руб./литр (т. 1, л.д. 130). ОАО "Газпромнефть-Алтай", аналогично, с 04.04.2009 с 06-00 часов произвело повышение цен на бензин АИ-92 на 0,5 руб./литр с ранее установленного уровня 15,50 руб./литр до 16,00 руб./литр (основание -прейскурант цен розничной реализации ГСМ от 04.04.2009, утвержденный генеральным директором Общества) (т. 1, л.д. 92).

Хозяйствующие субъекты поддерживали данный уровень цен в течение двух месяцев до конца мая 2009 года. В мае обе компании в один и тот же день произвели очередное повышение цен.

ОАО "Газпромнефть-Алтай" с 28.05.09 с 14-00 часов произвело повышение цен на бензин АИ-92 на 1 руб./литр с уровня 16,00 руб./литр до уровня 17,00 руб./литр и на бензин А-80 на 0,5 руб./литр с уровня 14,50 руб./литр до уровня 15,00 руб./литр (основание - прейскурант цен розничной реализации ГСМ от 28.05.2009, утвержденный руководителем общества) (т. 1, л.д. 91). В это же время ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" распоряжением от 28.05.2009 N 001-175 с 30 мая 2009 г. повысило цены на бензин АИ-92 (Регуляр-92) на 1 руб./литр с уровня 16,00 руб./литр до 17,00 руб./литр, а на бензин А-80 (Нормаль-80) цена увеличена на 0,5 руб./литр, с уровня 14,50 руб./литр до уровня 15,00 руб./литр (т. 1, л.д. 135).

Следовательно, согласованность действий в данном случае достигается путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом; доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Результат установления цен обществами соответствует интересам каждого хозяйствующего субъекта, действия которых заранее известны каждому из них; факт повышения цены приводит к увеличению выручки обеих организаций, указанное не оспаривается заявителем (п. 3 апелляционной жалобы, заявитель полагает, что не повышение розничных цен привело бы к снижению валового дохода предприятия по сравнению бизнес-планом и получению соответствующих убытков), таким образом, при этом, только в случае уверенности, что один из них повысит цену на своих АЗС, второй может повышать цену без ущерба своим интересам и наоборот.

При этом каждый из хозяйствующих субъектов может отслеживать действия другого хозяйствующего субъекта (информация о ценах на АЗС, на которых осуществляется розничная реализация нефтепродуктов, публична) и взаимно влиять друг на друга; повторное поведение достигается без какого-либо письменного соглашения, поскольку является прямым следствием осознания предприятиями влияния своих действий одного на другое и приводит к устранению конкурентных отношений (отсутствию ценовой состязательности) между ними, что гарантирует каждому при одновременном повышении цен поддерживать такие розничные цены на одном уровне, вследствие чего обеспечивать стабильный объем продаж.

Довод апелляционной жалобы об одновременном росте оптовых цен на нефтепродукты, что явилось внешним по отношению ко всем участникам рынка реализации нефтепродуктов обстоятельством, отклоняются за необоснованностью, доказательств подтверждающих данное обстоятельство, заявителем в материалы дела не представлено, а исходя из наличия разных поставщиков и производителей нефтепродуктов, поставляющих автомобильное топливо в Алтайский край и в частности на территорию города Барнаула, определяет и различные оптовые цены на ГСМ, в частности, производственная себестоимость заводов-производителей различна в силу особенностей технологического процесса, стоимости сырья, транспортных издержек, включаемых в стоимость ГСМ, что не может свидетельствовать о наличии внешнего фактора для одновременного роста оптовых цен.

В анализируемом периоде отсутствовали факторы рыночной среды, которые могли бы привести к одновременному и последовательному повышению и поддержанию на одном уровне цен на автомобильные бензины и дизтопливо на розничном рынке продаж; не установлено пропорциональное повышение оптовых цен на автомобильные бензины, не было наличия дефицита на рынке автомобильного топлива.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать обоснованный вывод о том, что причиной одновременного повышения розничных цен на бензин до одинакового уровня явились внешние (экономические) по отношению к продавцам предпосылки; а равно обоснованного расчета розничных цен в зависимости от уровня оптовых закупочных цен, остатков горючего на складах, уровня инфляции и т.д.

Довод ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" на нарушение антимонопольным органом Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС РФ N 108, не принимается в качестве основания для признания оспариваемого решения недействительным.

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке используется в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов. В случае анализа и оценки положений хозяйствующих субъектов на рынке, порядок применяется для доказательства доминирующего положения, что не требуется в случае доказательства согласованных действий хозяйствующих субъектов.

УФАС по Алтайскому краю начиная с 2005 г. осуществляет анализ розничного рынка бензина автомобильного и дизельного топлива в Алтайском крае и городе Барнауле.

Применительно к предмету спора, анализ проведен в целях оценки состояния конкурентной среды в сфере розничной реализации нефтепродуктов с отражением результатов такого анализа в аналитическом отчете.

В пункте 3 Порядка предусмотрено, что проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета. В случаях, указанных в подпунктах "а" и "д" пункта 1 Порядка, определение уровня концентрации товарного рынка, определение барьеров входа на товарный рынок и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке могут не проводиться.

При этом, в абзаце 2 пункта 8 Порядка указано, что в случае предполагаемой возможности покупателя ограничивать конкуренцию на товарном рынке анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке осуществляются с учетом следующих особенностей: а) при определении временного интервала исследования товарного рынка, продуктовых границ товарного рынка и географических границ товарного рынка изучается готовность и возможность продавца (продавцов) продать рассматриваемый товар; б) при определении состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, расчете объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, определении уровня концентрации товарного рынка выявляются покупатели товара, для которых рассчитываются соответствующие показатели; в) при определении барьеров входа на товарный рынок и оценке состояния конкурентной среды на товарном рынке анализируются возможности потенциальных покупателей стать участниками рассматриваемого рынка.

Оценив в совокупности аналитический отчет, содержащий определение продуктовых границ рынка с использованием Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП), временной интервал исследования - 2008 г., выбранный с целью изучения сложившихся характеристик розничного рынка нефтепродуктов, географические границы рынка, определенные с учетом условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем с использованием соответствующей информации, состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке (перечень продавцов (производителей и посредников), проанализировав решение Управления N 34-ФАС 22-АМ/06-09, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении Управлением вышеназванного Порядка.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оба предприятия (ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт", ОАО "Газпромнефть-Алтай") осуществляют деятельность по организации розничной торговли путем предоставления возможности потребителю приобрести товар - автомобильный бензин на принадлежащих им АЗС; различие в структуре затрат и доходов при реализации ГСМ не влияет на тот факт, что оба хозяйствующих субъекта являются участниками одного товарного рынка - рынка розничной торговли и, как следствие, конкурентами, в том числе за розничного потребителя (покупателя).

Доводы обществ о недоказанности Управлением факта ограничения конкуренции согласованными действиями ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" и ОАО "Газпромнефть-Алтай" отклоняются за необоснованностью.

В силу пункта 17 части 1 статьи 4 ФЗ N 135-ФЗ к признакам ограничения конкуренции относится, в том числе и рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке.

Действия хозяйствующих субъектов ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" и ОАО "Газпромнефть-Алтай", выразившиеся в устойчивом практически одновременном установлении цены товара, не связанном с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке ведут к ограничению конкуренции.

Введенный законодателем запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, сам по себе означает ограничение конкуренции и не требует дополнительного доказывания ограничения конкуренции такими согласованными действиями.

Более того, повышение цены на бензин и дизтопливо в целях не допущения получения соответствующих убытков и не снижения валового дохода, уже само по себе нарушает равенство хозяйствующих субъектов на рынке по реализации идентичных товаров; рыночные отношения обязательно предполагают существование конкуренции между независимыми хозяйствующими субъектами, в том числе как экономического регулятора роста цен, для эффективного функционирования товарных рынков.

Даже с учетом факта увеличения темпа роста оптовых закупочных цен, что влияет на определение цены реализации нефтепродуктами компаний, судом учитывается, что оптовые закупочные цены у компаний (которые различны у ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" и у ОАО "Газпромнефть-Алтай") изменялись неравномерно, следовательно, и темпы изменения розничных цен реализации бензинов автомобильных в случае отсутствия согласованных действий должны быть различны, вместе с тем розничные цены увеличивались обществами в один и тот же период и устанавливались одинаковыми, что при различных условиях и формах ведения хозяйственной деятельности, формирования розничных цен реализации, наличия разных поставщиков нефтепродуктов не может быть случайным совпадением.

Согласно пункта 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания в части о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, даче им правильной оценки, недопущении нарушений норм материального и процессуального права, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем обжалуемый судебный акт признается апелляционной инстанцией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 332.1 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействительным, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, сумма госпошлины составляет для организации 2 000 (Две тысячи) рублей.

Согласно платежному поручению N 1340 от 04.03.2010 года, ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 (Ода тысяча) рублей, то есть меньше установленного размера на 1000 (Одну тысячу) рублей.

Согласно платежному поручению N 456 от 16.03.2010 года, ОАО "Газпромнефть-Алтай" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, то есть меньше установленного размера на 1000 (Одну тысячу) рулей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей подлежит взысканию с каждого заявителя апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2010 года по делу N А03-13810/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Газпромнефть-Алтай" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.